אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60042/03

פסק-דין בתיק א 60042/03

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60042-03
21/11/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. עמיחי בן זכאי
2. אפרת בן זכאי

הנתבע:
1. די - רום חברה לבניה השקעות ופיתוח
2. שיכוני נוף פתח - תקווה

פסק-דין

פרטיכל בית המשפט משקף את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים בסופו של יום ולפיה, יכריע בית המשפט בסכסוך על בסיס טיעונים ללא שמיעת חקירות.

עסקינן בתביעה כספית על סך של 77,000 ש"ח שעניינה בליקויי בנייה שנתגלו בדירת התובעים ברחוב כצנלסון 12 בפ"ת (להלן:" הדירה") שנרכשה על פי הסכם מיום 17.11.98 (להלן:" ההסכם") מאת הנתבעות. 

נקודת המוצא להכרעה בסכסוך שבפני מבוססת על קביעותיו המקצועיות של מומחה בית משפט המהנדס יעקב כהן (להלן:" מומחה בית המשפט"), אשר ערך חוות דעת הנדסית ביחס לטענות התובעים ובה קבע, כי עלות תיקונם עומדת על הסך של 13,350 ש"ח בתוספת של 60% עלות לקבלן מזדמן, כאשר את משך התיקונים העריך ב- 12 ימי עבודה בהם לא ניתן יהא לגור בדירה.

ב"כ התובעים בסיכומיה מבקשת לזכות את מרשיה בעלות הפיצוי לקבלן מזדמן לאחר שהנתבעות מיצו את זכותן לתיקון הליקויים.

עוד עתרה ב"כ התובעים לפיצוי בגין עלות הדיור החלופי בסכום של 12,000 ש"ח בהסתמך על קביעת כב' השופטת ניב בהחלטת ביניים שניתנה בהליכי קדם המשפט בקשר עם ביצוע התיקונים. על אלה מבוקש להוסיף פיצוי בגין עוגמת נפש, השבת הוצאות התובעים, אובדן השתכרות ושכר טירחת עורך דין. 

ב"כ הנתבעות טוען לעומת זאת, כי חוות דעתו של מומחה בית המשפט מלמדת על היקפה המופרז של התביעה. עוד נטען, כי אין התובעים זכאים לפיצוי העולה על הסכומים שנתבעו בכתב התביעה ככל שהדבר נוגע לעלות הדיור החלופי ולעוגמת הנפש. ב"כ הנתבעות האריך מאד בדברי הסיכום שלו בהשגותיו בעניין תוקפן של ההחלטות שניתנו בהליכי הביניים בין הצדדים במיוחד זו הנוגעת לביצוע תיקוני הריצוף, הגם שחלקן הניכר אינו רלבנטי לטעמי.

כלפי צד ג' טען ב"כ הנתבעות, כי כיוון שמדובר בליקויים בעלי אופי ביצועי יש להורות על חיוב צד ג' בשיפוי הנתבעות על אף קביעתו הנוגדת של מומחה ביהמ"ש.

ב"כ צד ג' שהצטרף לכל טיעוני עמיתו הוסיף וגרס, כי בשל התנהלותן של הנתבעות החמיץ מרשו את ההזדמנות הנאותה לתיקון הליקויים ואין עליו לשאת בתוצאות החמצה זו. הכל הדגישו, כל אחד מנקודת המבט שלו, את פירטי סכסוך המישנה שנתגלע בין הצדדים בעניין טיב האריחים במועד הניסיון לביצוע החלפתם. 

אכן, מדובר בסכסוך שבו התעכבו והסתרבלו הלכי קדם המשפט באופן בולט מעבר ל- 3 שנים.

במהלך אותן שנים, הוביל בית המשפט (כב' השופטת ניב) ניסיון לתיקון בו נכללה הצעה לפינוי הדירה למשך 12 יום במימון ביניים של הנתבעת בסכום של 1,000 ש"ח ללילה מהלך שבסופו של עניין לא הושלם. אי-השלמתו של התהליך בנושא החלפת הריצוף הביא לקביעה שיפוטית ולפיה איבדו הנתבעות את זכות התיקון.

החלטה זו, היוותה בהמשך נושא לבקשת רשות ערעור שנדונה ונדחתה.

היום, בשלב הסיכום הפך המהלך שנעשה בכוונה להיטיב עם הצדדים "לפלוגתא חדשה" שבה התמקדו הכל ללא כל יחס לרמת חשיבותה.

בית המשפט בהחלטתו יצא מנקודת הנחה לקיומה של היתכנות לאי-מימוש האופציה של התיקון ובמקרה כזה קבע, כי הצדדים ינהלו את התיק במתכונת המקובלת (מתכונת שבסופו של ענין קוצרה בהסכמת הצדדים) ובכך בא לידי סיום כל נושא התיקון בשלבי הביניים. לא מקובל על מותב זה כי מהלכי ביניים הנעשים במטרה לקצר ולייעל יהפכו להיות נקודת המחלוקת העיקרית בתיק ואבן שואבת להתפלמסות חסרת תוחלת.

שאלת אובדן הזכות לתקן, היא שאלה הנגזרת לא רק מהמהלך המצומצם בהיקפו שננקט ונוהל ע"י בית המשפט, אלא נבחן בהיבטו הרחב הכולל את התנהלות הצדדים דווקא בפרק הזמן שקדם להגשת התביעה.

בהקשר זה סבורני, כי די בכך שהנתבעות הצהירו בסעיף 7.2 לכתב הגנתן כי ביצעו את כל התיקונים במסגרת תקופת הבדק שעה שלפי חוות דעתו של מומחה בית משפט עדיין קיימים ליקויים, כדי לקבוע כי הנתבעות מיצו את ההזדמנות הנאותה לתיקון הליקויים.

השאלה אם הוכשל מהלך הביניים בשל אי-הפקדת הסך של 12,000 ש"ח או בשל מחלוקות לגבי סוג האריח הנכון נראית בעיני כשולית ולא רלבנטית.

בה בעת, הנני לקבל את טענות הנתבעים בכל הנוגע למגבלת סכומי הזכאות של התובעים "הכפופים" לסכומים שנדרשו בכתב התביעה בגין דיור החלופי ועוגמת הנפש.

זכאותם של התובעים לפיצוי בגין דיור חלופי ל- 12 יום אינה יכולה לחרוג מגודל הסכום הנדרש בכתב התביעה, הגם שביהמ"ש חרג הימנו בהחלטת הביניים שניתנה על ידו. פיצוי זה יועמד על הסך של 10,000 ש"ח . את עוגמת הנפש של התובעים הנני לאמוד לפי העקרונות המקובלים המושפעים מטיב הליקוי והתנהלות הקבלן  על הסך של 5,000 ש"ח.

עוד סבורני, כי דרישת התובעים להחזר עלות חוות דעת "כפולה", הינה בלתי סבירה, מה גם שמדובר בחוות דעת הנוקבת בסכומים מופרזים שלא נתקבלו על דעתו של מומחה בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ