אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60013/03

פסק-דין בתיק א 60013/03

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60013-03
26/12/2005
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
מירה נוף סחר וסוכנויות בע"מ
עו"ד יחיאל ירון
הנתבע:
1. י.ע. קוריון חברה קבלנית לבנייה בע"מ
2. ג. קארין סחר וסוכניות בע"מ
3. יזהר גוריון
4. ערן גוריון
5. רוני אלפנדרי

עו"ד יואב מני
פסק-דין

1.      עניינה של תביעה זו, במו"מ שהתנהל בין התובעת והנתבעת שכנגד (להלן - "התובעת"), לבין הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן ביחד- הנתבעים) ובשאלה האם הבשיל לכלל הסכם מחייב ולחילופין האם נוהל בתום לב.

הרקע העובדתי

2.      התובעת הינה חברה, שאינה פעילה עוד, ואשר שימשה כסוכנת בלעדית בישראל של חברה הולנדית בשם Verpa Senco B.V (להלן: "סנקו"). סנקו מייצרת, בין היתר, מכשירים, סיכות, מסמרים וחלקי חילוף עבורם. אין מחלוקת בין הצדדים כי חברת סנקו נתנה לתובעת במסגרת הסכם הפצה, זכות בלעדית למכירת מוצרי החברה בישראל.

3.      במהלך החודשים יוני עד יולי 2003, החליטה התובעת להפסיק לייצג את סנקו ולצורך כך חיפשה חברה ו/או מועמד אחר, שאליו תעביר את זכויותיה כסוכנת בלעדית. אין מחלוקת, כי במהלך חודש יולי 2003 או בסמוך לכך, נוצר הקשר בין נציגים של התובעת ובין הנתבעים והם החלו לנהל מו"מ למכירת זכויות הפצה של מוצרי סנקו מהתובעת לנתבעים, באמצעות הנתבעת 2.

4.      עוד אין מחלוקת, כי לקראת סוף חודש יולי, הועברה טיוטא לצורכי מו"מ של "מזכר עקרונות", וביום 23.7.03 שלח עו"ד הנתבעים, עו"ד בני ימין כהן, הערות ל"מזכר העקרונות". במזכר העקרונות הוצע, כי במשך 12 חודשים ממועד המינוי, תישאר התובעת הסוכנת והנציגה של מוצרי סנקו בישראל ובמהלך תקופה זו, תמנה התובעת את הנתבעת 2 כמפיץ מטעמה, למכירה והפצה של מוצרי סנקו בישראל. תמורת המינוי, הנתבעת 2 תשלם לתובעת 60,000 ש"ח. בהערות למזכר העקרונות, שכתב עו"ד הנתבעים, נכתב, בין היתר, כי התובעת נדרשת להוסיף הצהרה, כי "האמור במזכר העקרונות אינו סותר את האמור בהסכם ההפצה עם סנקו, שמותר להם להתקשר במזכר העקרונות עפ"י הוראותיו עם גוריון".

5.      בין הצדדים הוחלפו טיוטות נוספות וביום 19.8.03 שלח עו"ד הנתבעים, נוסח מתוקן של מזכר העקרונות, אשר נוסח כך, שבסעיף 1 נרשם: "סנקו תמנה מייד ומראש את ג. קארין לנציגה בלעדי בישראל במקום מירה נוף ובאותם תנאים, לרבות תנאי התשלום". בסעיף 2 נאמר: "המינוי יכנס לתוקף לא יאוחר מה - 1.9.04. תקופה שעד המועד האמור תכונה להלן: "תקופת החפיפה"...".  בהמשך, בסעיף 6 סוכמה התמורה כך: "ג. קארין תשלם 5% (ברוטו לפני מע"מ) ממחזור המכירות של ג. קארין מהמוצרים שנקנים מחברת סנקו בלבד למירה נוף וזאת במשך 36 חודשים בלבד...".                       

6.      לתובעת היתה הערה, שנרשמה על גבי מזכר העקרונות מיום 19.8.03, ולפיה במקום המילה סנקו בסעיף 1 יכתב חברת מירה נוף בע"מ. ולפיכך, נוסח הסעיף החדש צריך היה להיות: "חברת מירה נוף בע"מ תמנה מייד ומראש את ג. קארין לנציגה הבלעדי בישראל...".

7.      מיד לאחר קבלת ההערה, אשר שינתה את הגוף הממנה את הנציג, הודיעו הנתבעים לתובעת, באמצעות עו"ד בני ימין כהן, כי בשינוי זה, הם רואים חזרה של התובעת מהסכמה מפורשת מתנאי, שלדעתם היה יסוד מיסודותיו של הליכי המו"מ, דהיינו מינוי הנתבעת 2 ע"י סנקו ולא ע"י התובעת. כך קרה, שהסכם בין הצדדים לא נחתם והתובעת הגישה כתב תביעה כנגד הנתבעים.

8.      בכתב התביעה שהגישה התובעת, היא טוענת ראשית, כי מזכר העקרונות בוצע בפועל, משום שהתובעת והנתבעים פעלו על פיו, כאשר עמדו לנסוע ביחד להולנד, על מנת לאשר ולהסדיר את העברת הסוכנות ולכן, לטענת התובעת, גם ללא החתימה הפורמלית, ההסכם בין הצדדים מחייב, ולפיכך הופר תוך גרימת נזק כספי לתובעת. התובעת תובעת בגין הפרת ההסכם, את העמלה בשיעור 5% ממכירות ברוטו בשלוש השנים החל מ - 1.9.03, בסך של 500,00 ש"ח, כאשר היא מבססת את מחזור המכירות לשלוש השנים הבאות, על מחזור המכירות שהיו לה בשלוש השנים הקודמות עד 1.9.03. עוד היא תובעת תשלומים בגין פיצוי והחזר הוצאות, על שעות העבודה של עובדות התובעת בסכום כולל של 5,123 ש"ח והוצאות נילוות בסך של 1,500 ש"ח. עוד היא תובעת 200,000 ש"ח בגין פגיעה במוניטין ו - 50,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ואיבוד זמן.

9.      בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי מזכר העקרונות לא נחתם וזאת משום שהנתבעים מעולם לא הסכימו לוותר על כך, שהמינוי של הנתבעים להיות המפיצים הבלעדיים של חברת סנקו יעשה אך ורק ע"י סנקו, שכן לדעת הנתבעים, לתובעת לא היה את הסמכות להעביר את זכויותיה כמפיצה בלעדית ללא הסכמת סנקו. עוד טענו הנתבעים 3,4,5 כי לא קיימת להם כל אחריות אישית ביחס להסכם זה, שאת קיומו הם מכחישים, משום שההסדר היה, אם היה, בין התובעת לנתבעת 2.

10.  שניים מהנתבעים, הנתבעות 1 ו-2 הגישו תביעה שכנגד. עפ"י התביעה שכנגד, ניהלה איתם הנתבעת מו"מ, בחוסר תום לב ולכן הן תובעות את הנזקים שנגרמו להם בגין אותו מו"מ המסתכמים בשעות עבודה והוצאות שונות ומגיעים לכדי 32,945 ש"ח. התובעת, היא הנתבעת שכנגד, הגישה כתב הגנה בו טענה כי פעלה בתום לב ובכל מקרה, גם לה נגרמו הוצאות רבות במהלך תקופת המו"מ וכן היא מציינת את הנזק שנגרם לה כתוצאה מהפרת הסכם.

הסכם בדרך של התנהגות

11.  השאלה הראשונה בה עלי להכריע היא, האם נחתם הסכם בין הצדדים בדרך של התנהגות.         

12.  להוכחת טענה זו, מציינת התובעת פעולות, שנעשו בהסכמת הצדדים, ואשר לטענתה מלמדות על קבלת ההסכם בדרך של התנהגות. אין מחלוקת, כי באוגוסט, הנתבע 4 רכש כרטיס טיסה להולנד, על מנת להפגש עם סנקו בהולנד ביחד עם נציגי התובעת (ר' עמ' 43 שורה 19: הנתבע 4: " כן, גם כבר קניתי כרטיסים ובזבזתי הרבה כסף."). כמו כן אין מחלוקת, כי הצדדים ישבו ביניהם וניהלו משא ומתן במהלך החודשים יולי - אוגוסט.

13.  יחד עם זאת, על מנת שייחתם הסכם מכח התנהגות, צריך התובע להוכיח קיבול הצעתו מכח התנהגות. סעיף 6 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 קובע: "הקיבול יכול שיהיה במעשה לביצוע החוזה או בהתנהגות אחרת, אם דרכים אלה של קיבול משתמעות מן ההצעה".

14.  לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים באריכות ולאחר קריאת הסיכומים, הרי שבמקרה שבפני, אין כל מקום לומר, שההצעה הבשילה לכלל חוזה במסגרת התנהגות. תוכניות, שעשו הצדדים לנסיעה משותפת להולנד, אינם תחליף לחתימה על הסכם, שצריך היה לגבש את ההסכמות בין הצדדים. לשם כך, מנהלים צדדים משא ומתן על הסכם בכתב ומסיימים אותו בחתימה. גם אם במקביל נעשות פעולות מצד שני הצדדים, שמטרתן לזרז את הפעילות לאחר החתימה על ההסכם, הרי שאין הדבר מהווה תחליף להסכם הכתוב ולחתימה עליו. וודאי שהדבר כך, כאשר מתגלית מחלוקת, שהיא מהותית. בפסק דין ע"א 2071/99 פנטי נ' יצהרי ואח' ציין בית המשפט העליון, כי "גם בהלכה, שלפיה היעדר חתימה אינו שולל מניה וביה קיומו של חוזה, אין כדי לסייע למשיב 1 הואיל וברור כי היעדר החתימה מורה גם על היעדר הסכמה". מילים אלו נכונות למקרה שבפני.

15.  לפיכך אני קובעת, כי בין הצדדים לא נחתם הסכם "בדרך של התנהגות" או בכל דרך אחרת.

ניהול מו"מ בחוסר תום לב

16.  טענה נוספת של התובעים היא, שהמו"מ נוהל ע"י הנתבעים בחוסר תום לב, כאשר ביטלו את ההסכם בנסיבות בו בוטל. נזכיר, כי בנוסח המוצע הראשון נרשם כי "סנקו תמנה מייד ומראש את (הנתבעת 2) לנציגה הבלעדי בישראל במקום מירה נוף ובאותם תנאים..." ואילו התובעת ביקשה לשנות מן הנוסח בתיקון בו כתבה : "חברת מירה נוף בע"מ (התובעת - ע.ר.) תמנה מייד ומראש  את  (הנתבעת 2) לנציגה הבלעדי בישראל ובאותם תנאים...".

17.  בעקבות תיקון זה שנכתב ע"י התובעת הודיעו הנתבעים כי אינם חותמים על ההסכם.

18.  האם הודעה זו נעשתה בחוסר תום לב? לטעמי, התשובה לכך היא בשלילה. 

19.  ביולי 2003 העבירה התובעת לנתבעים נוסח ראשון של מזכר עקרונות, בו נכתב, כי התובעת תישאר הנציגה הבלעדית של מוצרי סנקו במשך 12 חודשים ממועד מסויים, בכפוף לביצוע התחייבויות גוריון, שהן להפיץ את מוצרי סנקו ולשלם תמלוגים לתובעת. עוד נכתב שם כי במהלך תקופה זו תמנה (התובעת) את (הנתבעת 2) כמפיץ מטעמה בישראל (ר' סעיפים 1-5 לטיוטה נספח ג' לתצהיר עו"ד בני ימין כהן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ