אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60011/05

פסק-דין בתיק א 60011/05

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60011-05
21/11/2007
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
אהרוני מזל
עו"ד קפלן אריה
הנתבע:
1. חי גני גן עדן בע"מ
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד יעקובוביץ צבי
פסק-דין

1.       התובעת, ילידת 1951, נפגעה ביום 22.8.04 בעת ששהתה באולם הנתבעת 1, המבוטחת ע"י הנתבעת 2, לרגל מסיבת ברית מילה של נכדה.

          הנתבעות מכחישות נסיבות קרות התאונה, קיומו של מפגע, חבותן וגובה הנזק.

2.       התאונה

          א.      לטענת התובעת: "במהלך האירוע בעת שפסעתי על משטח הריקודים, כשנכדי בן השנה על זרועותיי, חשתי כי רגלי נתקלה במרצפת שבורה אשר חסר בה חלק מהמרצפת. אני נפלתי על ברכי...

                   כאמור המפגע היה שבר - חסר באחת ממרצפות האולם. אבקש לציין כי באולם היו מפגעים נוספים מעין אלה" (סע' 2 לת/1).

          ב.      עדותה של התובעת נתמכה בעדות בנה ובתה בלא שנפלו בחקירותיהם סתירות וגם תרשימיהם (נ/1, נ/7,  נ/8) לא העלו הבדלים מעבר למצופה מאנשים לא מקצועיים.

          ג.       ב"כ הנתבעות מלין על כי לא הובאו עדים נוספים מאורחי האירוע, אך עדות התובעת נתמכת חד משמעית בתמונות שצולמו במקום (נספחים א' לת/1) בעוד שמנהל האולם כשהצהיר: "אני יכול לומר בוודאות שהוא לא צולם ברחבת הריקודים כי כאמור המרצפות שם היו תקינות" (סעיף 5 לנ/9). לא טרח לצרף צילומים להוכחת הצהרתו.

                   משלא צורפו תמונות מטעם הנתבעות, כל טענה לגבי מיקום המפגעים העולים מהתמונות שהציגה התובעת ולמרות שהתובעת ובנה לא התיימרו לזכור במפורש מיקומו של כל מפגע, אינה ראויה להתייחסות.

          ד.      מנהל הנתבעת 1 לא עשה רושם מהימן ולא טרח להעיד איש מעובדיו שהיו בעת האירוע באולם וכידוע "... הימנעות מלהביא ראיה מצויה ורלוונטית תוביל את ביהמ"ש למסקנה, שאילו הובאה היא היתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהגשתה" (ע"א 27/91 קבלו נ' בן שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח' פ"ד מ"ט (1) 450, 457).

                   ראה גם ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ , פ"ד מ"ד(4) 595 וע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ ואח', פ"ד מ"ד(1) 239, 245).

          ה.      לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה ארעה כמפורט ע"י התובעת ועדיה בשל מעידה על מרצפת שבורה באולם הנתבעת 1.

3.       האחריות לתאונה

          א.      אין מחלוקת כי התובעת הגיעה לאולם האירועים כמוזמנת לאירוע שנתקיים במקום במסגרת מהלך עסקי האולם.

          ב.      לא יכול גם להיות ספק, שיש לנתבעת 1 חובת זהירות מושגית כלפי התובעת הן כבעלים של המקרקעין והן כמחזיקתם.

          ג.       כאמור בע.א. 145/80 ועקנין נ. המועצה המקומית, בית שמש ואח' פד"י ל"ז (1)
113, 124-5 "מאז אותו תיקון הושוותה אחריות המחזיקה לאחריות הבעל ועל שניהם חלה חובה שלא להתרשל"  (השופט: רק בע.א. 780/76 בעמ' 636) נמצא כי הבעלות במקרקעין מטילה חובת זהירות מושגית על הבעלים לטובת מבקרים במקרקעין. אין הבעלים והמבקר זרים זה לזה. הבעלות במקרקעין (או ההחזקה בהם - מ.ש.) יוצרת זיקה בין הבעלים לבין סיכונים שנוצרו במקרקעין, בתקופה שהמקרקעין היו  בשליטתו... בעניין שלפנינו (ולפנינו - מ.ש.), המשיבה 1 (הנתבעת 1 - מ.ש.) כבעלת המקרקעין, חבה חובת זהירות מושגית כלפי המערער (והתובעת - מ.ש.), אם כי, לשם הטלת אחריות, יש לבחון אם מוטלת עליה חובת זהירות קונקרטית".

          ד.      "במסגרת חובת הזהירות הקונקרטית מתחשב ביהמ"ש בעובדותיו המיוחדות של המקרה... כמו חובת הזהירות המושגית, כך גם חובת הזהירות הקונקרטית נקבעת עפ"י מבחן הצפיות. השאלה היא אם אדם סביר יכול היה לצפות - בנסיבותיו המיוחדות של המקרה - את התרחשות הנזק, ואם התשובה על כך היא בחיוב, אם אדם סביר צריך היה, בענין שבמדיניות, לצפות את התרחשותו של אותו נזק. השאלה הראשונה היא טכנית באופיה. תשובה שלילית עליה מסיימת את הבחינה שכן באין אפשרות צפיה בפועל, אין חובת זהירות. אנחנו בתחום הרשלנות ולא בתחום החובה המוחלטת. השאלה השניה היא נורמטיבית באופיה, וקשורה בהכרעה ערכית באשר למה צריך לצפות בנסיבותיו של המקרה הקונקרטי.

                   בקביעתה של חובת הזהירות הקונקרטית יש לזכור כי לא כל נזק צפוי (מבחינה פיזית) הוא נזק שיש לצפות (במישור הנורמטיבי)... חיי היום יום מלאים סיכונים, אשר לעיתים מתממשים וגורמים נזקים, מבלי שיוצרי הסיכונים יישאו באחריות בנזיקין. הטעם לכך הוא, שאותם סיכונים טבעיים ורגילים הם לפעילות האנוש המקובלת ובגינם נקבע, כעניין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת" (שם בעמ' 6 - 125).

          ה.      לא יכול להיות ספק כי הנתבעת יכולה וצריכה היתה לצפות כי באולם שנועד לאירועים רבי משתתפים בכלל וברחבת ריקודים בפרט יגרם נזק כתוצאה מנפילה בליקויי הריצוף. אין מדובר בנזק יומיומי צפוי ושגרתי כחלק מחיי היומיום, נזק זה ניתן היה וצריך היה להימנע ע"י אחזקה שוטפת של אולם אירועים. המדיניות המשפטית צריכה להבטיח שלום בני האדם בודאי כשניתן לשמור עליו באמצעים פשוטים וסבירים הדורשים יותר תשומת לב מהשקעה וגם ההשקעה הנדרשת אינה עולה על שניתן לצפות מאולם אירועים המבקש לעשות רווחים מהזמנת האנשים למקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ