אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59925/00

פסק-דין בתיק א 59925/00

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59925-00
15/05/2007
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
דוד קמרי
עו"ד יעקב קראוס
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד שי ביטרמן
פסק-דין

1.    בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: " בלמ"ש") העמיד לתובע ביולי 1996, הלוואה מובטחת במשכון על זכויותיו בבית מגוריו בקריית שמונה (להלן: " הנכס"). ההלוואה בסכום של 380,000 ש"ח הוזרמה לחשבון התובע בבנק הנתבע (להלן: " הבנק") ב-26.7.1996, ו-300,000 ש"ח מהסכום האמור הועברו משם בו ביום, לחשבון חברה בשם "האחים קמרי, עבודות עפר בע"מ (להלן: "החברה"), שהתובע ואחיו הם בעלי המניות והמנהלים בה. סכום של 47,050 ש"ח הועבר עוד קודם לכן בשיק בנקאי ל" בנק משכן בע"מ" (להלן: " בנק משכן"), לשם סילוק הלוואה שהתובע נטל בעבר מבנק זה כנגד שעבוד זכויותיו בנכס.

התובע טוען שההלוואה מבלמ"ש כנגד שיעבוד בית מגוריו הייתה יוזמה של הבנק, פרי  תכנית שנרקמה במוחו של מנהל סניף הבנק בקרית שמונה במטרה להפחית את מצבת החובות של החברה לבנק, וכי הפעולות שבוצעו בחשבונו: התשלום לבנק משכן בשיק בנקאי שנרכש בכספי החשבון, וההעברה של החלק הארי של כספי ההלוואה לחשבון החברה, בוצעו שלא בידיעתו. הוא מבקש לחייב את הבנק בהשבת הכספים הללו בצירוף ריבית והפרשי הצמדה " לפחות כמו שחוייב בהלוואה של בנק לאומי למשכנתאות".

2.    את ההליכים בתיק זה יזם התובע בעקבות הליכים שנפתחו נגדו על ידי בלמ"ש בטבריה - תחילה בבית משפט השלום, שם הוגשה תביעה בשל חוב פיגורים בגין ההלוואה, וכשנה לאחר מכן, באפריל 1999, בלשכת הוצאה לפועל,  שם פתח בלמ"ש בהליכים למימוש המשכון על זכויות התובע בנכס.

התביעה בתיק זה הוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת בינואר 2000, וכוונה הן נגד הבנק והן ונגד בלמ"ש כשהתובע עותר לפסק-דין הצהרתי לפיו: " עסקת המשכנתא נשוא תובענה זו, בטלה בין אם מעיקרא ובין אם מכח הצהרת כבוד בית המשפט"; ההלוואה שהועמדה על ידי בלמ"ש לתובע והועברה לחשבון החברה היא הלוואה שניתנה לחברה בלבד, והתובע זכאי להחזר כל הכספים ששילם ע"ח המשכנתא הנ"ל.

בפברואר 2000, הוצא לבקשת התובע במעמד צד אחד, צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לפנותו מהנכס, והתיק הועבר לבית משפט זה. בקשת בלמ"ש לבטל את צו המניעה הזמני נדחתה על ידי כב' השופטת רות רונן בהחלטה ממרץ 2002.

במרץ 2000 עתר הבנק למחיקתו מכתב התביעה בטענה שאין הוא מגלה עילה נגדו. בעקבות בקשה זו תוקן כתב התביעה  ולרשימת הסעדים המבוקשים נוספו הסעדים הבאים:

סעד הצהרתי לפיו הבנק " הונה את התובע והוליכו שולל, תוך שהוא מוציא ממנו דבר במרמה או למיצער, כי פעל כלפי המבקש בניגוד מובהק לחובותיו ע"י דיני הבנקאות ועקרונות ההגינות ותום הלב" ויש להשיב את המצב לקדמותו ולפצות את התובע על כל הפסדיו ונזקיו;

לחלופין, סעד כספי - לפיו יחויב הבנק בהשבת הסכום של 300,000 ש"ח אשר הועבר מחשבון התובע לחשבון החברה " בתוספת הפרשי הצמדה וריבית (כריבית בגין הפיגורים בתשלומי המשכנתא), מאחר והמשיב העביר הסכום הנ"ל מחשבונו הפרטי של המבקש לחשבון החברה, מבלי שהמבקש ביקש זאת או הסכים לכך".

3.    התובע מסביר בכתב התביעה את ההתקשרות עם בלמ"ש בכך שהוא " הוחתם על מסמכי שעבוד בשמו הפרטי בתמורה להלוואה לחברה, תוך הטעייתו וגניבת דעתו כי מדובר במשכנתא על המגרש" (סעיף  32).

את מעשה ההחתמה מייחס התובע למנהל סניף הבנק בקרית שמונה, שעמו הוא קשר קשרי ידידות. הלה ניצל לטענת התובע את מצוקתו "ותוך השפעה בלתי הוגנת והפרת אמונים החתימו על טפסי המשכנתא תוך שהוא מטעהו לחשוב שמדובר במשכנתא על המגרש ולא על ביתו הפרטי..." (סעיף 31.2 לכתב התביעה).

המגרש שבו מדובר, נועד לשמש חניון ומוסך שירות עבור הציוד המכני הכבד של החברה, והוא נמצא באזור התעשייה של קריית שמונה. לפי הנטען בכתב התביעה, החברה נטלה מהבנק הלוואה למימון רכישתו, בשנת 1996. 

לפי כתב התביעה אפוא, התובע חתם אומנם על המסמכים למישכון זכויותיו בנכס, אך הוא עשה כן משום שהוטעה לסבור שמדובר בהלוואה אחרת ובמישכון זכויות בנכס אחר. עם זאת והגם שאותה הלוואה אחרת נועדה לצורכי החברה והתובע מבקש לראות בה הלוואה של החברה, הרי ביחס לפעולות שבוצעו בחשבונו האישי בבנק - חיוב החשבון בתמורה לשיק הבנקאי שהועבר לבנק משכן, ובסכום של 300,000 ש"ח שהועבר לחשבון החברה מכספי ההלוואה שהועברו על ידי בלמ"ש לחשבון האישי  - על אלה אומר הוא בכתב התביעה שהן בוצעו על ידי הבנק שלא בידיעתו וללא הרשאתו ואף טוען שהחתימה על טופס הרכישה של השיק הבנקאי, אינה שלו.

4.    ואולם, מה שנטען בכתב התביעה רק ביחס לחתימה על מסמך אחד - טופס המכירה של השיק הבנקאי לתובע (סומן כמוצג ת/3) - היה לטענה שהתפרשה על " חלק מהמסמכים", בבקשת התובע למתן צו מניעה זמני. שם טען התובע ש "על חלק מהמסמכים הקשורים לעסקה נשוא בקשה זו, כלל לא חתמתי והחתימות המתיימרות להיות חתימתי נחתמו בידי אחרים...".

בלמ"ש שעתר כאמור לביטול צו המניעה הזמני, הגיב בחריפות על הכפירה של התובע באמיתות החתימות שלו, כשהוא טוען להרחבת חזית אסורה ומכחיש נמרצות את טענת התובע לגופה.

בתצהיר עדות ראשית בהליך כאן, חזר התובע על טענתו כי חלק מהחתימות הנחזות כשלו, אינן חתימתו. בלמ"ש הגיש בין היתר חוות דעת של מומחה לזיהוי והשוואת כתבי יד - מר אמנון בצלאלי - וכן הוגשו על ידו מסמכים שונים, בין היתר כאלה הקשורים להליכים קודמים, אשר נועדו להזים את טענות התובע בעניין אמיתות חתימתו על המסמכים שנעשו בקשר להלוואה מבלמ"ש ולשעבוד הנכס לטובתו.

התובע מצדו, צרף לאחת מהבקשות שלו להזמנת עדים, עותק מחוות דעת גרפולוגית של מכון נפתלי, ללא הצרופות לחוות דעת זו. 

לאחר מספר ישיבות שבהן נשמעו ההוכחות בהליך כאן, הושגה בין התובע לבלמ"ש הסכמה לפיה התביעה נגד בלמ"ש תידחה ללא צו להוצאות, תוך שהתובע מבהיר שהוא אינו חוזר בו מטענתו שהחתימות על חלק מהמסמכים אינן שלו, אך מתחייב שלא להעלות כל טענה בעניין זה כלפי בלמ"ש. להסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין (פרוטוקול מ-20.12.2005, עמ' 106, 107).

5.    נותרה אפוא התביעה נגד הבנק והמחלוקת עמו, כפי שהיא מוגדרת בסיכומי התובע, מתייחסת לפעולות שבוצעו בחשבונו בבנק: העברת סכום של 47,050 ש"ח לבנק משכן, לצורך שחרור הנכס מהשעבוד שרבץ לטובתו על מנת לאפשר את שעבודו לטובת בלמ"ש וכן, העברת הסכום של 300,000 ש"ח מחשבון התובע לחשבון החברה. על הפעולות הללו אומר התובע גם עתה שהן בוצעו שלא בידיעתו.

הבנק אומר בסיכומיו שטענת התובע כי בחשבונו נעשו על ידי הבנק פעולות בלתי מורשות, למעשה התרוקנה מתוכן לאחר שהתובע הסכים לדחיית התביעה נגד בלמ"ש, משום שמלכתחילה הייתה הטענה הזו כרוכה ושלובה בטענה שהתובע כלל לא נטל הלוואה מבלמ"ש, וכי אם הוא חתם על משהו הרי זה משום שהוטעה לסבור שמדובר בהלוואה אחרת שכנגדה מושכן נכס אחר. כיצד יכול הוא אם כן, להסכים עתה לכך שהמשכון בעינו עומד וכי בלמ"ש זכאי לממשו לסילוק ההלוואה, ובאותה נשימה עדיין לטעון שהפעולות בחשבונו בהקשר לאותה הלוואה, בוצעו על ידי הבנק שלא בידיעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ