אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59922/04

פסק-דין בתיק א 59922/04

תאריך פרסום : 21/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59922-04
19/06/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח ע"מ
עו"ד אילנה סקר
הנתבע:
דוד מרציאנו
עו"ד רן עמרם
פסק-דין

התובעת הגישה תביעה בגין נזק שנגרם לרכב מסוג סוזוקי שהיה מבוטח על ידה, בעת שהיה נהוג בידי הגב' אזרק עירית (להלן: " הנהגת"), בתאונה מיום 05/02/04 עם רכב מסוג ג'י.אם.סי (להלן: " הרכב") נהוג בידי הנתבע. לטענתה נהג הנתבע בנתיב הנגדי לזה שבו נסעה הנהגת, סטה לנתיב נסיעתה, פגע במכונית, הדף אותה לתעלה בצד הכביש, ואף פגע במכונית נוספת.

התובעת פיצתה את מבוטחה והגישה את התביעה שבפני.

בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את סטיית הרכב והפגיעה ברכב המבוטח ע"י התובעת, טען שהתאונה אירעה עקב סיבות שלא היתה לו עליהן שליטה, וכי התאונה אירעה עקב רשלנות הנהגת.

בנוסף הגיש הנתבע הודעת צד ג' בה טען כי ביקש מצד ג2, סוכן הביטוח (להלן: " סוכן הביטוח") להוציא עבורו ביטוח צד ג' וזה אישר כי ערך את הביטוח אצל צד ג1, אריה חברה לביטוח (להלן: " חברת הביטוח"). לפיכך הגיש הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח אריה, נגד סוכן הביטוח, ונגד מעבידתו, סוכנות הביטוח, צד ג3 (להלן: " סוכנות הביטוח"). התביעה נגדם מושתת על הטענה לפיה נערך הביטוח, לחילופין על מצג השווא שהציגו בפניו כאילו הוא מבוטח, ולחילופי חילופין מכח רשלנותם: צד ג'2 בכך שלא ביצע את הוראות הנתבע, שלא פעל כסוכן ביטוח סביר ולא נקט בזהירות סבירה בעריכת הביטוח, צד ג' 1 בכך שלא ביטחה ולא ביצעה את ההוראות שקיבלה על עצמה, וצד ג3 - מכח אחריותו השילוחית כמעביד כלפי מעשיו של העובד שלה, הוא סוכן הביטוח.

לטענת הצדדים השלישים, ביקש הנתבע במפורש שלא לבטח את הרכב בביטוח צד ג' בשל עלותו הגבוהה, אלא ביטוח חובה בלבד, וכך פעלו הצדדים השלישיים.

נגד הנתבע הוגש כתב אישום לפיו, בין היתר הוא גרם לתאונה בכך שסטה שמאלה, התנגש ברכב המבוטח ע"י התובעת שכתוצאה מכך הסתבסב ונהדף לתעלה שמעבר לשול, וכן פגע ברכב נוסף שאף הוא נהדף לתעלה.

בישיבה ביום 27/10/05 הגיעו התובעת והנתבע להסכמה כי ינתן פס"ד נגד הנתבע כמפורט בפרוטוקול הדיון, כי התובעת לא תדרוש תשלום בפועל של פסה"ד עד 30 ימים לאחר מתן פסק דין סופי בתביעה של הנתבע בהודעת צד ג', וכי אם התביעה נגד צד ג' תתקבל, תפעל תחילה לגבות את התשלום מאת צד ג'.

לפיכך ניתן באות ומועד פס"ד בתביעה שבין התובע לנתבע והדיון המשיך בהודעת צד ג.

הנתבע הינו עובד בחברת עידית הקרמיקה בע"מ (להלן: " החברה") שהיא בעלת הרכב. מר גבריאל יונה הוא המנהל ובעל השליטה בחברה והגב' מירב יונה היא רעייתו. גיסה של הגב' יונה, שלומי איבגי, שנהג לרכוש פוליסות ביטוח מאת סוכן הביטוח ואף המליץ עליו בפני לקוחות נוספים, המליץ לגב' יונה לפנות לסוכן ולקבל הצעה לביטוח. לטענת הנתבע, פנתה גב' יונה לסוכן הביטוח שהציע לבטח את הרכב בביטוח חובה שעלותו 5,700 ש"ח ובביטוח צד ג' שעלותו 1,600 ש"ח. לאחר שגב' יונה בדקה הצעות במספר חברות ביטוח, היא הסכימה להצעתו של סוכן הביטוח והודיעה לו כי היא רוכשת עבור הרכב ביטוח חובה וצד ג'. סוכן הביטוח הפנה אותה לפקידה במשרדו שקיבלה ממנה את פרטי כרטיס האשראי ובעקבות זאת חויבה החברה בביטוח חובה בסך 5,769 ש"ח בארבעה תשלומים בסך 1,443 ש"ח כל אחד, וכן בביטוח צד ג' בסך 1,602 ש"ח ב-5 תשלומים.

לטענת הנתבע, ועפ"י עדותה של הגב' יונה, ימים ספורים לאחר עריכת הביטוח פנתה אל גב' יונה אחותה, ורד, סיפרה לה כי ביטוח החובה של רכב שבבעלותה מסוג דייהטסו שרייד מודל 1992 עומד להסתיים תוך זמן קצר ומאחר והיא נקלעה לקשיי נזילות קשים אין יכולתה לרכוש פוליסת ביטוח חובה. לכן הציעה גב' יונה לאחותה לרכוש עבורה בתשלומים את ביטוח החובה. ביום 09/03/03 פנתה גב' יונה לסוכן הביטוח וביקשה ממנו לערוך את ביטוח החובה עבור ורד ב-4 תשלומים. סוכן הביטוח הסכים וערך את הביטוח שעלותו 2,078 ש"ח ב-4 תשלומים של 521 ש"ח כ"א.

לאחר התאונה פנתה גב' יונה לסוכן הביטוח שבדק במחשב ולא הודיע לה כי הרכב איננו מבוטח בביטוח צד ג'. מספר ימים לאחר מכן פנתה גב' יונה לסוכן הביטוח פעם נוספת ואז הודיע לה כי טעה, כי לא ערך ביטוח צד ג' לרכב וכי התשלום אשר בוצע התקבל עבור ביטוח צד ג' לרכב של ורד.

מנגד טוענים צדדי ג' וכעולה מעדותו של סוכן הביטוח, כי ביום 01/04/03 או בסמוך לכך פנה אליו שלומי איבגי לקבל הצעות מחיר לפוליסת ביטוח חובה וצד ג' לרכב. באותו יום חזר אליו הסוכן עם ההצעות, ומר איבגי הפנה אותו למר יונה. בעקבות זאת פנה הסוכן למר יונה אשר הודיעו כי בשל המחיר הגבוה הוא מבקש לערוך ביטוח חובה בלבד וכי ברצונו לבדוק מספר הצעות נוספות. הסוכן העמידו על ההשלכות של החלטתו. ביום 03/04/03 יצר הסוכן קשר עם הגב' יונה ומסר לה כי עלות פוליסת צד ג' תעלה 2,900 ש"ח הן בחב' הכשרת הישוב והן בחב' אריה. מאוחר יותר באותו היום שוחח הסוכן עם מר יונה שחזר והודיעו שההצעות יקרות והוא אינו מעוניין בביטוח צד ג' אלא בחובה בלבד. הסוכן ערך על כך תרשומת, ובהתאם לא הוציא לרכב פוליסת צד ג'. כמו כן, עפ"י עדותו תיקו האישי של המבוטח מתויק בקלסר "ביטוח חובה בלבד" וכך נעשה גם לגבי המשאית.

עפ"י עדותו של הסוכן, פנה אליו מר איבגי לאחר אירוע התאונה, וביקש כי יערוך לרכב ביטוח צד ג' רטרואקטיבי. לטענת הסוכן הוא הודיע למר איבגי שאינו יכול לעשות כן, ולאחר שמר אבגי חזר על בקשתו, ומאחר והסוכן הינו שכיר בסוכנות, הוא הפנה אותו למר לחמי מבעלי הסוכנות.

גם מר לחמי העיד כי מר אבגי פנה אליו בבקשה לעשות ביטוח צד ג' רטרואקטיבי. מר לחמי סירב, מר אבגי חזר על בקשתו בטענה שאחרת תיגרם למר יונה פשיטת רגל, אך מר לחמי שב וסירב לבקשה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועייני בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה בהודעת צד ג' להידחות.

לטענת הנתבע יש ללמוד על כך שביטוח צד ג' נערך עבור הרכב ולא עבור מכוניתה של ורד בשל כך שביטוח צד ג' נעשה באותו יום בו נעשה ביטוח החובה לרכב, 8 ימים לפני שנעשה ביטוח החובה למכוניתה של ורד ביום 09/04/03.

כעולה מחומר הראיות שבפני אין זהות בין אופן החיוב בביטוח חובה ובביטוח צד ג'. תשלום ביטוח החובה נעשה במשרד הסוכן, באופן מיידי בלבד, והמבוטח מקבל את הפוליסה או העתק ממנה בפקס או בדואר או בשניהם. תשלום הביטוח המקיף נעשה בנפרד, בחב' הביטוח, ואין הכרח שהתשלום יהיה מיידי.

בנוסף עולה מחומר הראיות כי אין הכרח ששני סוגי ביטוחים שונים של רכב יעשו באותו יום. כך ניתן לרכוש ביטוח חובה במועד מסויים, במועד אחר ביטוח צד ג' ובמועד אחר ביטוח מקיף.

גם אם הייתי מקבלת את הטענה שעשיית ביטוח חובה וביטוח צד ג' באותו יום מצביעה על כך ששניהם נעשו לאותו רכב, לא הוכח מועד רכישת ביטוח צד ג' בעניינינו, והראייה היחידה לעניין זה היא פירוט החיובים בתדפיס כרטיס האשראי, בו כל החיובים עבור כל העסקאות מתבצעים ביום 2 לחודש, ובאותו שני לחודש נעשו החיובים של שני הביטוחים כלפי חב' האשראי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ