אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59909/00

פסק-דין בתיק א 59909/00

תאריך פרסום : 27/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59909-00,162837-02
20/04/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. לביא אתי
2. מנחם לביא

הנתבע:
1. קיטרו יוסף
2. קיטרו רבקה

פסק-דין

1.         התובעים הם בעלי זכויות  הרישום והחזקה בבית ברח' המרגנית 32 ביבנה.

2.         ביום 10/05/95 הושכר הבית לנתבעים לתקופה של 12 חודשים בתמורה לדמי שכירות בסך שקלי השוה ל - 800$ לחודש.

3.         ב - 30/04/96 הוארך ההסכם בשנה, וב - 08/04/97 הוארך בשנה נוספת.

4.         קודם שהגיעה תקופת השכירות עפ"י ההסכם לסיומה, הודיעו הנתבעים על כוונתם לעזוב את המושכר. זאת עשו בתחילת ינואר 1998.

5.         על פי ההסכם הפקידו הנתבעים את דמי השכירות בשיקים מעותדים בסכום קבוע למשך שנה. חישוב הפרשי השער נדחה למועד מאוחר יותר. כן נתנו הנתבעים בידי התובעים שיק בטחון בסך 60,000 ש"ח.


6.         מספר חודשים לאחר פינוי המושכר, הוגש שיק הבטחון לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. קדם להגשה מכתב התראה הדורש מן הנתבעים דמי שכירות שלא שולמו בשלושת החודשים האחרונים ופיצוי בגין נזקים נוספים.  הנתבעים הגישו את התנגדותם לביצוע השטר.

7.         בין יתר טענותיהם טענו הנתבעים כי פינוי המושכר היה בהסכמת התובעים וכי קיבלו את הנכס באותו מצב שהשיבוהו, ואם נגרמו בו נזקים, הריהם נובעים מרטיבות חוזרת  ונשנית  עקב פיצוצים בצנרת.

            הנתבעים הודו כי לא שילמו את דמי שכירות בסוף תקופת השכירות עד ליום הפינוי, אלא שלשיטתם, יש להפחית מחובם את הוצאותיהם בגין תיקונים חוזרים ונישנים שביצעו במושכר.

8.         טענתם של הנתבעים לקיזוז נזקיהם נדחתה ואף ניתן פסק דין חלקי המחייבם בשלושה חודשי שכירות עד ליום הפינוי בפועל.

9.         לנתבעים ניתנה רשות להתגונן מוגבלת לטענה - כי מצב המושכר היה מלכתחילה בלתי תקין וכי הנזקים לא נגרמו על ידיהם.

10.       בעיצומם של ההליכים בתובענה זו הוגשה ע"י התובעים תביעה נוספת בסך 82,808 ש"ח. (ת.א. 162837/02). לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי המפרטת את הנזקים במושכר ועלות תיקונם. כן נתבעו: חוב דמי השכירות לחודש 08/95, חוב בסך 5,055 ש"ח בגין הפרשי ריבית והצמדה, הפרשי שער (דולר) בסך 4,992 ש"ח, חוב דמי שכירות לחודשים ינואר - פברואר 1998 בסך 5,744, חוב חשמל בסך 789.47 ש"ח, דמי תיווך שנאלצה התובעת לשלם לצורך השכרת הבית לשוכרים אחרים ועוגמת נפש.

11.       בסעיף 18 לכתב התביעה נכתב : "סכום התביעה הכולל הינו בסך 130,308 ש"ח.  מאחר ובענין התובענה הנדונה הוגש שטר בטחון ע"י התובעים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בסך 60,000 ש"ח. כאשר הוגשה התנגדות מטעם הנתבעים וניתנה רשות להתגונן במסגרת ת.א. 59909/00 ולאחר שבמסגרת ההתנגדות שילמו הנתבעים סך של 12,500 ש"ח מוגשת התביעה הנדונה על הסכום העודף בלבד בסך 82,8085 והיא אינה כוללת את הסכום הנתבע במסגרת ת.א 59909/00 בסך 47,500 ש"ח".

12.       שתי התובענות אוחדו והצדדים הסכימו כי הואיל והתביעה השטרית הוגשה קודם, תשמענה שתי התובענות על פי סדר הבאת הראיות בהליך השיטרי. הוסכם כי אם ינתן פסק דין העולה על סכום השטר, יהיו התובעים זכאים ליתרה על פי פסק הדין.

דיון

13.       מובהר בזה כי בשל הגשת התביעה הנוספת ואיחודן של השתיים אין הנתבעים מוגבלים עתה בהגנתם ומעת שאין עילת התביעה שטרית בלבד, זכאים הם שתיבחן כל טענת הגנה שבפיהם לגופה. להלן תיבחנה עילות התביעה לפרטיהן.

14.       דמי שכירות לחודש אוגוסט 1995:

            בתצהיר התובעת נכתב: "הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות לחודש אוגוסט 1995, עקב סיבות אישיות לא שמתי ליבי לכך עד לפינוי המושכר ע"י הנתבעים". בכתב ההגנה נכתב: "כל השיקים שולמו וניתנו לתובעים מראש".

ס' 27 להסכם מלמד כי "2 שיקים ראשונים ע"ס 800$ בשער היציג הנכון ליום חתימת החוזה ולתאריך 15/06/95 - 1200 ש"ח ולתאריך 30/06/95 1200 ש"ח, בנוסף יופקדו בידי צד א' עוד 11 שיקים ע"ס 2400 ש"ח וזמן פרעונם מתאריכים 20/07/95 ועד 20/05/96 - חודש בחודשו". דהיינו שהנתבעים החלו תקופת השכירות ב- 5/95, והפקידו את השיקים לכל השנה בידי המשכירים , לרבות זה של חודש אוגוסט.

 כיצד יתכן שהשיקים הופקדו מראש, ורק זמן רב לאחר מכן הבחינה התובעת, שהינה רואת חשבון קפדנית כי דמי שכירות עבור חודש אחד לא שולמו? ואם אומנם כך הוא, מה קל היה מלהציג את השיק שלא הופקד בעיתו, או לחילופין לא כובד? משלא הוכיחה התובעת כי השיק המתייחס לחודש אוגוסט 1995 לא הופקד ו/או חולל,  נדחית תביעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ