אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59852/03

פסק-דין בתיק א 59852/03

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59852-03
11/02/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
ריינהרדט מרדכי
הנתבע:
עיריית תל-אביב
פסק-דין

1.    התובע הינו המחזיק והמנהל של עסק ברחוב נחמני 46 בתל אביב, הידוע כגוש 6941 חלקה 118 (להלן:"העסק").

2.    התובע פתח את עיסקו בשנת 1971. לטענתו מתנהל העסק באותה מתכונת מאז פתיחתו.

3.    בשנת 1991, במסגרת סקר כללי שנערך בעיר מדדה הנתבעת עירית תל אביב  את העסק ועדכנה שטחו מ 78 מ"ר ל 104 מ"ר. הודעה על כך נשלחה לתובע, בצירוף הבהרה על זכותו להגיש השגה על קביעה זו.

4.    בכל אותה עת סווג הנכס כולו כקונדיטוריה - הארנונה שנגבתה בגינו הייתה כשימוש לבתי קפה ומסעדות.

5.    ב - 6/1/97 פנה התובע לנתבעת והודיע כי בעסק נמכרות עוגות אך אין הוא משמש כבית קפה.

ב 17/1/97 נערכה בקורת בעסק בעקבותיה עודכן השימוש בנכס ל"מסחר בדברי

מאפה". והודעה על כך נשלחה לתובע.

6.    ב 27/11/02 פנה התובע לנתבעת והודיע כי הנכס מחולק למחסן, גלריה וחנות ולפיכך יש לחייב בהתאם. ב 23/12/02 פנה בשנית והבהיר כי חלקו של העסק משמש כבית מלאכה [ לעוגות].

7.    ב - 27/3/03 קבעה הנתבעת את הממצאים הבאים:

1. שטח העסק הוגדל ב 2 מ"ר ל 106 מ"ר.

2. 21 מ"ר מתוכו חויבו בהתאם לשימוש הנעשה בהם, למסחר בדברי מאפה.

3. 85 מ"ר הנותרים סווגו בסיווג של מלאכה בשל השימוש הנעשה בהם להכנה ואפייה של דברי מאפה.

8.    בעקבות העדכון שהוחל מ 1/1/03 הוקטנו סכומי חיוב הארנונה של התובע. בתביעה זו עותר התובע לחייב הנתבעת להשיב לו את הכספים שגבתה ביתר, על פי קביעה זו,  במהלך 7 שנות החיוב האחרונות.

9.    לטענת התובע התרשלה  הנתבעת בעת שגבתה וסיווגה החיוב הראשוני בנכס בשנים 1971. התיקון החלקי שבוצע על ידה בשנת 1997, לא העמיד החיוב על מכונו. לטענתו "למרות שפקח מטעם העיריה ביקר בנכס בשנת 1997 בדק את הנכס ואת השימוש  שנעשה בו באותה עת לא דאג הפקח (שמתוקף תפקידו מודע היטב להבדל בין חיוב במאפיה ("ייצור דברי מאפה" לבין חיוב קונדיטוריה "מסחר בדברי מאפה" לעדכן את רישומי העיריה ואת החיוב של התובע באופן שתיערך חלוקה בין המאפיה לבין הקונדיטוריה". על פי החישוב שנערך על ידו גבתה הנתבעת 11,050 ש"ח עודפים מידי שנה ובסה"כ 77,350 ש"ח.

10.  הנתבעת טוענת כי מעת שלא הגיש השגה במועד, איבד התובע את זכותו לטעון כנגד הודעת החיוב בארנונה, לרבות סיווג הנכס.

כן נטען על ידה כי לא התרשלה, וכי במסגרת הבקורות שנערכו במקום על ידה, לא נמצא כי במקום מתנהלת מאפיה.

עוד נטען כי גם אם ייקבע כי התובע שילם בייתר, נתון סעד ההשבה לשיקול דעת בית המשפט.

הנתבעת אף חלקה על סכום התביעה ועל אופן חישובו.

11.       השאלה הראשונה הינה שאלת הסף, האם נתונה לבית משפט  זה סמכות ענינית לדון בתביעה. בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו - 1976 נתונה הסמכות למנהל הארנונה לדון בהשגות שהוגשו לפניו על יסוד טענה מטענות אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ