אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59811/04

פסק-דין בתיק א 59811/04

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59811-04
29/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
רבידי תוכנה
עו"ד אבירן כהן
הנתבע:
שפיר דרור
עו"ד בני סרוסי
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים שהוגשו בעקבות שני דיונים שהתקיימו במעמד הצדדים, במסגרת תביעה אזרחית שהגישה התובעת נגד הנתבע בגין סך של 29,937 ש"ח.

בכתב התביעה טענה התובעת כי בשנת 1997 רכש ממנה הנתבע חומרה ותוכנה, והתחייב לשלם עבורה ועבור התקנתה סך כולל של 18,890 ש"ח עד ליום 10/9/97. לטענת התובעת, הנתבע הפר התחייבותו זו למרות פניותיה החוזרות ונשנות של התובעת, ועל-כן עליו לשלם את הסכום הנ"ל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי דין התביעה להימחק על הסף בהעדר עילה ו/או בהיותה תביעה טורדנית וקנטרנית ו/או בשל כך שהוגשה בחלקה לאחר מועד ההתיישנות ובחלקה האחר תוך שיהוי רב, מספר ימים לפני מועד ההתיישנות. לחילופין נטען כי יש לדחות את התובענה על הסף בשל חוסר תום ליבה של התובעת, אשר הסתירה מבית המשפט מספר רב של פרטים מהותיים, כאשר בין היתר נמנעה מלציין שהפרה את ההתחייבויות שנטלה על עצמה, ושעקב כך נחתם הסכם פשרה בין הצדדים, שגם הוא הופר על-ידי התובעת. ב"כ הנתבע הציג את השתלשלות העניינים כדלקמן:

  1. במהלך המחצית השנייה של 1997 הזמין הנתבע ציוד מחשב ותוכנה מהתובע, בהתבסס על הבטחות, מעשים ו/או מחדלים רשלניים ומצגי שווא של התובעת.
  2. כבר בתחילת ההתקשרות נודע לנתבע כי התובעת איננה עומדת בהתחייבויותיה והבטחותיה  והתגלו כשלים, בעיות ותקלות רבות בציוד החלקי שסופק וכן בהתקנתן והפעלתן של התוכנות.
  3. ההפרות הנ"ל גרמו לנתבע בעיות, מנעו הפעלה ממוחשבת של סוכנות הביטוח ופגמו קשות בעבודה למשך ימים שלמים, ומשכך בוטלו התשלומים ששולמו לתובעת.
  4. בנסיבות אלה, פנה הנתבע אל התובעת ביום 10.5.98 והודיע לה כי לאור הפרת הסיכומים עמו, הוא מבקש כי יתואם מועד לפינוי הציוד ממשרדו. הנתבע הבהיר כי אם הציד לא ייאסף, הוא יראה עצמו חופשי לפעול בכל דרך להחזרת הציוד על-מנת להקטין את נזקיו.
  5. בעקבות פניות הנתבע הגיעו הצדדים להסכם פשרה ביום 4.6.98. הסכם הפשרה שולל כל תוקף מהחשבוניות נשוא התביעה, וקובע כי הנתבע ישלם סכום מופחת של 16,000 ש"ח ב-8 תשלומים, בתנאי שהתובעת אכן תספק, תתקין ותפעיל את התוכנות שמכרה לנתבע  באופן מלא.
  6. התובעת הפרה את הסכם הפשרה, לא סיפקה את הפריטים הנקובים בהסכם, ולא דאגה להתקנה והפעלה מלאה ותקינה של הציוד והתוכנות.
  7. הנתבע לא היה מוכן להשלים עוד עם הנזקים שנגרמו עקב הכשלים בתוכנות המחשב, ועל-כן פנה אל התובעת במכתב ודרש ממנה לפנות את הציוד ממשרדו. משנותר גם מכתב זה ללא מענה, הניח הנתבע את הציוד בפתח ביתו של מנכ"ל התובעת, אשר משמש גם כמקום העסקים של התובעת ביום 7.12.98, ואף הודיע על-כך לנציג התובעת.

לאחר קדם המשפט, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. מר רביד לוי הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת והעלה, בין היתר, טענות כאמור להלן:

  1. הינו משמש כמנהל התובעת, שמתכנתת ומוכרת תוכנות וחומרה לסוכני ביטוח.
  2. מר שפיר ניהל עם התובעת קשרים עסקיים משנת 1994.
  3. הנתבע רכש מהתובעת מספטמבר 97 מחשבים, מסכי מחשב, וחלקי חומרה נוספים, בעלות של 14,860 ש"ח ומעט קודם לכן רכש תוכנה לרשת בעלות של 4,210 ש"ח נוספים.
  4. התובעת מנהלת רשימת תזכורות ממוחשבת, לפיה מיום 5/10/97 ועד ליום 19/2/98 השתמש הנתבע בתוכנה ובחומרה ולא פנה אל התובעת בבעיה כלשהי.
  5. הנתבע קיבל את כל החומרה והתוכנה שרכש במלואן, לרבות התקנתם. לאחר ההתקנה התגלו מספר בעיות שתוקנו על-ידי התובעת, אולם בשום מקרה לא התגלתה שום בעיה מיוחדת ששיתקה את עבודת המשרד. אף-על-פי-כן, התובע ניסה להתחמק מתשלום החוב וניסה להתלות בבעיות שונות ומשונות כתירוץ לאי תשלום החוב, והתובעת נאלצה לחתום על הסכם הפשרה מאונס, על-מנת להפחית חלק מהחוב ולרצות את הלקוח. ניתן לראות שלא הוזכר בהסכם הפשרה דבר על  תקלות טכניות.
  6. כל התקלות המצוינות בתרשימים הפנימיים הן תקלות פשוטות ורגילות, ובדיוק בשל כך מספקת התובעת שירות והדרכה. לא ייתכן שכמעט שנה ושלושה חודשים לאחר שרכש הנתבע את החומרה והתוכנה, יודיע כי המוצרים אינם עונים לדרישותיו.
  7. הנתבע לא החזיר לתובעת את החומרה שרכש, ואף אילו היה מחזיר אותה לא יכולה הייתה התובעת לעשות שימוש בחומרה משומשת וישנה זאת.

התובע הגיש שני תצהירי עדות ראשית נוספים מטעמו: הראשון, תצהיר של הגב' אירנה ירוחימוביץ, שהצהירה כי טיפלה בתקלות שהתגלו במשרדו של הנתבע במסגרת עבודתה אצל התובעת, וכי לא זכור לה שנתגלו אצל הנתבע תקלות מיוחדות שלא אפשרו למשרד לעבוד; והשני,  תצהיר של מר מאיר פלדמן, שהצהיר כי עבד כמתקין אצל התובעת, וכי זכור לו שהתוכנה עבדה כשורה ולא נתגלתה בעיה מיוחדת. כמו-כן הצהיר מר פלדמן כי לא זכור לו שהנתבע החזיר חומרה כלשהי למשרדי החברה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ