אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59614/03

פסק-דין בתיק א 59614/03

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59614-03,59812-03
25/11/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. יורק תעשיות בשר בע"מ
2. קויפמן מנשה

פסק-דין

1.        בפני שתי תביעות כספיות אשר אוחדו כדלקמן: ת.א. 59614/03 על סך 43,338 ש"ח, (להלן: " התביעה הראשונה") אשר הוגשה כנגד קויפמן משה, (שהוא נתבע 3 בתיק השני) ות.א. 59812/03 על סך 202,295 ש"ח, (להלן: " התביעה השנייה"), אשר הוגש נגד חברת יורק תעשיות בשר בע"מ, נגד טרייבטש עמיחי ונגד קויפמן משה. בתיק זה ניתן ביום 1.8.04 פסק דין נגד טרייבטש עמיחי בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן. וההוכחות התנהלו בשתי התביעות נגד יורק תעשיות בשר בע"מ (להלן: " הנתבעת") ונגד קויפמן מנשה (להלן: " הנתבע").

2.        התביעה הראשונה הוגשה נגד הנתבע, אשר ניהל  אצל התובע חשבון מספר 702153 בסניף אלנבי (לשעבר חשבון 152153) ונותרה יתרת חובה, שהיא סכום התביעה. (להלן: "החשבון הראשון ו/או החשבון הפרטי").

התביעה השנייה הוגשה נגד שלושת הנתבעים. נגד הנתבעת כלקוח ובעל חשבון ונגד שני הנתבעים האחרים כערבים לחשבון זה, בהיותם בעלי מניות של הנתבעת. מספר החשבון 7489000, סניף אלנבי, (לשעבר חשבון מס' 198900 בסניף הכרמל). (להלן: " החשבון השני ו/או חשבון החברה").

לטענת התובע, יתרת החובה בחשבון השני, נכון ליום הגשת התביעה, הייתה 202,295 ש"ח, הוא סכום התביעה השנייה ועל הנתבעת לפרוע את החוב עקב התחייבויותיה, ועל הנתבעים לפרוע את החוב על פי התחייבויותיהם.

3.        לטענת נתבעים 1, 3 (להלן: " הנתבעים"), הנתבעת ניהלה עסק לייבוא ושיווק בשר החל משנת 1975, ומחזור המכירות הממוצע שלה, בשנים 1994-1995 היה 15.970 מלש"ח. כל הפיקדונות השקליים ותוכניות החיסכון בחשבון הפרטי שועבדו לחשבון החברה.

לגרסת הנתבע, מאז פתיחת החשבונות, דרשו פקידי התובע מעת לעת ובניגוד לרצונו לפתוח תכניות חיסכון חדשות, כך שסכומי החיסכון ינוכו ישירות מהחשבון מדי חודש בחודשו, וכן דרשו לחדש ו/או להמשיך תכניות חיסכון קיימות, הגם שהגיע מועד פירעונן, תוך דרישה שלא לפרוע חשבונות אלה. הכל נעשה לטענתו, תוך התניה, שאם לא יעשו כן, לא יינתן להם אשראי ולא יכובדו שיקים שימשכו מהחשבון.

משכך לטענתו, חויבו הנתבעים בחשבונותיהם בתשלומי ריבית גבוהה ביותר בגין יתרות החובה וזוכו בריביות נמוכות בגין תכניות החיסכון, אשר אולצו לפתוח ו/או להמשיכם, כבטוחה למתן אשראי וכיבוד שיקים ולכן, גדל סכום החיובים בבנק ונגרם להם נזק גדול.

4.        לגרסתו, פקידי הבנק ידעו כי מדובר בפעילות כלכלית לא כדאית, מה שמהווה, התניית שירות בשירות, מה עוד, שהתובע חישב את הריביות בניגוד לחוק וחייב את החשבון ב"תוספת סיכון" שהגדיל את חיוביהם. בנוסף, התובע ביטל את מסגרת האשראי באופן חד צדדי, וחילט את תוכניות החיסכון של הנתבעים. פעולות אלה גרמו לחוסר יכולת לממן את העבודה וגרמו להם נזק רב.

5.        הנתבעים חולקים על גובה סכום התביעה, ולטענתם, בהתאם לחוות דעת מומחה מטעמם, הבנק חייבם להם, 900,350 ש"ח נכון ליום 30.9.03. לטענתם, התובע הפר את חובתו כלפיהם, פעל שלא כדין ועליו להשיב להם סכומים אלה. יתרה מכך, לטענתם, נוסף לריבית הגבוהה שחויבו החשבונות, מסגרת האשראי של הנתבעת לא התאימה ליתרת החובה שלה, התובע ביטל את מסגרת האשראי ולא נתן אחרת והטיל ריבית חריגה על יתרות החובה בשיעור עמלת הקצאת האשראי הנהוגה אצל התובע. הריביות חושבו לתקופות לא נכונות וחלקן לא בוטלו במועד.

6.        לגרסת הנתבע, ניתנה לו ולנתבעת מסגרת אשראי לרכישת שטח ולבנייה, בהקשר זה התובע חייב אותם בריבית גבוהה מאוד וחייב אותם למכור את הנכס בהפסדים במיידית, כדי למנוע הפסקת הפעילות השוטפת שלהם על ידי הבנק.

דיון

הנתבע מעלה את הטענות הבאות: התניית שירות בשירות, חיוב בריבית חריגה וביטול מסגרת אשראי באופן חד צדדי על ידי הבנק.

המסגרת העובדתית

7.        הנתבע אינו מכחיש כי חתם ביום 6.6.88 על כתב ערבות שאינה מוגבלת בסכום לכל תשלומי הנתבעת.

אין חולק כי בפועל, תכניות החיסכון והפיקדונות שועבדו לטובת מסגרת האשראי, אשר הועמדה לחשבון הנתבעת ואין חולק כי הריבית המשולמת על ידי בעל חשבון בגין מסגרת אשראי גבוהה מריבית המשולמת לו, בגין תכניות חיסכון.

בנימין רווח אשר ניהל את סניף הכרמל, ומשזה נסגר, ניהל את סניף אלנבי עד אשר החליף אותו יצחק מרקו, הצהיר כי לעניין התניית שירות בשירות, אין כל קשר בין מועדי פתיחת תכניות החיסכון של הנתבע וההפקדות לפיקדונות שקליים, לשינוי קו האשראי של הנתבעת.

הוא הסביר כי, תכניות ההמשך נפתחו באופן אוטומטי על ידי מחשב הבנק, לאחר שהנתבעים קיבלו הודעה מראש על סיומן והעברת הכספים לתכנית המשך, אם לא תתקבל הודעה על משיכת הכספים. כיוון שתכניות ההמשך לא נפתחו באופן יזום על ידי התובע ולכן לא נוצרו ביטחונות חדשים לצורך מתן האשראי, כיוון שהכסף כבר היה מופקד אצל התובע בתכניות חיסכון קיימות.

8.        מר רווח מאשר בתצהירו, כי נפתחו ביוזמת התובע תכניות חיסכון חד פעמיות, אך אלה שימשו כתחליף לתכניות חיסכון קודמות אשר מומנו מפדיון תכניות החיסכון, אשר הגיע מועד פירעונם והן מהוות תכנית המשך ולא יצירת בטחונות חדשים. לכן, לגרסתו, לא סביר שנפתחו כנגד אשראי.

לגרסתו, בין השנים 1998-1999 נפתחו תכניות המשך חד פעמיות, אשר אינן מהוות בטחונות חדשים לתובע ואינן מהוות סיבה להגדלת האשראי, למעט 2 תכניות חיסכון חדשות, אשר נפתחו ללא קשר להגדלת האשראי, בתאריכים 30.6.97 ו- 30.4.97. לגרסתו, התכנית מיום 30.6.97 נפתחה במקביל לתכנית המשך ומרבית הכסף אשר הופקד בה היה מתכנית המשך. לכן, לשיטתו, לא מדובר בהתניית שירות בשירות.

9.        מר רווח הצהיר כי התובע מעולם לא כפה על הנתבעים פתיחת תכניות חיסכון כנגד מתן אשראי ולא כפה עליהם להסכים לתכניות המשך, כאשר תכניות החיסכון היו חלק ממערך הביטחון, נפתחו על פי רצון הנתבעים ולא היה קשר בין מועדי פתיחת תכניות החיסכון לבין מתן ו/או הגדלת קווי אשראי. מה עוד, שהנתבעים העמידו לתובע בטחונות נוספים כגון קופת גמל נזילה, שיקים וחשבוניות מאושרות והכל על דעת עצמם. עוד טוען מר רווח, כי אם לא היו בטחונות אלה לא היה ניתן לנתבעים קו אשראי וחשבונותיהם היו מחויבים בריבית גבוהה בהרבה.

לגרסתו, הענקת האשראי הייתה פעולה הכרחית לניהול עסקיהם, וזו הוקטנה והוגדלה, ללא קשר לפתיחת חסכונות ופדיונן. גם בהיות חשבונות הנתבעים ביתרת חובה גבוהה, נפתחו תכניות חסכון מה שסותר את טענת התניית שירות בשירות.

10.    לגרסת מר רווח, חיובי הריבית היו כדין, כאשר חיוב ריבית חובה בעו"ש מתבצע אחת לרבעון וחיוב ריבית על הלוואות, מתבצע אחת לחודש. לטענתו, הנתבעים לא פירטו את טענתם לתוספת סיכון ואין בה ממש.

מר רווח שולל את חישובי המומחה מטעם הנתבעים, וטוען כי יש בה שגיאות רבות והיא מתבססת על חישובים לא נכונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ