אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59526/05

פסק-דין בתיק א 59526/05

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59526-05
19/08/2007
בפני השופט:
מיכל ברק-נבו

- נגד -
התובע:
אבו דיב עבדול לטיף
עו"ד אברהמוביץ'
הנתבע:
1. מרעב חסן
2. מרעב מוחמד עאסף
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד חדיג'ה
עו"ד פאנוס
פסק-דין

הרקע והמחלוקת

התביעה שלפני מתייחסת לתאונת דרכים שאירעה ביום 15.04.05, כאשר המכונית של התובע (מסוג טויוטה) חנתה, כאשר מנועה דומם, בסמוך לבית מגוריו של בנו. על פי הנטען, המכונית השייכת לנתבעים 1 ו-2, והמבוטחת על ידי הנתבעת 3, יצאה מחניה ופגעה בטויוטה. התובע ובנו שהו בעת האירוע בביתם ולא ראו כלל את דבר התרחשותה של התאונה. הנתבע 1 הוא בנו של הנתבע 2. הנתבע 1 ייקרא להלן חסן, ו הנתבע 2 - מוחמד. המחלוקת שבפני אינה מתייחסת לאופן קרות התאונה, לא לנזק שנגרם, וגם לא לעובדה שלא התובע, אלא מי שנהג ברכב הנתבעים, אחראי לתאונה. המחלוקת מתייחסת לשאלה מי נהג ברכב הנתבעים בשעת התאונה - חסן או מוחמד, או אדם אחר. לטענת התובע, מי שנהג ברכב הוא חסן, ולטענת הנתבעים 1 ו-2 מי שנהג ברכב הוא מוחמד. לטענת הנתבעת 3, הן לפי גרסת התובע והן לפי ממצאי חוקר מטעמה, מוחמד לא נהג ברכב בשעת התאונה (אם קרתה תאונה). מאחר שהמבוטח מסר לה שהנהג ברכב היה מוחמד, והדבר איננו נכון - הרי שנמסרה לה הודעה כוזבת ועל כן היא פטורה ממתן כיסוי ביטוחי לאירוע בשל האמור ב סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח). לטענתה, מאחר שלא ידוע מי הנהג ברכב, ואיזה כלי רכב מטעם הנתבעים היה מעורב בתאונה, הרי שמדובר בתאונה לא אמתית והמבטחת פטורה מתשלום לצד ג' שנפגע, בנסיבות אלה.

טענות התובע

לדברי התובע, לאחר אירוע התאונה פנה חסן אל בנו של התובע והודיע לו כי בזמן שנהג במכונית שמספר הרישוי שלה 86-780-68 מסוג סובארו, פגע במכוניתו של התובע. לטענת התובע, אף שלא ברורה זהות הנהג ברכב, שכן הנתבעים טוענים שמוחמד נהג ברכב, הרי שאין לכך חשיבות. התובע זכאי לתשלום פיצויים בכל מקרה, בין שנהג ברכב חסן ובין מוחמד, ומבחינת התובע אין זה משנה מי משניהם אחראי לתאונה. הנזק אינו במחלוקת ועל כן התובע זכאי למלוא נזקיו. לטענת התובע, הנתבעת 3 צריכה לשלם את נזקיו, כמבטחת הרכב הפוגע, שכן אין בפוליסה החרגה לעניין זהות הנהג, הן הנתבע 1 והן הנתבע 2 היו רשאים לנהוג במכונית מבחינת פוליסת הביטוח, ושניהם מכוסים על פיה. לשניהם רשיון בר תוקף ומכל מקום - הנתבעת 3 לא הוכיחה ההפך. לפיכך, האחריות - הן של הנתבע 1 והן של הנתבע 2 - מכוסה על ידי הפוליסה, ולכן על הנתבעת 3 לשלם את נזקי התובע.

לעניין טענת התרמית - טוען התובע כי בית המשפט העליון הבהיר כי המושג "כוונת מרמה" בסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, כולל 3 יסודות: מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות; מודעות המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו; כוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות. במקרה דנן לא מתקיים היסוד השלישי, שהרי הן הנתבע 1 והן הנתבע 2 היו מכוסים בהתאם לפוליסה, ולכן אין זה מעלה ואין זה מוריד כלל מי משניהם נהג בפועל במכונית הפוגעת. מידע כוזב אשר אינו משפיע על חבות המבטח או על היקפו - אינו מביא לתחולת הפטור למבטח, הכלול בסעיף 25. הפטור חל רק כאשר המבוטח עשוי להשיג יתרון כלשהו על סמך הכזב.

טענות הנתבעים 1 ו-2

הנתבעים 1 ו-2 עומדים על טענתם כי בעת קרות התאונה נהג הנתבע 2, מוחמד, במכונית. לדבריהם, לאחר קרות התאונה, ביקש מוחמד מבנו חסן שיודיע לתובע, שהינו שכן של הנתבעים, על קרות התאונה. כל אחד מהנתבעים החזיק בזמנים הרלוונטים ברשיון נהיגה בר תוקף, כל אחד מהם היה מורשה לנהוג במכונית ושניהם עונים על תנאי פוליסת הביטוח שהנפיקה הנתבעת 3. הנתבעים אמרו, הן בטופס ההודעה לחברת הביטוח, והן בעדותם בבית המשפט, שמי שנהג ברכב בזמן התאונה היה מוחמד. רק לחוקר מטעם הנתבעת 3 נאמר, משום מה, שחסן נהג ברכב, אך לא היתה בכך כוונת מרמה. הסיבה לכך שחסן הוא שהודיע לתובע על התאונה, ולא מוחמד, היא העובדה שבמגזרים מסוימים (הכוונה במקרה זה למגזר הערבי, אליו משתייכים הנתבעים - מ.ב.נ), נהוג ומקובל שהצעיר לוקח על עצמו לבצע מעשים שיש בהם טרחה עבור המבוגר, מתוך כבוד בין בני המשפחה, ועל כן חסן, הבן, הוא שהלך לשכנים להודיע על התאונה.

לענין טענת המרמה - טוענים הנתבעים, כי אף שבטופס ההודעה למבטחת מסרו הנתבעים שמוחמד נהג ואילו החוקר מטעם הנתבעת 3 רשם שהנתבעים מסרו שחסן נהג ברכב, אין די בעצם הסתירה אלא יש להראות שהדבר נעשה "בכוונת מרמה". משלא הסתפק המחוקק בנקיטה בלשון "המבוטח מסר למבטח עובדות כוזבות ביודעין", צמצם את המקרים עליהם יחול סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. מאחר שבמקרה זה, הנתבעת 3 חייבת לפצות את התובע בין שנהג ברכב חסן ובין שנהג בו מוחמד, איפה כוונת המרמה של הנתבעים, או מי מהם, שואלים הנתבעים. הנטל להוכיח כוונת מרמה מוטל על הנתבעת 3, המבטחת, ונטל זה לא הורם. על כן יש לחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובע את מלוא הפיצוי.

טענות הנתבעת 3

הטענה כאילו אין רלוונטיות לשאלה מי נהג - חסן או מוחמד - אינה נכונה כלל. ראשית, לא הוכח שיש לשניהם רשיון נהיגה בתוקף, וממילא, אם לא ידוע מי נהג - חסן או מוחמד, הרי שיתכן שאדם שלישי נהג ברכב. הסתירות הרבות בראיות נוגעות לא רק לזהות הנהג, אלא לאופן קרות התאונה, לשאלה מי מסר לתובע שקרתה תאונה, לסיבת התאונה (החלקה בגלל גשם או ילד שקפץ לכביש) ולשעת התאונה, ומכאן, שיתכן שהתאונה לא ארעה כלל, או שכלי רכב אחר פגע ברכב התובע, ולא זה הנטען.

לטענת הנתבעת 3, סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח אינו מחייב הוכחת מניע מצד המבוטח ודי להוכיח שהמבוטח מסר עובדות כוזבות, או העלים עובדות בנוגע למקרה הביטוח בכוונת מרמה, על מנת שהמבטח יהיה פטור מחובת התשלום. זהו המקרה שלפנינו. הנטל להוכיח את קרות מקרה הביטוח מוטל על המבוטח ובכלל זה כל היסודות החיוביים של עילת תביעתו, לרבות הארוע העובדתי (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ). בנטל זה לא עמדו לא התובע ולא הנתבעים 1-2. לשיטת הנתבעת 3 לא ארעה תאונה כלל, ומאחר שלא ידוע מי נהג ברכב הנתבעים בזמן התאונה, אין להניח שדווקא אחד מהשניים נהג ברכב.

לטענת הנתבעת 3, זהו התיק שבו על בית המשפט לומר דברו בכל הנוגע לתביעות כוזבות המוגשות לבית המשפט ותחושת הצדק במקרה זה תבוא על סיפוקה רק עם דחיית התביעה כלפי הנתבעת 3, שאם לא כן - כל כוונת המחוקק ובית המשפט העליון בעשיית צדק תעשה פלסתר.

לבסוף, טוענת הנתבעת 3, כי הנתבעים לא הציגו את הפוליסה הרלוונטית ולא הגישו הודעת צד ג כנגד המבטחת, וגם מטעמים אלה דין התביעה נגדה להדחות.

דיון והכרעה

סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח קובע:

"הופרה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב), או שנעשה דבר כאמור בסעיף 24(ב), או שהמבוטח או המוטב מסרו למבטח עובדות כוזבות, או שהעלימו ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מרמה - פטור המבטח מחובתו."

סעיפים 22-24 לחוק חוזה הביטוח עוסקים בחובת המבוטח להודיע למבטח על קרות מקרה הביטוח, בחובת המבטח לברר חבותו מיד עם קבלת הודעה ובתוצאות של אי קיום חובות המבוטח.

"22.     קרה מקרה הביטוח, על המבוטח להודיע על כך למבטח מיד לאחר שנודע לו, ועל המוטב להודיע למבטח, מיד לאחר שנודע לו, על קרות המקרה ועל זכותו לתגמולי הביטוח; מתן הודעה מאת אחד מאלה משחרר את השני מחובתו.

23.      (א)  משנמסרו למבטח הודעה על קרות מקרה הביטוח ותביעה בכתב לתשלום תגמולי הביטוח, על המבטח לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו.

            (ב)  על המבוטח או על המוטב, לפי הענין, למסור למבטח, תוך זמן סביר לאחר שנדרש לכך, את המידע והמסמכים הדרושים לבירור החבות, ואם אינם ברשותו, עליו לעזור למבטח, ככל שיוכל, להשיגם.

24.      (א)  לא קויימה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב) במועדה, וקיומה היה מאפשר למבטח להקטין חבותו, אין הוא חייב בתגמולי הביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו קויימה החובה; הוראה זו לא תחול בכל אחת מאלה:

(1)       החובה לא קויימה או קויימה באיחור מסיבות מוצדקות;

(2)       אי קיומה או איחורה לא מנע מן המבטח את בירור חבותו ולא הכביד על הבירור.

(ב)  עשה המבוטח או המוטב במתכוון דבר שהיה בו כדי למנוע מן המבטח את בירור חבותו או להכביד עליו, אין המבטח חייב בתגמולי ביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו לא נעשה אותו דבר."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ