אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59518/07

פסק-דין בתיק א 59518/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59518-07
16/09/2008
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
1. פרופאונד סטרטיג'יק בע"מ
2. רו"ח יוסף ליפסקי

הנתבע:
1. טומייזינס אינטרנשיונל בע"מ
2. משה שפירא

פסק-דין

עסקינן בתביעה בסדר דין מקוצר בסך 76,230 ש"ח, שהגישו התובעים כנגד הנתבעים , בגין אי תשלום שכר טרחה בהתאם להסכם אשר נכרת בין הצדדים ביום 1.1.07.

1. הרקע 

א.      התובעת הינה חברה אשר עיסוקה בייעוץ כלכלי ופיננסי והיא מנוהלת באמצעות התובע 2 שהינו רו"ח במקצועו. (להלן: רו"ח ליפסקי").

ב.      הנתבעת 1, שהינה חברה העוסקת בתחום הטכנולוגיה החקלאית; במחקר, פיתוח ויצור עגבניות שרי בעלות תכונה להצטמקות באופן טבעי  (להלן: " החברה"), התקשרה ביום 1.1.07, באמצעות דירקטור מטעמה- הוא הנתבע 2 (להלן: " שפירא"), עם התובעים בהסכם שהוכתר בכותרת: "שכ"ט בגין פעילות לגיוס אשראי/השקעות" (להלן: " ההסכם").  

ג.          על פי לשון ההסכם, התחייבו התובעים ללוות את החברה בתהליך גיוס אשראי לחברה או לחילופין בגיוס השקעה שתושקע בחברה.

ד.      במסגרת התחייבותו ל פי ההסכם, פעל רו"ח ליפסקי בין היתר, אל מול הבנקים להשגת קו אשראי לחברה.

ה.      במכתבו מיום 15.4.07, הודיע מוקד האשראי השרון של בנק דיסקונט לרו"ח ליפסקי כי בהמשך לבקשתו להעמדת אשראי לחברה, הוחלט לאשר לחברה העמדת אשראי בסכום שלא יעלה על 1,100,000 ש"ח, וזאת בכפוף למילוי כל התנאים שפורטו בגוף המכתב.

ו.        בין יתר התנאים לקבלת האשראי שפורטו במכתבו של הבנק, נדרש מהחברה, כתנאי להעמדת האשראי,  להמציא בטוחות כגון: שעבוד שוטף וכללי על הון המניות והמוניטין של החברה וכן ערבות אישית של בעלי המניות בחברה מוגבל לגובה החוב.

ז.       לאחר שהוצגה בפני התובעים, הצעת בנק דיסקונט, אשר הושגה כאמור בעמלו של רו"ח ליפסקי, הודיע שפירא כי החברה אינה יכולה לעמוד בתנאים המחמירים שמציב הבנק כתנאי להעמדת האשראי, ובעיקר בתנאי שעניינו מתן ערבות אישית של בעלי המניות.

ח.      לאחר שנמסרה לנתבעים הצעת הבנק וללא קשר עם עמדתם שלא לקבל ההצעה, נשלחה אליהם דרישת התובעים לתשלום שכר טרחה בשיעור 6% ,עליו סיכמו הצדדים בהסכם, העולה כדי סך של 76,230 ש"ח. .

ט.        חרף פניות חוזרות ונשנות מצד התובעים לתשלום שכר טרחתם,  עמדו הנתבעים על סירובם לתשלום בתואנה כי ההסכם מתנה תשלום שכר טרחה רק במקרה של אישור ההצעה מטעם החברה או השקעה בפועל.

י.          המחלוקת בין הצדדים בתיק זה מתבססת על הפרשנות שיש ליתן להסכם ההתקשרות. (ראו החלטתי מיום 23.12.07 , בבקשה למתן רשות להגן (בש"א 59518/07).

עיקרי טענות הצדדים

2.         טענות התובעים

א.      התובעים עמדו בהתחייבותם על פי ההסכם, כך שלאחר מאמצים שהשקיעו, השיגו בעבור החברה קו אשראי מבנק דיסקונט.

ב.      לשון ההסכם הינה ברורה וחד משמעית והיא מבטאת במפורש את הסכמת הנתבעים לשלם לתובעים עבור שירותי ליווי וסיוע בגיוס אשראי ו/או גיוס משקיעים. לפיכך, כל ניסיון של הנתבעים לטעון לאי בהירות הוראות ההסכם וכן כל ניסיון לפרשנות ההסכם שאינה מתיישבת עם לשונו, אין בהם אלא ניסיון של הנתבעים להתחמק מהתחייבותם לתשלום.

ג.         שפירא, היה מודע היטב לאופיו של ההסכם ואף היה שותף לניסוחו במסגרת משא ומתן שניהלו הצדדים בו הוחלפו טיוטות ההסכם, כך שעמדה בפניו האפשרות לשנות מהוראות ההסכם אם רצה לעשות כן. השינויים בגרסתו של שפירא בעניין זה, רק מחזקים את טענות הנתבעים כי שפירא היה מודע לכך שהוראות ההסכם כוללת תשלום לתובעים  בגובה 6%  מכל אשראי או סכום שיגויס עבור החברה.

ד.      אין לקבל טענתו של שפירא, לפיה סבר כי בנק דיסקונט התכוון להשקיע בחברה בתמורה למניות, וממילא זו הופרכה במהלך שמיעת העדויות.

ה.      יש לחייב את שפירא באופן אישי בשל ערבותו האישית על חוב החברה, זאת לאחר שחתם על ההסכם בחתימתו. מה עוד ששפירא היה היחיד שניהל עם המגעים עם התובעים והוא למעשה הרוח החיה מאחורי החברה. 

ו.        בתצהירו של שפירא נטען כי הוא כלל לא ביקש מרו"ח ליפסקי סיוע בגיוס אשראי בנקאי, אלא שבעדותו ביקש לשנות מגרסתו ולטעון כי התכוון להשתמש באשראי עבור משקיע שאיתר. לטענת הנתבעים אין לקבל שינוי הגרסה מאחר ומדובר בשינוי חזית ואילו בטרם העדת עדי התביעה הודיע ב"כ התובעים על התנגדותו לשינוי או הרחבת חזית מצד הנתבעים. 

3.         טענות הנתבעים

א.      לטענת הנתבעים, יש לקבוע כי תשלום שכר טרחה לידי התובעים על פי ההסכם מותנה בקבלת הצעתם והוצאתה אל הפועל, להבדיל ממאמץ ופעולות שלא אושרו על ידי הנתבעים.

ב.      מהות העסקה עליה הסכימו שפירא ורו"ח ליפסקי, טרם החתימה על ההסכם, איננה עסקה למתן שירותים, אלא עסקת תיווך המותירה בידי הנתבעים האפשרות להחליט האם לקבל העסקה המוצעת להם והמזכה התובעים בשכר טרחתם רק במקרה של קבלת ההצעה והוצאתה אל הפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ