אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59473/05

פסק-דין בתיק א 59473/05

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59473-05
17/02/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
אמריקן תעשיות מזרונים
עו"ד מוריאנו
הנתבע:
יוליוס הנדסה בע"מ
עו"ד גנות
פסק-דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש ע"ס 76,270 ש"ח.  הצדדים חלוקים הן על החבות והן על הנזק.

רקע עובדתי ועובדות שאינן במחלוקת:

1.         התובעת הינה למעשה גב' סמדר שטרית [להלן - " התובעת" או " סמדר" לפי העניין], מנהלת ובעלים של עסק לייצור ושיווק מזרנים ומיטות ושמו המסחרי כמופיע בכותרת [להלן - " העסק"]. סמדר מנהלת את העסק בחלק ממבנה ששכרה מהבעלים מר יואל פירסט [להלן - " המשכיר"]. בעסק מאוחסנים בין השאר מזרונים וראשי מיטות. בחלקו השני של המבנה ובצמידות לחלקו המערבי של העסק, מתנהל עסק לייצור מדפים של הנתבעת, אף הוא על דרך של שכירות מהמשכיר, כאשר בין שני העסקים מפריד קיר איסכורית משותף  [להלן - " הקיר המשותף"].

2.         ביום 1.2.04 בשעה 16.30 לערך, סגרה סמדר את העסק בהיותו, על תכולתו, במצב תקין. למחרת היום, ב -  2.2.04, בשעה 8.30 לערך, עת פתחה סמדר את העסק, נוכחה לדעת כי חלקים ממנו מוצפים מים [להלן - " ההצפה"], וכי בשל כך נגרמו נזקים למזרונים ולראשי המיטות שהיו בו.

המחלוקות :

3.         לשאלת החבות - התובעת טוענת כי מקור ההצפה הוא בעסקה של הנתבעת וכי ההצפה נגרמה עקב רשלנותה של האחרונה. עוד טוענת היא כי לאור מקור ההצפה, כפופה הנתבעת לכללי היפוך נטל הוכחה בהם לא עמדה, שכן לא הראתה כי לא התרשלה. לחלופין טוענת התובעת כי ההצפה מתיישבת יותר עם המסקנה שהנתבעת התרשלה מאשר עם היפוכה.

4.         הנתבעת טוענת לעומת זאת כי כלל לא הוכח כי מקור ההצפה הוא בעסקה, היא מצביעה על מקורות אפשריים אחרים ועל כן לשיטתה לא הוכחה רשלנות מצידה, אף לא התמלאו התנאים לצורך היפוך נטל ההוכחה או הסקת מסקנות מסתברות לחובתה.

5.         לשאלת הנזק - התובעת טוענת לנזק המורכב מעלות המזרונים וראשי המיטה [27,668 ש"ח] וכן מהפסד רווחים [ 44,563 ש"ח] , זאת לאחר ניכוי המע"מ החל ושווי נצולת של 15%.

6.         הנתבעת טוענת כי לכל היותר מורכב הנזק מעלות המזרונים וראשי המיטה כפוף לניכוי נצולת של 15% [23,518 ש"ח] וכן כי התובעת לא הוכיחה נזק של הפסד רווחים ואינה זכאית לו בכל מקרה. עוד טוענת היא כי עצם הותרת המזרונים על רצפת העסק מהווה אשם תורם מכריע של התובעת.

הראיות

7.         מטעם התובעת העידו המשכיר, סמדר עצמה והשמאי מר בייער שביקר במקום בשעות אחר הצהריים של יום גילוי ההצפה והכין לבקשתה חוות דעת מומחה. כאן אציין כי המשכיר צורף תחילה על ידי התובעת כנתבע ולאחר מכן הוגשה נגדו הודעה לצד שלישי על ידי הנתבעת. שני ההליכים נגד המשכיר נמחקו טרם ישיבת ההוכחות. 

8.         מטעם הנתבעת העידו מנהל הייצור מר יוסי אנזדק, מנכ"לה מר יגאל זוננשטיין [להלן - " יוסי" ו - "יגאל"] וכן השמאי מר רון שהכין לבקשתה חוות דעת מומחה בשאלת הנזק בלבד.

החבות - ממצאים עובדתיים

9.         לאחר עיון בראיות ובטיעוני הצדדים נמצא כדלקמן :

א.   סמדר העידה ועדותה לא נסתרה כי בבוקר ה - 2.2.04, עת פתחה היא את העסק, גילתה שחלקים ממנו מוצפים במים וכי נגרמו נזקי רטיבות לתכולה. סמדר לא יכולה הייתה להיכנס באותה עת לעסק הנתבעת שכן לא היה שם איש מטעמה [עמ' 30, ש' 2 ואילך]. רק בסביבות השעה 12.00, כשהגיע יוסי [מהנתבעת] נכנסה עמו סמדר לעסק הנתבעת. לאחר מכן הזמינו סמדר ובן זוגה אילן את השמאי בייער וכשהגיע, נכנסו עימו שוב לשני העסקים, בשעה 15.45 לערך [עמ' 21, ש' 14]. המשכיר שהוזעק אף הוא למקום הגיע בשעה 15.30 - 16.00 לערך ונכנס אף הוא לשני העסקים [עמ' 13 למעלה]. גם יגאל [מהנתבעת] הגיע למקום בשעות אחר הצהריים של אותו יום [נ/5, ס' 4].  השמאי סבר כי מקור ההצפה הוא בעסקה של הנתבעת, ליתר דיוק במטבחון שלה.

ב.   איש מעדי התובעת, לרבות השמאי בייער לא ידע להצביע חד משמעית על כך כי מקור ההצפה הוא משטחה של הנתבעת. יחד עם זאת הצביעו הם על ראיות נסיבתיות שבהצטברן, מעבירות את הנטל לסתור או להצביע על מקור הצפה אחר - אל הנתבעת;

ג.    צנרת המים והמטבחון של הנתבעת, המהווים מקור מים אפשרי, ממוקמים בקיר המשותף המפריד בין שני העסקים [הסכמה דיונית מ - 6.9.06]. השמאי בייער, שהעיד אף כעד ראייה, תיאר בחוות דעתו ובעדותו כי בעת ביקורו במקום צפה לא רק בהצפה בשטח עסקה של התובעת אלא גם בסימני מים מתחת לכיור שבעסק הנתבעת ובכתמי רטיבות שהיו ממוקמים בשטח הגדול של אולם הנתבעת באזור הקרוב לקיר המשותף [עמ' 23 - 25]. עוד העיד על היעדר מקור מים אחר, פרט לצנרת הנתבעת, במקום ההצפה ובסמוך לו. עדותו זו לא נסתרה על ידי הנתבעת.

ד.   המשכיר, שהינו עד אובייקטיבי, נעדר זיקה למי מן הצדדים ומסר עדות מדויקת וזהירה, העיד והדגים בשרטוט [ת/1] כי בעת הגעתו למקום בשעות אחר הצהריים הבחין בריכוזי מים משמעותיים, בשטחם של שני העסקים - בצמידות ובסמוך למטבחון, לברז ולכיור של הנתבעת. כן העיד כי הברז [צנרת] של התובעת אינו ממוקם באזור זה [עמ' 13]. עוד העיד כי ראה מים בחדר הצמוד לנתבעת [הכוונה לחדר התובעת הצמוד לנתבעת לפי הקשר הדברים, י.ה.] וכן זרימה לא רבה של מים לכיוון האולם הגדול של התובעת [עמ' 13, ש' 15]. בהמשך שלל גורמי הצפה אחרים כגון פיצוץ צנרת, גג שבור או מים תת קרקעיים מתחת למושכר [עמ' 14]. המשכיר נמנע מלהעיד על דברים שלא ראה - היינו, זרימת מים מכיור הנתבעת לכיוון עסק התובעת. יחד עם זאת, לא ניתן לשלול כלל ועיקר כי בלילה שבין 1.2.04 ו - 2.2.04, הייתה זרימת מים מעסק הנתבעת לעסק התובעת. לטעמי, ריכוזי המים בשרטוט ת/1 תומכים מבססים מסקנה זו.

ה.   עד הנתבעת יגאל הצהיר [נ/5, ס' 4] כי הגיע למקום בשעות הצהריים לאחר הודעה מיוסי. יגאל לא התייחס כלל בתצהירו למצב הרטיבות בעת הגעתו למקום. ממילא לא שלל המצאות כתמי רטיבות בשטח עסקה של הנתבעת. עד הנתבעת יוסי הצהיר [נ/6, ס' 3] כי פתח את עסק הנתבעת ביום 2.2.04 בשעות הבוקר המוקדמות, סגר אותו בסביבות 7.30 ויצא עם פועליו לעבודה וכי באותה עת לא הייתה בעיה או דליפת מים בתחומי העסק. עוד הצהיר מפורשות [שם, ס' 4] כי בקיר המשותף ובמטבחון הנתבעת לא הייתה כל היקוות של מים. יוסי נמנע מלפרט בתצהירו האם, כאשר חזר למקום לאחר שהוזעק על ידי אילן, ראה רטיבות או מים כלשהם והתייחס רק לבדיקה שערך לשלילת מקור מים בשטח  הנתבעת [שם, ס' 7]. והנה כאשר העיד יוסי לאחר עדות המשכיר הודה בראשונה כי לאחר שהוזעק למקום ראה עקבות של מים "מדובר בטיפות ולא בשלוליות, בפס מים" [עמ' 40, ש' 23].  משנשאל מדוע לא התלונן על כך בפני המשכיר והאם לא חשש שחדירה כזו תחזור על עצמה, השיב שלא דאג כי כבר ייבש את הרטיבות [עמ' 41 למעלה]. אני סבורה כי לו סבר יוסי ברצינות כי מקור ההצפה הוא בעסק התובעת או בגורם חיצוני למושכר, היה נוהג אחרת והיה מתרה בפני המשכיר או בפני הנתבעת. הימנעותו של יוסי מלעשות כן מלמדת למצער כי ידע או חשד בדרגה גבוהה כי מקור ההצפה הוא בעסק הנתבעת ואין צורך לקבוע האם מדובר בברז דולף [שיוסי העיד כי בדק ושלל] או בברז שמי מהנתבעת שכח לסגור וכדומה. זאת ועוד, עצם הימצאות פועלים או מי מטעם הנתבעת בשטח העסק בשעה 7.30 לערך [כאשר סמדר גילתה כבר את ההצפה בשעה 8.30] מצריכה כשלעצמה לטעמי, בירור עם אותם אנשים, שמא שכח אחד מהם לסגור ברז או תרם בדרך כלשהי לדליפה, בין בשעות הערב של 1.2.04 ובין בשעות הבוקר של 2.2.04. כזאת לא נעשה.  לא אוכל לבסס ממצאים על עדותו של יוסי.

ו.    לא אוכל גם לבסס ממצאים על עדותו של יגאל, שהעלה בתצהירו השערות ועובדות לא נכונות לגבי אטימה, לאחר האירוע כביכול, של הגג  והקיר המשותף. הללו נמחקו בהחלטה נפרדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ