אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59437/03

פסק-דין בתיק א 59437/03

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59437-03
25/11/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
רסטקס סחר והשקעות 1996 בע"מ
הנתבע:
זילברברג סימה
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים ביום 24/11/05 במעמד הצדדים במסגרת תביעת התובעת כנגד הנתבעת בגין 3 שיקים, שיק מס' 58 ע"ס 25,000 ש"ח מיום 7/9/02, שיק מס' 57 ע"ס 20,000 ש"ח מיום 11/9/02 ושיק מס' 60 ע"ס 13,246 ש"ח ע"ס 15/9/02.

מדובר בשיקים של חברת "ד. קמרון יבוא ושיווק אופנה בע"מ", אשר נמשכו לפקודת "סימה", כאשר על גב השיקים החתימה "סימה ז".

לאחר מתן רשות להתגונן תצהירה של הנתבעת אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר מהווה כתב ההגנה בתיק.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי היא איננה חתומה על גבי השיקים לא כמושכת ולא כמסבה כאשר החתימה בגוף השיקים או בגבם אינה שלה. עוד נטען כי השיקים הינם של חברת ד. קמרון יבוא ושיווק אופנה בע"מ וכי השיקים מעולם לא נמסרו לה, מעולם לא היו בחזקתה ואף לא מסרה אותם לגורם כלשהו.

ברשות בית המשפט ולאחר שתוקנה הבקשה לביצוע השטר בהוספת עילת ההרשאה, הוסיפה הנתבעת וטענה כי הנתבעת דוחה מכל וכל את טענת ההרשאה ו/או טענת הידיעה ו/או ההסכמה למתן הצ'קים, וכן דוחה הסכמה למתן הצ'קים ו/או לכיתוב שמה על גבי הצ'קים בצורה זו או אחרת. עוד נטען כי הנתבעת תרחיב ותטען שמעולם לא הייתה מודעת למהלך העסקים נשוא התביעה ולא חתמה על גבי הצ'קים, והיא לא הרשתה לאיש לעשות זאת בשמה.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה ובו נטענה, בין השאר, טענה בדבר מתן הרשאה לבנה של הנתבעת אולם, כאמור, כתב התביעה עצמו לא תוקן למרות שניתנה החלטה בשלב מוקדם יותר לעשות כן.

בתצהירו של מר אהרון סידס נטען כי דני זילברברג, בנה של הנתבעת, בה אליו ברשות אימו לביצוע עסקאות ניכיון כפי שנעשה בעסקאות רבות קודמות. עוד נטען כי נמשכו שיקים בדלפק על ידי בנה של הנתבעת לאחר שהנתבעת ובנה חתמו על השיקים. העתק של חשבוניות עסקה ושיקים אשר נמשכו לטובת הנתבעת צורפו כנספחים לתצהירו של מר סידס הנ"ל. בנוסף לכך נטען כי השיקים נשוא התובענה חוללו ונעשה ניסיון להגיע להסדר מול הנתבעת ובנה באמצעות בנה כאשר אף נחתם הסדר תשלומים על ידי הנתבעת ובנה אשר העתק ממנו צורף בתמיכה לתובענה.

במסגרת החקירה הנגדית העיד מר סידס כי בנה של הנתבעת ביצע עסקאות ניכיון בשם אמו הנתבעת בהיקף שלמעלה מ- 200,000 ש"ח.

עוד עלה במהלך החקירה הנגדית כי הנתבעת מעולם לא הגיעה פיזית לתובעת, אלא היה זה בנה אשר הגיע על מנת לנכות שיקים, וכי הנתבעת הייתה ידועה בשוק כבעלת מתפרה. בנוסף לכך עלה כי אכן נפרעו אותם שיקים אשר נרשמו לפקודת הנתבעת ואף הוצאו חשבוניות בהתאם.

הנתבעת נחקרה אף היא במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה היא העידה כי היא איננה מכירה את חברת ד. קמרון וכי היא אף פעם לא עבדה מולם. עוד עלה בראשית עדותה של הנתבעת כי בנה דני עבד אצלה במתפרה לא בתור מנהל אלא כפועל, כאשר לא הייתה לבנה זכות חתימה בחשבון הבנק שלה. מאוחר יותר הנתבעת העידה כי בנה עזר לה לנהל והיה גם מנהל בעסק. בנוסף לכך הנתבעת העידה כי למרות קשר הדוק עם בנה ומשפחתו היא לא שאלה אותו אודות הנספחים אשר צורפו לתביעה ועל החתימות אשר הופיעו על גבי השיקים והסכם הפשרה. בניגוד לעדות הנ"ל הנתבעת העידה לאחר מכן כי היא כן שאלה את בנה אודות הזיוף ובנה אמר כי הוא לא יודע על כך דבר ובאותה נשימה העידה כי "הבן שלי יכול לעשות מה שהוא רוצה". בקשר לכסף הנתבעת העידה כי היא לא יודעת האם בנה לקח את הכסף. הנתבעת נשאלה בנוסף מדוע לא הביאה את בנה להעיד והיא השיבה "למה לי להביא את הבן שלי להעיד". עוד עלה מפי הנתבעת במהלך הדיון כי "הבן שלי היה שלוח שלי".

בשלב מאוחר יותר עלה מהחקירה כי בקשר לחשבון העסקי, בנה היה שותף לחשבון ובעל זכות חתימה.

בתום הדיון ב"כ הצדדים סכמו את טענותיהם כאשר ב"כ הנתבעת טענה כי התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת נתנה לבנה הרשאה לחתום על השיקים בשמה כאשר מדובר בחתימה מזויפת אשר אינה שלה על גבי השיקים ועל כן יש לדחות את התביעה אשר הוגשה כנגדה.

ב"כ התובעת טען בסיכומיו, בין השאר, כי לא די להעלות טענת זיוף כללית ללא פירוט כדי להתחמק מחבות שטרית וכי למרות שנטל הראיה על התובעת, התובעת הרימה נטל זה, ועל כן יש לקבל את התביעה במלואה. עוד נטען כי הנתבעת לא טרחה להגיש תלונות כלשהן למשטרה כאשר מדובר בעסק אשר משותף יחד עם בנה. ב"כ התובעת התייחס בנוסף לצורה שבה הנתבעת התמודדה עם הטענות ובכך שהעידה כי היא אפילו לא שאלה את בנה האם הוא חתם בשמה. בנוסף לכך נטען כי היה על הנתבעת להביא את בנה, עד רלוונטי ובהעדר הבאתו, ניתן ללמוד כי המצב היה פועל לרעתה.

ב"כ הנתבעת טענה בסיכומיה כי נטל הראיה נשאר ולא הורם על ידי התובעת כאשר גרסת הנתבעת לא נסתרה כלל ולא הוכח כי הנתבעת ידעה אודות מעשי בנה הנטענים.

דיון

לאור מכלול הראיות אשר הוצגו בפני בית משפט זה הנני קובע כי התובעת אכן הרימה את נטל הראיה להוכחת התביעה כאשר נטל זה עבר לכתפי הנתבעת אשר לא צלחה להציג לבית משפט זה ראיות כדי לשלול הוכחת התביעה.

הנתבעת לא טענה בכתב הגנתה טענות עובדתיות כלשהן בנוגע לעסק שניהלה ובאשר למעורבותו של בנה דני בעסק, כאשר עלה מהדיון כי אכן היה שותף במידה זו או אחרת בעסק, ואף עזר לאמו הנתבעת לנהל את העסק. עוד עלה כי לנתבעת ולבנה חשבון בנק משותף.

התובעת הוכיחה כי כנגד השיקים נשוא הדיון, שולמה תמורה בגינם, ואף הוציאה חשבוניות על שם הנתבעת ולא על שם בנה אשר הביא את השיקים לניכיון אצל התובעת.

עוד הוכח כי השיקים אכן נפרעו בפועל, וכי השיקים נמסרו לידי בנה של הנתבעת כאשר השיקים היו לפקודת הנתבעת עצמה.

לכל הפחות מדובר בעצימת עיניים של הנתבעת למעשי בנה בדרגה אשר מגיעה עד כדי מתן הרשאה לבנה לעשות שימוש בשמה ובחתימה של הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ