אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 594/94

פסק-דין בתיק א 594/94

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
594-94
20/12/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
שמשון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד איש שלום
עו"ד קובוסקי
הנתבע:
הארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי
עו"ד קירש
עו"ד שטיר
פסק-דין

1.  ביום 25.8.03, ניתן בתביעה דנן פסק דינו של בית משפט זה (כב' סגה"נ השופט קלינג - להלן: " פסק הדין"). בפסק הדין נדחתה התביעה של התובעת (להלן: " מגדל") נגד הנתבעת (להלן: " הארגון"), והתביעה שכנגד שהגיש הארגון נגד מגדל נדחתה אף היא. על פסק הדין הוגשו ערעור וערעור שכנגד לבית המשפט העליון.

2.  כעולה מההליכים הקודמים, ובכלל זה מפסק דינו של בית המשפט העליון (בע"א 10611/03), עניינן של התובענות היה בהסכם (להלן: " ההסכם"), בו התקשר הארגון עם חברת שמשון חברה לביטוח בע"מ (להלן: " שמשון"), שמגדל היא חליפתה.

ההסכם בין שמשון לבין הארגון, התייחס לעריכת ביטוחי חיים של לקוחותיו של הארגון. הארגון התחייב להפנות לקוחות לעריכת ביטוח בשמשון. הארגון התחייב גם כי לפחות 95% מכלל לקוחותיו שיטלו הלוואה ממנו, יופנו לעריכת ביטוח.

ככל שמדובר בלקוחות המבוטחים, שמשון התחייבה לשלם לארגון תגמולי ביטוח במקרה של מות הלקוח, ששוויים כשווי ההלוואה הבלתי מסולקת שהלקוח נותר חייב לארגון, כאשר הלך לעולמו. כן התחייבה שמשון לשלם תגמולים בשווי 25% מיתרת ההלוואה הבלתי מסולקת, במסגרת ביטוח נוסף.

הארגון הודיע לשמשון ביום 2.2.1992 על ביטול ההסכם ביניהם.

3.  שמשון הגישה את התביעה כנגד הארגון. טענותיה העיקריות (שהן רלוונטיות לפסק דין זה), היו כי ביטול ההסכם נעשה שלא כדין, והוא מהווה לכן הפרה של ההסכם. עוד נטען כי הארגון לא עמד בחובתו לבטח אצל שמשון לפחות 95% מכלל לקוחותיו שקבלו אשראי. כדי לברר ענין זה, שמשון בקשה כי הארגון ימציא לה את הדוחות החצי שנתיים בהתאם לחובתו בהסכם, וכי בית המשפט יפסוק לזכותה פיצוי בסכום שיתברר לאחר המצאת הדוחות הללו.

כפי שצוין לעיל, גם הארגון הגיש תביעה שכנגד, נגד שמשון.

כאמור, בית המשפט המחוזי דחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד.

4.  בית המשפט העליון בפסק דינו, קבל את ערעורה של מגדל באופן חלקי. הוא קבע אמנם, כי לארגון היתה זכות להביא את ההסכם לסיומו בכל עת, וכי הארגון ביטל כדין את ההסכם בהודעת הביטול. יחד עם זאת, קבע בית המשפט העליון כי הארגון לא היה זכאי לבטל את ההסכם ביחס לתקופה שקדמה ליום 2.2.1992, וכן נקבע כי ביטול ההסכם לא נכנס לתוקף באופן מיידי. לכן, בית המשפט העליון פסק כי " ביטול החוזה ביחס לתקופה שמיום 1.1.1992 ועד ליום 17.2.1992 נעשה אם כן שלא כדין. משכך, ראוי להחזיר את ההליך לערכאה הדיונית על מנת שתפסוק בשאלת שיעורו של הפיצוי הכספי לו זכאית מגדל על רקע הקביעות הנזכרות" (ר' ס' 17 לפסק הדין).

יוער בשולי הדברים כי הערעור שכנגד שהגיש הארגון, נדחה על ידי בית המשפט העליון בפסק דינו.

5.  הדיון שבפני מתייחס אם כן לנושא אחד - שיעורו של הפיצוי הכספי לו זכאית מגדל בגין התקופה מיום 1.1.1992 ועד 17.2.1992 (תקופה זו תכונה להלן: " התקופה הרלוונטית") - תקופה ביחס אליה נקבע כי ביטול ההסכם על ידי הארגון היה שלא כדין. בתקופה הרלוונטית ערך הארגון את הביטוח של לקוחותיו לא  באמצעות שמשון, אלא בחברת הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (להלן:" הסנה").

טענות מגדל

6.  לטענתה של מגדל, היה הביטוח בהתאם להסכם בהיקף של 125% (אף שביחס ל-100% מהסכום התקשרה שמשון בביטוח משנה).

מגדל טוענת כי היא זכאית לפיצוי מוסכם מראש שנקבע בהסכם בגין הפרת הארגון את התחייבותו לבטח בשמשון לפחות 95% מלקוחות הארגון. שיעור הפיצוי עומד על גובה הסכום המלא של פרמיות הביטוח שהגיעו לשמשון על פי ההסכם, אילו 95% מלקוחות הארגון היו מבוטחים בשמשון. כן זכאית מגדל לטענתה לפיצוי בשיעור של פרומיל בגין כל יום של איחור בתשלום. 

לחלופין טוענת מגדל, כי אף אם איננה זכאית לפיצוי המוסכם מראש, הרי שהיא זכאית לפיצוי בגין מלוא הפרמיות של 95% מלקוחות הארגון בתקופה הרלוונטית. כבסיס לשיעור הפרמיות בתקופה הרלוונטית, מפנה מגדל לנתונים ביחס לפרמיות ששולמו ל"הסנה" באותה תקופה. לטענתה, יש להוסיף לסכומים אלה 25% (שכן הביטוח ב"הסנה" היה של 100% ולא של 125%). עוד נטען כי יש להכפיל את הסכומים פי שניים - שכן הארגון לא עמד בחובתו לבטח 95% מלקוחותיו, והביטוח בפועל היה של פחות מ-50%. מגדל טוענת כי מסקנה זו עולה ממוצגים שהוגשו לבית המשפט במהלך הדיון בפני כב' השופט קלינג.

לטענת מגדל, מתוך הפרמיות, היא זכאית לפיצוי בסך 20% בגין ה-25% העודפים מעל 100%, וכן היא זכאית לפיצוי בסך 48% בגין ביטוח ה-100% (הסכום היחסי שהגיע לשמשון מרווחי מבטח המשנה בהתייחס ל-100% על פי ההסכם בין שמשון לבין מבטח המשנה, חברת (M&G.

7.  מגדל טוענת כי אין מקום לנכות תשלומים בגין פטירות, שכן הארגון לא הוכיח קיומן של פטירות בתקופה הרלוונטית. על כל פנים, חברת הסנה שילמה את הסכום שכיסה את ההלוואות בתקופה הרלוונטית, ואף מטעם זה אין להפחית סכום כלשהו בגין פטירות.

עוד טוענת מגדל כי אין מקום להפחית הוצאות ניהול מהפיצוי לו היא זכאית, שכן מדובר בטענה חדשה, שלא נתמכה בראיות - אותן היה על הארגון להציג במועד שמיעת הראיות.

מגדל כופרת גם בזכות הארגון להעלות טענות ביחס לפיצוי המוסכם בשיעור פרומיל ממועד הגשת התביעה ואילך, וכן טענות ביחס לעובדה ששמשון נכנסה משנת 1993 ואילך לנעליה של חברת הסנה. עוד טענה מגדל - בהתייחס לטענות הארגון בהקשר זה, כי לחשבון המשותף ולסכומים המופקדים בו אין כל רלוונטיות לתחשיב הפיצוי המגיע למגדל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ