אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59269/03

פסק-דין בתיק א 59269/03

תאריך פרסום : 08/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59269-03
25/05/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
סקוריטס סוכנות לבטוח בע"מ
עו"ד הנדל שלמה
הנתבע:
1. ב.מ.בס"ד מסחר כללי בע"מ
2. בוארון אבנר

עו"ד אשור אשר
פסק-דין

1.         התובעת, המחזיקה ברישיון מבטח חוץ של חתמי לוידס, הגישה נגד הנתבעים תביעה כספית בסך 13,286 ש"ח, ולהלן טענותיה:

א.         הנתבעים בקשו מהתובעת לבטח כלי רכב בביטוח כלי רכב ממונעים, לתקופה שמיום 1.1.02 ועד ליום 31.12.02, בהתאם לפוליסה שהופקה על ידי התובעת.

ב.         דמי הביטוח בהם חייבה התובעת את הנתבעים, בגין הפוליסה, היו בסך 11,825 ש"ח, אשר לא שולמו על ידי הנתבעים.

דמי הביטוח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, נכון ליום הגשת התביעה, הם כדי סכום התביעה.

2.        לטענת הנתבעים, הבעלות על הרכב הינה של נתבעת 1 ואין כל יריבות בין נתבע 2 לתובעת.

א.         לטענת הנתבעים, הם לא ביקשו פוליסת ביטוח לשנת 2002 והבהירו לתובעת כי אינם מעוניינים בביטוח לשנה זו.

ב.         לטענתם, נספח ב' לכתב התביעה, אינו מהווה פוליסת ביטוח, כיוון שלא מולא במלואו, מה עוד שמעולם לא קיבלו את הפוליסה.

ג.          לטענתם, בכל מקרה, על התובעת היה לבטל את הפוליסה, לאחר שלא שולמה במשך חודשיים, ועל כן מוכחש גם סכום התביעה, המתייחס לכל שנת 2002.

ד.         לטענת הנתבעים, אינם מכירים, את מגישת התצהיר מטעם התובעת, הגב' טלסניק, והתובעת זייפה את הוראת הקבע לבנק, אשר לא אישר את הוראת הקבע והחזיר אותה לתובעת.

ה.         לטענתם, גם החתימה על נספח א', אינה חתימתו של נתבע 2 וזו זויפה להיות חתימתו, מה עוד שרישיון הרכב הנו בשם החברה, ולצורך חתימת החברה, יש צורך בחותמת החברה.

ו.          לטענת הנתבעים, נספח א' לכתב התביעה, הנו הצעה בלבד, ועל כן מצוין בו שאינו מהווה כיסוי ביטוחי. בנוסף, לטענתם, נספח ב' לכתב התביעה, היא הפוליסה, הוצאה ביום 19.2.02 ולא ביום 1.1.02.

דיון

4.         המחלוקת בין הצדדים הנה, בשאלה העובדתית, האם נכרת חוזה ביטוח ביניהם. האם הנתבעים, או מי מהם, הזמינו אצל התובעת, את הפוליסה מושא תביעה זו.

א.         עדת התביעה, אילנה רוקח, סמנכ"ל התובעת, הצהירה, כי פרטי הצעת הפוליסה, מושא התביעה שבפני, ידועים לה מתיק המסמכים של התובעת. מהמסמכים עולה, כי ביום 14.1.02, הגיעה אל התובעת הצעת נתבע 2 לביטוח משאית מ.ר. 15-037-24, בביטוח מקיף. על פי ההצעה נתבקשה התובעת, בין היתר, לשעבד את תגמולי הביטוח לבנק המזרחי.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

ב.         לטענתה, בהתאם להצעה, ביטחה התובעת את המשאית בביטוח מקיף, כאשר המבוטחים הם שני הנתבעים, לתקופה שמיום 1.1.02 ועד ליום 31.12.02 . סכום הפרמיה שהוסכם הוא 11,825 ש"ח, ליום 1.1.02. ולבקשת הנתבעים, הפוליסה שועבדה לבנק.

ג.          בחקירתה הנגדית העידה, כי הצעת הביטוח הגיעה לידיה באמצעות סוכן הביטוח, היות ולה אין כל קשר עם המבוטחים. לאור זאת אינה יכולה לדעת מי חתם על הצעת הביטוח.

העדה השיבה, כי כאשר הצעת ביטוח מוגשת לה באמצעות סוכן הביטוח, אינה בודקת ואינה מאמתת את הפרטים הרשומים בה, לאור יחסי האמון השוררים בינה לבין סוכני הביטוח.

כך גם, על פי דבריה, אין משמעות לשאלה, מתי הגיעה ההצעה אל התובעת ומתי הונפקה הפוליסה, אלא תאריך תחילת תקופת הביטוח על פי ההצעה הוא הקובע.

ד.         על פי תצהירה, הנתבעים לא שילמו את דמי הביטוח למרות הוראת הקבע שהנתבעים מסרו כאשר זו חתומה בידי נתבע 2.

ה.         לטענתה, נתבע 2, דיווח לתובעת על תאונה בה הייתה מעורבת המשאית. הדיווח הוא מיום 30.6.02. על פי דיווח אירוע התאונה, ביקש נתבע 2 לתבוע את נזקי התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ