אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59236/06

פסק-דין בתיק א 59236/06

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59236-06
03/07/2008
בפני השופט:
שושנה אלמגור סגנית-נשיא

- נגד -
התובע:
מזלתרים גונן
עו"ד שמואל דבלינגר
הנתבע:
ברמץ יעקב
עו"ד ערן קייזמן
עו"ד יוסי חזן
פסק-דין

 

תביעה בעילה של הפרת חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה1965 (להלן: ,,חוק איסור לשון הרע"), הפרת חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א -1981 (להלן: ,,חוק הגנת הפרטיות") והפרת חובה חקוקה עלפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: ,,פקודת הנזיקין").

בשנת 2001 פנו אל הנתבע, פסיכולוג במקצועו ובעיסוקו, בני הזוג גונן ושרית מזלתרים לצורך ייעוץ במשבר בחיי הנישואין שפקד אותם. פגישה משותפת אחת התקיימה בני בני הזוג לבין הנתבע, ופגישה נוספת התקיימה בין גרושתו של התובע לבין הנתבע. פגישות נוספות לא התקיימו.

במהלך הליך גירושין שהתקיים בין בני הזוג לפני יותר מחמש שנים הצטיידה האישה במכתב שכתב הנתבע, הוא נשוא התביעה שלפניי (נספח א לכתב התביעה; להלן: ,,המכתב"). התובע טוען כי המכתב נכתב והוגש לבית הדין הרבני ללא ידיעתו וללא הסכמתו וכי יש בדברים שנכתבו בו כדי לבזות ולהשפיל אותו וכדי לפגוע בפרטיותו.

אין חולק על כך שהמכתב נכתב לבקשת האישה, מבלי לקבל הסכמת התובע לכך. סעיף 7 לחוק הפסיכולוגים, התשל"ז -1977, מטיל חובה על העוסק בעיסוק זה לשמור בסוד מידע שהגיע לידיו, אלא -אםכן מתקיימים התנאים הקבועים בסייגים הקבועים בסעיפים 7א(1)-(3) לחוק זה. בכתבו את המכתב, לא עשה זאת הנתבע לפי אף אחת מהחלופות האמורות. לפיכך הפר חובה חקוקה, כאמור בסעיף 63(א) לפקודת הנזיקין, וכן הפר את סעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות.

הנתבע טוען כי כתב את המכתב בתםלב, לפי בקשת האישה. לא הייתה לו כל כוונה לפגוע בתובע, ומשהתברר לו שנפגע, התנצל מיד. הנתבע טוען להגנת סעיף 18(2)(א) לחוק הגנת הפרטיות. אין לי כל ספק, וזה גם הרושם הברור שעולה מתצהיר עדותו הראשית של הנתבע, שעליו כמעט לא נחקר - כי המכתב נכתב בתםלב ועל מנת לסייע לאישה. יתרעלכן, ניסוחו של המכתב מידתי וראוי, ולא נאמרו בו דברים קשים או קיצוניים בגנות התובע החורגים מתחום הסביר בנסיבות העניין. עם זאת, קיומו של תםהלב לא די בו על מנת להעמיד הגנה לנתבע לפי סעיף 18(2)(א) לחוק הגנת הפרטיות, ועליו להוכיח כי ,,הוא לא ידע ולא היה עליו לדעת על אפשרות הפגיעה בפרטיות". חובת הסודיות היא מאושיות המקצוע. הנתבע הוא פסיכולוג, וחזקה עליו שחוק הפסיכולוגים נהיר לו. אשרעלכן יש לקבוע כי הנתבע הפר את חוק הגנת הפרטיות, ולא הציג הגנה מן ההגנות הקבועות בחוק זה.

לאור התוצאה האמורה, מיותר לדון בעילות התביעה האחרות שהתובע טען להן. כפי שציינתי לעיל, הנתבע הפר חובה חקוקה, כאמור בסעיף 3 לפקודת הנזיקין.

התובע אף טוען כי המכתב מוציא עליו לשון הרע, והוא מתייחס בסיכומיו למספר משפטים המופיעים בו והמפורטים בסעיפים 20-24 לכתב התביעה. אף -עלפי שהמכתב כתוב בצורה מדודה ומידתית, הרי הצגת התובע כמי שלא הצליח להתבגר לאחר הליך הגירושין, לעומת גרושתו, עד כדי כך שהשתמש בחפציה האישיים, עלולה להשפילו בעיני הבריות. לפיכך יש באמור במכתב, עלפי הקשרם הכללי של הדברים שנאמרו בו, כאמור בסעיפים 20-24 לכתב התביעה, כדי להיחשב כלשון הרע. הנתבע טוען בסיכומיו להגנת סעיף 15.1 לחוק איסור לשון הרע. על תםלבו של הנתבע כבר עמדתי לעיל, והאמור חל גם על הגנת תםהלב הקבועה בסעיף 15 רישה לחוק איסור לשון הרע. יחד עם זאת, דברי הנתבע אינם נכנסים למסגרת ההגנה הקבועה במסגרת סעיף 15.1 לחוק זה, ועלכן אין עומדת לו הגנה זו.

אשר לגובה הפיצוי - אני סבורה כי יש להתחשב בתםלבו של הנתבע ובהתנצלות הכנה שהביע ואשר העלה על הכתב מיד כשנודע לו שהתובע נפגע מהמכתב (מכתבו צורף כנספח ד לכתב התביעה). כמו -כן יש להתחשב בעובדה שהמכתב נמסר לאישה על מנת שתציגו לבית הדין הרבני. מדובר בפרסום מצומצם, ואני דוחה את טענת התובע - כפי שהועלתה בסיכומיו - אשר לא הוכחה, כי יש אפשרות שהאישה תפיץ את המכתב ברבים. חלפו יותר מחמש שנים מאז כתיבת המכתב, ודבר לא נעשה. לכן אין ממש בטענה כי אפשר שלמכתב יהיה פרסום נרחב יותר מכפי שהיה לו עד כה. אין לי ספק כי הנתבע, בכתבו את המכתב, לא התכוון לפגוע בתובע וכי עשה את שעשה מתוך רצון כן וכוונה לסייע לאישה, אך לא להזיק לתובע.

לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 7,000 ש"ח, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישא הנתבע בהוצאות התובע ושכרטרחת פרקליטו, בסך 3,000 ש"ח, בתוספת מסערךמוסף, ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן בלשכתי היום, ל' בסיוון, תשס"ח (3 ביולי 2008).

המזכירות תשגר העתק פסקהדין לבאי - כוח הצדדים.

שושנה אלמגור, שופטת

סגניתנשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ