אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59225/05

פסק-דין בתיק א 59225/05

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59225-05,59225.1-05
17/07/2006
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. בכר דביר
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט(נוסח משולב),תשמ"ד - 1984לאחר חקירת העדים.

התובעת/נתבעת שכנגד היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת בביטוח מקיף של רכב מסוג אופל וקטרה מ.ר. 5131735 (להלן: "האופל").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהג של רכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 8146527 (להלן: "הטויוטה").

הנתבעת 2 /תובעת שכנגד היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת בביטוח מקיף של רכב הטויוטה.

בתאריך 27.4.04 בצומת הרחובות הרצל-אוסישקין בראשון לציון אירע מפגש בין הרכבים הנ"ל.

כל צד טוען כי  הרכב הקשור אליו  נכנס לצומת בחסות האור הירוק ברמזור וכי הרכב הקשור לצד שכנגד נכנס לצומת באור אדום.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים הגעתי לכלל מסקנה כי נהג האופל נכנס לצומת באור אדום ואילו הנתבע 1 נכנס לצומת בחסות האור הירוק ברמזור.

מעדיף אני את גירסת הנתבע 1 על פני גירסת נהג האופל באשר לנסיבות התאונה.גירסת נהג האופל תמוהה ולא הגיונית וראוי היה שתתמך ע"י ראיה חיצונית נוספת כמו למשל אותם אנשים שהיו ברכבו בעת התאונה.במה דברים אמורים? נהג האופל טען כי נסע במהירות של 40-50 קמ"ש ונותרו לו כ-2מ' עד 2.5 מ' לסיום הצומת ואז הוא רואה הולך רגל מולו חוצה את הכביש במעבר

חציה כשבמרחק של כמה מטרים ממנו לפניו נוסע רכב אחר.בהתחשב בזמן תגובה של 0.7 שניה ובהתחשב במהירות הנטענת רכב האופל היה צריך לעבור מרחק של 7 מטרים עד כ- 9  מטרים עד לתחילת הלחיצה על דוושת הבלם.בנתונים אלה אותו הולך רגל אם אכן היה קיים היה נפגע בוודאות גם אם היה נעשה נסיון לבצע סטיה חדה שמאלה שכן על הרכב מופעל כח התמדה להמשיך במסלולו לפחות אותם 2 מ' או 2.5 מ'.גם תמוה כיצד זה הולך רגל חוצה כביש כאשר לטענת נהג האופל היה לפניו רכב נוסף במרחק של מטרים ממנו וכאשר נעים במהירות הנטענת.הנתבע 1 אישר בעדותו כי לא היו הולכי רגל במעבר החציה.

לטעמי הסטיה שמאלה של רכב האופל נבעה מכך שמי שישב ליד נהג האופל הסיט את ההגה שמאלה משהבחין כי חוצה הוא את הצומת באדום וכי  רכב הטויוטה נמצא בצומת ,כפי שהעיד על כך הנתבע 1 מפי אותו אדם אשר כאמור לא הובא להעיד.

מנגד ,לא ניתן לומר כי נהג האופל הוא האחראי היחידי לתאונה.נפסק בע"א 586/84 מקלף ואח' נ' זילברברג ואח' ,פ"ד מג(1) כי  לאור התקנות 51,52 ובעיקר 65 לתקנות התעבורה ,תשכ"א-1961 ,נהג שעומד לחצות צומת שבכיוון נסיעתו דולק ברמזור אור ירוק,אינו פטור מזהירות ומהחובה לוודא כי הצומת פנוי וחופשי בכיוונים המצטלבים וכי לא נותרו בו כלי רכב שלא הספיקו להשלים חצייתם .

הנתבע 1 בעדותו ציין כי לא שם לב אם רכב האופל בא,וכי "לא הסתכלתי אם רכב יעבור באדום".הוא ציין גם כי רכב האופל היה בנתיב  השמאלי משמע שאילו הסתכל לצד שמאל בסמוך לכניסתו לצומת במהירות נמוכה יכול היה להבחין ברכב האופל ואף לעצור לפני הכניסה לנתיב השמאלי בו נסע האופל.

כשאני שוקל את כל הנתונים הנ"ל הנני סבור כי יש לחלק האחריות את האחריות לקרות התאונה כך ש-70% יוטלו על נהג האופל ו-30% על הנתבע 1.

כל אחד מהצדדים צירף לתביעתו חוות דעת שמאי להוכחת נזקיו שלא נסתרו.

לפיכך הנני קובע כדלקמן:

בתביעה העיקרית ,הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 11,902 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 22.2.05 ועד לתשלום המלא בפועל.כמו כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

בתביעה שכנגד הנני מחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד את הסך של 4,373 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 7.7.04 ועד לתשלום המלא בפועל.כמו כן הנני מחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ