אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59200/04

פסק-דין בתיק א 59200/04

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59200-04
13/02/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט סניף רחובות
הנתבע:
ישראלי אריאלה
פסק-דין

1.         התובע ( להלן: "הבנק") הגיש תביעה כספית נגד הנתבעת לתשלום סך של 114,640 ש"ח בגין יתרת החוב של הנתבעת בחשבון הבנק שלה. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, אך בסופו של דבר הגיעו להסדר דיוני לפיו המצהירים לא ייחקרו על תצהיריהם, ובית המשפט יפסוק לפשרה לפי ס' 79א' לחוק בתי המשפט, תשמ"ד- 1984, לאחר שהצדדים יסכמו טענותיהם בעל פה. עוד הסכימו הצדדים כי בפסק הדין תחוייב הנתבעת לשלם לבנק סכום אשר לא יפחת מסך של 70,000 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

2.         הנתבעת העלתה מספר טענות הגנה מרכזיות, ואלו הן: החשבון נשוא התביעה אינו חשבונה של הנתבעת; הבנק לא היה רשאי לחייב את יתרת החוב בחשבון בריבית חריגה, אלא בריבית חובה מירבית; לענין החיוב בריבית חריגה יש להבחין בין החיוב בתוך תקופת החוזה בין הצדדים לבין החיוב לאחר הגשת הליכים משפטיים נגד הנתבעת, וראוי להפחית את החיוב בריבית חריגה בהיותו פיצוי מוסכם בעל אופי עונשי; הבנק לא היה רשאי להעמיד לפרעון מיידי הלוואה ע"ס 40,000 ש"ח שנטלה הנתבעת, באשר ההלוואה נפרעה באמצעות חיובו של חשבון העו"ש, הגם שחשבון זה היה נתון ביתרת חובה; הבנק לא היה רשאי להעמיד לפרעון מיידי אשראי שהוענק לנתבעת על ידי חברות האשראי, בסכום של 49,271 ש"ח. לכל היותר יכול היה הבנק לסרב לפרוע את ההחזרים החודשיים, ולהניח לחברות האשראי את מלאכת התביעה נגד הנתבעת; הבנק במו ידיו הוא שסיכל את יכולתה של הנתבעת לפרוע את החוב משום שהשמועה על מעשיו הגיע גם לבנק אחר, אשר דרש מהנתבעת לפרוע מייד את האשראי שקיבלה; הבנק הוא שהפר את ההסכם עם הנתבעת ועל כן אין הוא רשאי להזקק לתרופה של אכיפה נגדה; מחמת מעשי הבנק נגרם לנתבעת נזק בגובה סכום התביעה; החוזה שבין הבנק לנתבעת נגוע בתניות מקפחות.

3.         הבנק טוען כי החשבון נשוא התביעה הוא חשבון אליו הועברה יתרת החוב של הנתבעת עם העברת החוב לטיפול משפטי, כעולה גם מנספח ג' לכתב התביעה; חיוב החשבון בריבית חריגה נעשה לפי ס' 2.7 לתנאי הניהול של החשבון ולנוכח העובדה שמסגרת האשראי המאושרת עמדה על 12,000 ש"ח בלבד, ויתרת החובה בחשבון הגיעה כדי 113,000 ש"ח; הבנק רשאי היה להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי משום שהנתבעת לא דאגה להפקיד לחשבונה את כספי ההחזר החודשי. זיכוי חשבון ההלוואה בדרך של חיוב חשבון העו"ש אינו נחשב פרעון; החשבון חוייב בגין שימוש בכרטיסי אשראי אך הנתבעת לא הפקידה לחשבון כספים לכיסוי החיוב בגין כרטיסי האשראי; הנתבעת נדרשה על ידי הבנק לסלק את חובה, אך לא עשתה כן, ועל כן המשיך החוב לשאת ריבית חריגה; החיוב בריבית חריגה אינו מהווה קיפוח, ואין הצדקה להבחין לענין זה בין לקוחות שנגדם מנוהל הליך משפטי לבין לקוחות רגילים; טענת הקיזוז של הנתבעת נטענה באופן סתמי ובלא פירוט.

4.         עליי לציין כי לא שמעתי הסבר מניח את הדעת מפיה של ב"כ הבנק לגבי מקור זכותו של הבנק להעמיד לפרעון מיידי אשראי שהעניקו חברות האשראי לנתבעת. עם זאת, נזקה של הנתבעת בענין זה הוא נזק מימוני בלבד- הקדמת מועד התשלום, שכן הבנק פרע את חובה לחברות האשראי. אין סיבה לפטור את הנתבעת לחלוטין מחוב זה, רק משום שהבנק שלל ממנה את האפשרות לפרוע אותו בתשלומים.

5.         לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים מהפן העובדתי והמשפטי, והואיל והוסמכתי לפסוק בסכסוך על דרך הפשרה, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לבנק  סך של 94,000 ש"ח נכון ליום 8.9.2004 (יום הגשת התביעה). לסכום זה תתווסף ריבית קבועה בשיעור של 19.6% לשנה, מיום 8.9.2004 ועד ליום התשלום בפועל. הריבית תצטרף לקרן בסוף כל רבעון, החל מחודש דצמבר 2004, ותישא אף היא ריבית בשיעור הנ"ל.

            בנוסף תשלם הנתבעת לבנק אגרת תביעה (מחצית ראשונה) בסך 1,608 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 8.9.2004, אגרת תביעה (מחצית שניה) בסך 1,467 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 6.2.2006 וכן שכ"ט עו"ד בסך 9,012 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

6.         המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ט"ו בשבט, תשס"ו (13 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ