אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59199/03

פסק-דין בתיק א 59199/03

תאריך פרסום : 24/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59199-03
13/03/2005
בפני השופט:
שושנה אלמגור

- נגד -
התובע:
פז שרלי
עו"ד פז שרלי
הנתבע:
ניב יהונתן
עו"ד רענן יגאל
פסק-דין

תובענה בעילה של הפרת חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק") בקשר ליחסי פרקליט - לקוח.

העובדות.

1.   התובע ייצג בעבר את הנתבע במסגרת הליכים משפטיים שניהל נגד גרושתו בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן ובהליכי בוררות. בנוסף, שימש התובע ככונס נכסים מטעם הנתבע על פי מינוי בית המשפט לענייני משפחה, לשם מכירת זכויות הנתבע וגרושתו בתחנת דלק ובמקרקעין המצויים בראשון לציון.

2.   ביום 20.12.01 פנה הנתבע במכתב לעורך דין עמינדב בלוזר, שייצג את חברת פז בעסקת מכירת תחנת הדלק של הנתבע (להלן: "עו"ד בלוזר") בזו הלשון

"3.א  לעצם העניין הנני להודיעך בזה, כי שני הנוכלים הצעירים, עו"ד שרלי פז מצידי ועו"ד אליאש חיים מצד גרושתי, לא מייצגים אותנו עוד.

הם פוטרו על ידנו לאחר שביצעו "פשלות" לא קטנות כלפינו, ופגעו בנו קשות ולא המקום לפרט!?

עו"ד שרלי פז לא דיווח לי כלל בכל נושא העברת הבעלות על הקרקע וכו'. הוא ועו"ד אליאש חיים פישלו מאוד בנושא זה, ואם יש לך טענות בנושא, אנא פנה אליהם, הם גרמו לנו לנזקים כספיים רציניים בנושא  מס שבח ועוד."

  (להלן: "המכתב")

3.   האמור במכתב מהווה את עילת התביעה שבפני.

טענות הצדדים.

טיעוניו של התובע:

1.   לטענת התובע, התבטאויותיו של הנתבע במכתבו לעורך דין בלוזר, ובמיוחד האמור בסעיף 3 למכתב הינן בבחינת פרסום לשון הרע, כמשמעות המונח בסעיפים 1 ו- 2 לחוק.

2.   לטענתו של התובע אין אמת באמור במכתב והוא נכתב על מנת לפגוע בו ולהשפילו בפני הבריות, לפגוע ביושרו האישי, במקצועו כעורך דין ולהציגו כנוכל, רמאי ורודף בצע.

3.   התובע מציין כי תביעתו אינה על נזק מיוחד אלא על נזק סטאטוטורי.

4.   לאור האמור לעיל, עותר התובע לפיצוי כספי בסך 100,000 ש"ח.

טיעוניו של הנתבע:

1.   הנתבע טוען כי בכתיבתו את המכתב לעורך דין בלוזר, פעל בתום לב וכל שיש בו הוא הבעת דעה בלבד על עורך הדין שייצגו בעבר ואשר על פי תחושתו הסובייקטיבית של הנתבע מעל באמונו וגזל שלא כדין את כספו.

2.   הנתבע גורס כי התובע הגיש כנגדו את התביעה בחוסר תום לב וכאקט של נקמנות גרידא על התביעה שהנתבע הגיש כנגדו, קודם לכן, בבית משפט השלום בראשון לציון ומבלי שנגרם לתובע נזק כלשהו כתוצאה מהאמור במכתב.

3.   לטענתו של הנתבע, לא הובאה ראיה המעידה כי המכתב יצא מתחומי משרדו של עורך דין בלוזר, וכי התובע לא הסביר הכיצד הגיע המכתב לידיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ