אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59150/04

פסק-דין בתיק א 59150/04

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59150-04
09/02/2006
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח בע"מ
הנתבע:
1. אביטן מוריס
2. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

רקע

בפני תביעה ותביעה שכנגד, המתייחסות לתאונת דרכים שארעה ביום 26.3.04 באשקלון. בגין תאונה זו הוגש כתב אישום כנגד מבוטח התובעת, הנתבע שכנגד, מר איגור דמבורג, בעבירות של נהיגה בחוסר זהירות, הסעת רכב חונה שלא בבטחה, פניית פרסה בחוסר זהירות והתנהגות הגורמת נזק. לאחר שמיעת הוכחות, קבעה כבוד השופטת קליימן, בת"ד 3366/04, כי היא מזכה את הנאשם (מר דמבורג) "ולו מחמת הספק". בסוף הכרעת הדין קבעה השופטת, כי "נותרנו 'בסופו של יום' במצב של עדויות שקולות...".

מאחר שמדובר בפסק דין מזכה ולא מרשיע, הרי שלא חלות הוראות סימן ז' ל פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 והצדדים ניהלו הוכחות בתיק, במסגרתן נשמעו שני הנהגים וכן עד נוסף מכל צד.

טענות התובעת (והנתבעים שכנגד)

לטענת התובעת בתביעה העיקרית, הנהג מטעמה (שיכונה להלן, למען הנוחות, " התובע"), מר איגור דמבורג, השלים יציאה מחניה, בה חנה במקביל לכביש ברחוב אקסודוס באשקלון, כשפניו לנסיעה צפונה. לפתע, הגיח מולו, בנתיבו, רכב הנתבעים, כאשר הוא סוטה מהנתיב הנגדי אל תוך נתיב התובע, ופוגע בו. מעוצמת המכה הועף רכב התובעת לנתיב הנגדי, הסתובב ובתום התאונה נעצר כאשר הוא נמצא שנית בנתיב ממנו יצא, אך פני הרכב - לכיוון הנגדי.

טענות הנתבעים (והתובעים שכנגד)

לטענת הנתבעים, התובעים שכנגד, הנתבע 1, מר מוריס אביטן, נסע מכיוון צפון לדרום ברחוב אקסודוס, כשלפתע הגיח רכב התובע מחניה בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו של הנתבע. הוא החל בפניית פרסה, כאשר חלקו השמאלי קדמי מצוי בנתיב נסיעתו של הנתבע. הנתבע 1, אשר הבחין בתובע מגיח לנתיב נסיעתו, ניסה לסטות ימינה, כדי להימנע מהתנגשות, אך ללא הועיל, וחלקו הקדמי של רכב הנתבע התנגש בחלקו הימני של רכב התובע.

הראיות

הצדדים הגישו חומר ראיות רב, שכלל את תיק המשטרה במשפט התעבורה, תמונה של מקום האירוע שצולמה מיד לאחר האירוע ( נ/1) בה רואים את שני כלי הרכב כפי שעמדו לאחר התאונה, תמונות הנזק של שני כלי הרכב ושרטוטים שעשו הנהגים. בנוסף העידו, כאמור, שני הנהגים ועד אחד נוסף מטעם כל צד. העד הנוסף מטעם התובעת הינו חברו של התובע, אשר העיד כי קבע עם התובע שזה יאסוף אותו ממקום הנמצא בהמשך לכיוון נסיעתו הנטען של התובע, סמוך למועד התאונה. עדות זו, באה לסתור את הטענה כי התובע ביקש לבצע פניית פרסה, שכן אם היה עליו לאסוף את חברו בהמשך הדרך, מה לו כי יבצע פניית פרסה לכיוון הנגדי. העד הנוסף מטעם הנתבעים הינו מכר של הנתבע 1, אשר חלף ברכבו (עם אדם אחר) סמוך למקום התאונה כאשר זו התרחשה, ולטענתו - ראה את התאונה בהתרחשותה וראה שהתובע ביצע פניית פרסה.

הדיון

התובע, מר איגור דמבורג, העיד, ועדותו תורגמה בסיועה של מתורגמנית, שכן התובע דובר רוסית ולא עברית. לדבריו, חנה בצד ימין, כרכב שלישי ליד המדרכה, כשלפניו מיניבוס. הוא יצא שמאלה מהחניה, התיישר בנתיב וכאשר התקרב למיניבוס הגיע רכב הנתבע  ממול ונכנס בנתיבו. לטענתו, לא יכול היה לחמוק ימינה בגלל המיניבוס, הוא ניסה לחמוק שמאלה, אך רכב הנתבע פגע בפינה הימנית קדמית של רכבו. כתוצאה מהמכה הסתובב רכב התובע כשפניו לכיוון הנגדי. הוא הדגיש שלא התכוון לבצע פרסה, כטענת הנתבעים, שכן התכוון לאסוף חבר ליד קופת חולים הנמצאת שני צמתים קדימה.

עד התביעה הנוסף, מר סלבה פישקין, חברו של התובע, העיד כי היה ליד רחוב אקסודוס, ליד קופת חולים, עם חברים. הוא קבע עם מר דמבורג שיאסוף אותו והם יסעו יחד לאשקלון. לטענתו, כאשר ראה שחברו מאחר בכחצי שעה, 40 דקות, צלצל אליו ושאל היכן הוא, ואז התברר לו שחברו היה מעורב בתאונה. עד זה לא ראה את התאונה ועדותו נועדה להוכיח את כיוון נסיעתו של התובע, כדי לסתור את טענת הנתבעים כי התובע ביקש לבצע פניית פרסה.

הנתבע, מר מוריס אביטן, העיד בפני וציין כי ראה לפתע את רכב התובע מבצע פניית פרסה בחדות. מיד כשראה אותו בלם וניסה לסטות, אך מצד ימין היה פח זבל גדול, זה שנראה בתמונה נ/1. פינת צד ימין של רכב התובע התנגשה בפינה השמאלית של רכב הנתבע, רכב התובע הסתובב מעוצמת המכה ונעצר באותו נתיב שממנו יצא, רק בכיוון הנגדי. לדברי הנתבע, הוא עצמו נסע במהירות של כ-50 קמ"ש וראה את התובע רק ממרחק של כמה מטרים, כאשר קלט שהוא נכנס לנתיב נסיעתו. הנתבע ציין כי איננו זוכר אם היו כלי רכב נוספים במקום התאונה והוא ציין גם, כי ביום התאונה לא ראה במקום התאונה את העד שהגיע לעדות מטעמו, מכר מבית הכנסת, ורק כאשר נפגשו בבית הכנסת בערב שלאחר התאונה, דיברו ביניהם והתברר לו שהמכר ראה את התאונה.

עד ההגנה, מכר של הנתבע מבית הכנסת, מר מאיר אלל, העיד כי ישב ליד אחיו, שנהג ברכב שבו נסע, וראה ממרחק של כ-40 מ' מישהו יוצא לפרסה. לדבריו, "אנחנו נסענו אחרי זה שעשה את הפרסה" (עמ' 12 שורה 25 לפרוטוקול הדיון מיום 5.2.06). בהמשך אמר "הוא בדיוק יצא מחניה לעשות פרסה, אז הגיע מישהו מהכיוון הנגדי וקרתה התאונה". לדבריו, שני הנהגים יצאו מהרכב ודיברו. העד ואחיו ראו שהכל בסדר ואין נפגעים, והם המשיכו בדרכם הביתה. בערב, כשפגש את הנתבע בבית הכנסת, שאל אותו מה שלומו ומה שלום הילדים, הנתבע אמר שהכל בסדר ושאל אותו אם ראה את התאונה.

הכרעה

לאחר ששמעתי את כל העדים, ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, אין ביכולתי להעדיף גרסה אחת על פני השניה. הנהג מטעם התובעת, מר דמבורג, העיד בצורה שלא הותירה רושם אמין ביותר. תשובותיו היו מתחכמות ומתחמקות במידת מה, דבר שניתן היה להתרשם ממנו למרות הקושי שנבע מכך שהעד לא העיד בעברית, ודבריו תורגמו. לעומתו, העד הנוסף מטעם התובעת, מר פישקין, העיד בצורה אמינה, ולפי דבריו - לא יתכן שהתובע ביקש לבצע פניית פרסה.

הנתבע, מר אביטן, העיד בצורה אמינה, אך אין לשכוח כי הוא בעל עניין כלכלי בתביעות דנן. עדותו של עד הנתבעים הנוסף, מר אלל, עוררה מספר תמיהות: בתחילה אמר שנסע אחרי הרכב שביקש לבצע פרסה, ובהמשך אמר שהרכב ביצע פרסה מתוך חניה. אם כך - לא ברור כיצד נסע אחריו. בנוסף, מוזר שעבר במקום שבו אירעה תאונה למכר שלו, אך לא יצא מהרכב לשאול לשלומו, למרות שידע לספר התרחשויות מהתאונה שהעידו על נוכחות של מספר דקות במקום (החל מלפני קרות התאונה ועד לאחר שראה את הנהגים עומדים ומדברים). בנוסף, נסע עם מר אלל אחיו, שנהג, והוא לא זומן לעדות. הנתבע עצמו כלל לא ראה אותו במקום התאונה.

סיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את כל העדויות ושקלתי את כל הראיות, אין ביכולתי לקבוע מי משני הנהגים אחראי לתאונה. משכך, איש מהתובעים לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו, ודין שתי התביעות להידחות באופן הדדי.

הוצאות

לעניין ההוצאות שקלתי את העובדה כי הצעת בית המשפט בפתח הדיון ביום 16.1.06, לדחות את שתי התביעות באופן הדדי, נתקבלה על ידי צד אחד ונדחתה על ידי האחר, אך לאחר שמיעת ההוכחות, ומאחר שנוכחתי שאכן התלבטתי בהגעה לתוצאה הנ"ל, לאור העדויות שנשמעו, אני מגיעה למסקנה כי עמידת צד אחד על שמיעת העדויות לא הייתה לחינם, ואינני מוצאת להטיל את הוצאות הדיון המתמשך עליו. יתר על כן, דחיית הדיון למועד הוכחות שני נגרמה בשל כך שהתובעת לא הביאה לדיון את העד הנוסף מטעמה, למרות ששני עדי הנתבעים התייצבו. בנסיבות אלה, כל צד ישא בהוצאותיו, בין השאר כפי שנפסקו במהלך הדיונים, לרבות שכר בטלת העדים.

ניתן היום י"א בשבט, תשס"ו (9 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.


מיכל  ברק-נבו,  שופטת

קלדנית: אורה ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ