אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5908/04

פסק-דין בתיק א 5908/04

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5908-04
30/06/2008
בפני השופט:
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד קדש הרצל
הנתבע:
1. קטני אילן
2. מושב ניר עקיבא- אגודה שיתופית

עו"ד איתנה הרשקוביץ ורוית מארנץ
עו"ד שילה אבידן
פסק-דין

רקע

1.    תביעה לפינויו של הנתבע ממקרקעין בשטח של כ-2.5 דונם, המצויים בין קיבוץ דורות למושב ניר עקיבא, אשר בחלקם הינם קרקע מוסדרת הרשומה כחלקה 10 בגוש 38657/1, ובחלקם האחר מצויים על קרקע שטרם עברה הסדר והידועה כגוש 38657 ארעי (להלן:"המקרקעין").

2.    המקרקעין בבעלות מדינת ישראל ומנוהלים כדין ע"י התובע, מנהל מקרקעי ישראל (נספחים ת/1, ת/2 ו- ת/3 לכתב התביעה).

3.    הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") מחזיק במקרקעין ומקיים בהם חווה לגידול ורעיית צאן (עיזים וכבשים).

4.    הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") הינה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, אשר ניתנו לה זכויות "בר רשות" במקרקעין, בהתאם להסכם המשבצת (הסכם משולש בינה  לבין התובע והסוכנות היהודית - נספח ת/7 לכתב התביעה).

5.    ראשיתה של התובענה בהגשת כתב תביעה בסדר דין מקוצר ע"י התובע נגד הנתבע 1 בלבד.

בבקשת הרשות להגן טען הנתבע, בין היתר, כי הזכויות בשטח בו הוא מחזיק ומשתמש שייכות לנתבעת 2 - מושב ניר עקיבא והוא מחזיק בו כבן המושב, וכי בפועל, המקרקעין בהם הוא מחזיק מצויים בנ.צ. אחר מזה המצוין בכתב התביעה.

בהסכמת הצדדים ניתנה לנתבע רשות להתגונן בטענה הנ"ל בלבד, והוסכם על תיקון כתב התביעה באופן שלא יוזכר זיהוי המקרקעין ע"י ציון נ.צ.

6.    בעקבות טענת ההגנה של הנתבע, נתבקש תיקון כתב התביעה באופן שתוסף אגודת מושב ניר עקיבא כנתבעת נוספת, וכך אכן נעשה.

תמצית טענות הצדדים

7.  טיעוני התובע

א.     התובע טוען כי על המקרקעין חל הסכם המשבצת, אשר עפ"י סעיפים 8 ו-18 בו, רשאית האגודה, הנתבעת 2, להעביר זכותה במקרקעין רק לחבר האגודה ובתנאי שיינתן לכך אישור בכתב מאת התובע. הנתבע 1 אינו חבר אגודה, איננו בן ממשיך ואינו מחזיק במקרקעין אף לא באישור האגודה, באשר זו מתנגדת לשימושו במקרקעין. יתר על כן, גם חבר אגודה שאושר ע"י התובע להחזיק במקרקעין, אינו אלא בר רשות בהם ומשכך אינו רשאי להקים בהם מבנים, כפי שעשה התובע.

ב.      לנתבע אין זכות כלשהיא במקרקעין, אף לא על בסיס הסכם השותפות עם צד ג' - רם יחזקאל, אשר מטרתו היתה להערים על התובע ולפיכך היה נגוע באי חוקיות, זאת בנוסף לעובדה, כי חוזי הרעייה שנחתמו עם יחזקאל, לא זו בלבד שנחתמו בטעות, אלא נסתיים תוקפם מזה זמן רב.

ג.       הנתבע הקים במקרקעין מבנים בניגוד לחוק וכן הוא רועה במקרקעין עיזים ללא היתר וללא אישור קק"ל, בניגוד לפקודת היערות.

ד.      הנתבע נקט בקו הגנה הפכפך ולא עקבי, ולא עלה בידו להרים את נטל השכנוע כי הינו בעל זכות במקרקעין, ולפיכך הוא בגדר מסיג גבול ויש להורות על פינויו.

8.  טיעוני הנתבע 1

    א.     הנתבע החזיק בשטח המקרקעין, לראשונה, מכח הסכם שותפות שהתקיימה בינו לבין מר רם יחזקאל.  בהתאם להסכם השותפות, חתם יחזקאל על חוזה חכירה עם התובע, שתוקפו מיום 1.9.01 ועד ליום 31.8.02, ואשר הוארך לתקופה נוספת, עד ליום 31.8.03.

משפורקה השותפות נותר הנתבע בשטח ובין הצדדים סוכם, כי יחזקאל יפנה על מנת לחדש את ההסכם לתקופה נוספת, דבר שלא נעשה, ולפיכך קיבל הנתבע דרישה לפינוי כחודש ימים לאחר תום הסכם ההארכה.

ב.      לאחר שהסתבר באיחור כי המקרקעין הם שטח משבצת של המושב - הנתבעת 2, ומאחר והנתבע הינו בן מושב (הוריו הם חברי האגודה), הרועה את עדר הצאן השייך לאימו (מכח ירושתה את אביו המנוח), הרי שקמה לו הזכות להמשיך ולהחזיק בשטח (אשר ייעודו רעייה).

ג.       התובע מושתק ומנוע מלטעון לפינויו של הנתבע לאור התנהלותו בתקופות החכרת השטח ליחזקאל, ובעצם חידוש ההסכם נוצרה הבטחה שלטונית כלפי הנתבע עליה הסתמך כי מורשה הוא להישאר בשטח.

ד.      לנתבע אישורי רעייה במקרקעין והקמת המבנים בשטח אינה מהווה עבירה על חוקי התכנון והבניה.

ה.      התנגדותם הנחרצת של התובע והאגודה לשהייתו של הנתבע בשטח תמוהה ביותר, במיוחד על רקע הסכמתם לשימושו של קבלן עיבודים בשטח, ולפיכך איננה נעשית בתום לב. הנתבע פתח לפיכך בהליך מול הגופים המוסדיים, הדרוש לאישור מעמדו כבן ממשיך.

9.  טיעוני הנתבעת 2

א.     הנתבעת 2 לא היתה מודעת וכמובן שמעולם לא נתנה הסכמתה לחתימת חוזי החכירה בין התובע ליחזקאל, בנוגע לשטח המוקצה לה עפ"י הסכם המשבצת. למעשה, רק בסוף שנת 2005 נודע לאגודה על הימצאותו של הנתבע על המקרקעין והחזקתו בהם, זאת לאחר שקבלן העיבודים, לו נמסרו המקרקעין לשימוש, הודיע לאגודה כי הנתבע מונע בעדו מלעבדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ