אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58957/05

פסק-דין בתיק א 58957/05

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
58957-05
23/10/2008
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
שיק מסחר ועץ (1977) בע"מ
הנתבע:
1. סקלסה בע"מ
2. אורה רבינוביץ ז"ל
3. ליאור רבינוביץ
4. אלון רבינוביץ

פסק-דין

התובעת היא חברה העוסקת במסחר בעץ, כפי המפורט בסעיף 2 לתצהיר מנהלה מר מוריס ניסן [ להלן: "מוריס" ] וכפי המקובל על הנתבעים המאשרים עסקאות שונות בעץ שבוצעו בין התובעת לנתבעת מס' 1 [ להלן: "סקלסה" ] כמפורט בתצהירה של הנתבעת מס' 2, הגב' אורה רבינוביץ' ז"ל [ להלן: "אורה" ] שניתן בתמיכה לבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן, בתצהיר הנתבע מס' 3 שאורה הייתה אשתו [ להלן: "ליאור" ] ובתצהיר בנם אלון רבינוביץ' [ להלן: "אלון" ], הנתבע מס' 4 שתצהירו זהה לתצהירו של ליאור ואתייחס להלן על כן לתצהירו של ליאור בלבד.

ביום 4.8.04 התקשרו התובעת וסקלסה ב"הסכם לשיתוף פעולה" ליבוא עץ מרוסיה על ידי סקלסה, במימונה של התובעת ותמורת תשלום עמלה לתובעת כמפורט באותו הסכם שצורף לתצהיר מוריס כנספח ב' [ להלן: "הסכם  השיתוף"].

אורה ערבה להתחייבות סקלסה בהסכם השיתוף באופן אישי, כפי המפורט שם והיא חתומה על הסכם השיתוף בנוסף לחתימתה של סקלסה; לעניין זה יצוין כי סקלסה הייתה חברה בשליטתה הבלעדית של אורה [ תדפיס רשם החברות נספח א' לתצהיר מוריס ].

סמוך לאחר מכן נחתמו שתי תוספות להסכם השיתוף נספחים ג' ו ד' לתצהיר מוריס [ ראה סעיף 4 לתצהיר ליאור; להלן: "התוספת הראשונה" ו "התוספת השניה" בהתאמה ] אשר הוסיפו בין היתר את ליאור ואלון כערבים להתחייבויות סקלסה כלפי התובעת [ ראה בתוספת הראשונה ]; אורה אלון וליאור חתומים כערבים גם על התוספת השניה אולם לטענת ליאור, חתימתו על גבי התוספת השניה זויפה [ סעיף 4 הנ"ל ].

ייאמר כי אם אכן החתימה שם אינה חתימתו, סביר להניח שמי שחתמה במקומו    [ ולטעמי, ככל הנראה, אך אין לכך כל ראיה או טענה ], גם על דעתו, הייתה אורה.

מכל מקום, לא נראה לי שיש משמעות כלשהי לעניין זה.

התוספת השניה לא הוסיפה דבר להתחייבויות הערבים כלפי התובעת; נהפוך הוא; בתוספת השניה שונה סעיף 6 של הסכם השיתוף כך שבמקום שיק ביטחון על סך של -.340,000 ש"ח שנתנה סקלסה לתובעת, נמסר שיק ביטחון על סכום פחות של             -.120,000 ש"ח בלבד; מכאן, שגם אם אין ליאור ערב כלל על פי התוספת השניה, ערבותו היא לפי התוספת הראשונה ולא חל שינוי בחיוב הנערב באופן המצדיק פטור מערבותו הנ"ל שלא לומר שליאור מעולם לא הודיע על ביטול ערבותו  [ סעיף 5 לחוק  הערבות, תשכ"ז - 1967 ].

איני רואה טעם וצורך להידרש לקורות השתלשלות הדברים בעסקת יבוא העץ שלפי הסכם השיתוף והתוספות לו הואיל ומקובל על הכל כי התביעה אינה נסמכת           [ בהסתייגות שלהלן ] על הסכמים אלה אלא על הסכם נוסף שבא לאחריהם, והוא נספח ו' לתצהירו של מוריס מיום 24.3.05 [ הסכם מרץ"; ראה התנגדות ב"כ התובעת ל"הרחבת חזית" בתצהירי הנתבעים בעמ' 28 לפרוטוקול וכן האמור בשורות הראשונות של פיסקה 5 בסיכומי טענות הנתבעים ובסוף הפיסקה הנ"ל, בכל הנוגע לכך שהתביעה מתייחסת לחבויות שלפי הסכם מרץ בלבד ].

בהסכם זה שעליו חתומה סקלסה כצד לו [ יחד עם התובעת ] ואורה כערבה, מאשרת סקלסה שהיא הפרה את התחייבויותיה לפי ההסכמים הקודמים ומתחייבת לשלם לתובעת סכום של -.30,000 ש"ח + מע"מ "הוצאות ערבות [ ערבות בנקאית שהוציאה התובעת עבור סקלסה לפי הסכם השיתוף - צ.כ. ] ועמלה"          [ סעיף 2 להסכם מרץ ], להחזיר את ייתרת הסכומים ששולמו על ידי התובעת בגדר הערבות הבנקאית הנ"ל [ עניין שהסתיים בטרם הוגשה התביעה ] וכן לשלם פיצוי מוסכם בסכום של -.10,000 $ לתובעת אם סקלסה לא תעמוד בהתחייבויותיה לפי הסכם מרץ [ להלן: "הפיצוי" ].

התביעה היא לתשלום שני הסכומים הנ"ל.

עובר לדיון בתביעה, לאחר שניתנה רשות להתגונן, נפטרה אורה; ליאור ואלון, יורשיה, באו במקומה כנתבעים מכח התחייבויותיה שלה ועניין זה הופך את שאלת תוקף או הקף ערבותם לפחות רלבנטית; אכן, אין ליאור ואלון חבים ביותר מאשר ירושתה של אורה שעברה לידיהם [ סעיפים 127, 128 לחוק הירושה, תשכ"ה -   1965 ], אולם שאלת שווי עיזבונה של אורה שעבר לידיהם וחלקיו השונים לא הועלתה לדיון, בין שהצדדים יצאו מתוך הנחה שעניין זה אינו טעון ראיה הואיל וממילא עולה שווי העיזבון על חובה של אורה ובין שסברו שיש להשאיר עניין זה למועד אחר ואולי להליכים אחרים ואיני רואה צורך וסיבה לדון בשאלה זו, שלא הועלתה על ידי מי מהצדדים בסיכומי טענותיו או בפרשת ראיותיו.

מאחר ומקובל, כאמור, כי התביעה וההגנה עוסקות רק בהסכם מרץ, איני רואה מקום לדיון כלשהו בנושאים שהוקדש להם זמן ניכר והוא עד כמה מבטא הסכום של -.30,000 ש"ח את העלות האמיתית ו/או הראויה של תשלום עמלות והוצאות לתובעת.

בהנחה, שלעניינה אדרש להלן, שהסכם מרץ אינו הסכם פגום או בטל, הרי שחתימותיהן של סקלסה ואורה הן חתימות מחייבות ומבטאות גמירת דעת לעניין הסכם זה ודי בכך ואיני רואה צורך לברר את מהות הסכום ואת הסיבות שהניעו את הצדדים להגיע אליו ולהסכים לו.

מאידך, נטענו על ידי הנתבעים שתי טענות הנוגעות להסכם מרץ שיש להידרש להן; הטענה הראשונה נוגעת לפגמים בכריתת ההסכם; הטענה השניה עניינה הוא בויתור שנטען כי מוריס ויתר לאורה על קיום התחייבויות סקלסה לפי ההסכם [ להלן: "הויתור" ].

באשר לפגמים שנפלו בכריתת הסכם מרץ, נטען כי מוריס הפעיל לחצים על אורה עובר לכריתתו, כאשר במועד הפגישה ביניהם שנועדה לברר את מצב הדברים בעסקאות נשוא הסכם השיתוף, ביום 24.3.05 הייתה אורה חלשה, תשושה וחסרת יכולת עמידה בלחצים כלשהם עקב טיפול כימותרפי שעברה כנגד מחלת הסרטן שלקתה בה ואשר  הביאה לפטירתה מאוחר יותר ועל כן נגוע הסכם מרץ ב"עושק, כפיה ואילוץ" [ סעיפים 9 ו 10 לתצהיר ליאור ] או "...עושק , ניצול מצוקת (אורה) וכפיה..." [ שורה ראשונה בפיסקה 16 לסיכומי טענות הנתבעים ].

ליאור מצרף גם אישור מבית החולים על הטיפולים שעברה אורה באותו היום, נספח ז' לתצהירו.

לגישת הנתבעים, דינו של הסכם מרץ להתבטל על פי הוראות סעיפים 17, 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 [ להלן: "חוק החוזים" ].

ספק בעיני אם טענתם של הנתבעים יש לה ביסוס עובדתי ראוי; נספח ז' הנ"ל לתצהירו של ליאור מפרט תכנית טיפולים לאורה אשר הוכנה ביום 24.3.05; באסופת המסמכים הרפואיים שצורפה על ידי ליאור לתצהירו כנספח ג' נמצא גם מסמך מיום .3.3.05 עליו נכתב שאורה אמורה לעבור טיפולי הקרנה וכי למועד הנ"ל היא מוזמנת ל"סימולציה"; גם במסמך נוסף שמכותר כ - "רשימת ביקורי חולה" מפורטים טיפולי ההקרנה שעברה אורה והראשון שבהם בוצע ביום 12.4.05 כאשר במועד חתימת הסכם מרץ, נרשם כי בוצעה "רדיותרפיה - סימולציה".

אין לבית המשפט ידיעה באשר למשמעותה של ה"סימולציה" ויתכן שגם היא עניין מייגע; מאידך, ככך הנראה אין מדובר בטיפול  הקרנות ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ