אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58835/05

פסק-דין בתיק א 58835/05

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58835-05
25/12/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
קמיאנץ אהרון
עו"ד עפר צחית
הנתבע:
1. מאיר ג'ו
2. הפניקס הישראלי גבעתיים

עו"ד גב' כספי
פסק-דין

מבוא:

1.         לפני תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע, מר קמיאנץ אהרון (להלן: "התובע"), יליד 7.9.39 נפגע בתאונת דרכים ביום 20.9.04 בשעות הצהריים (להלן: " התאונה").

במסגרת ניהול ההליכים בתיק זה נשמעו הראיות בשני מועדים בימים 8.7.07 ו-18.9.07. בפרשת התביעה העידו התובע ועדים מטעמו מר רמי מילוא, מר פייג יעקב ומר רמיאל גרנות, רואה חשבון. בפרשת ההגנה לא נשמעו עדים.

מהות הפגיעה והנכות הרפואית:

2.         לאחר התאונה, פנה התובע לקופת חולים - מכבי שירותי בריאות, שם נבדק ע"י ד"ר שטיינברג, אורתופד מנתח ובמסמך נכתב כי תלונותיו הן לגבי כאב בכתף ימין, גב תחתון וצלעות שמאל. בבדיקה הקלינית נמצא כי קיימות רגישויות והתצלום של כתף ימין, צלעות משמאל וחזה ועמוד שדרה מותני נמצא תקין.

            התאונה הוכרה כתאונת עבודה ולפיכך התובע נבדק על ידי ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי בימים 4.5.05 ו-2.11.05.

            הועדה הרפואית מיום 4.5.05 קבעה לתובע נכות זמנית של 20% מיום 21.12.04  עד ליום 30.4.05 ונכות זמנית של 10% מיום 1.5.05 ועד 31.8.05.

            הועדה הרפואית מיום 2.11.05 קבעה לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 32(1)(א)(I) שעניינו שיתוק חלקי בצורה קלה של עצבי הגפיים התחתונים.

            בסעיף 28 לפרוטוקול הועדה תחת הכותרת "ממצא רפואי" נקבע לאחר בדיקת התובע, בין היתר, כי התובע מתקשה ללכת על העקב בצד שמאל ועל קצות הבהונות. בסעיף 31 לפרוטוקול העוסק בדיון בהפעלת תקנה 15, מצאה לנכון הועדה הרפואית להפעיל את התקנה בשליש, מאחר והתובע לא יכול לעבוד עבודה פיזית. לפיכך, ובהתחשב גם בתקנה 15, נקבעה לתובע דרגת נכות יציבה מיום 1.9.05 בשיעור של 13.33%.

            הנתבעים בסיכומיהם העלו טענות שונות לגבי הנכות הרפואית שנקבעה לתובע ולאור התיעוד הרפואי אליו הפנו, ביקשו לייחס לכל הפחות מחצית מהנכות הרפואית אשר נקבעה לתובע על ידי המל"ל למצבו עובר לתאונה. בין היתר, בהסתמך על כך שהתובע לא התלונן מלכתחילה על כאבים בעמוד שדרה המקרינים לרגל שמאל וכן, בהתחשב בכך שהתובע העיד כי עובר לתאונה סבל מכאבי גב עם הקרנה לרגל ימין.

טענת הנתבעים נדחית. קביעת המוסד לביטוח לאומי מחייבת בענייננו מכח סעיף 6ב. לחוק הפיצויים. מדובר בקביעה על פי דין של דרגת נכות לתובע בשל הפגיעה שנגרמה לו בתאונת דרכים ולפיכך, היה על הנתבעים להגיש בקשה להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה של המוסד לביטוח לאומי. הנתבעים בחרו לא להביא ראיות לסתור ולפיכך, לא היה מקום לטענה, כי יש לייחס חלק מהנכות הרפואית שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי למצבו של התובע עובר לתאונה.

            יתירה מזו, בפרוטוקול הדיון הצהירה ב"כ הנתבעים, כי אינה חולקת על הנכות הרפואית כפי שנקבעה על ידי המל"ל וכי תתייחס לממצאים העולים מהמסמכים הרפואיים בכל הנוגע למחלוקת לגבי הנכות התפקודית של התובע בעקבות התאונה. אני סבור שנוכח הצהרה זו, לא היה מקום לטענה, כי יש לייחס מחצית הנכות הרפואית שנקבעה לתובע על ידי הועדה הרפואית של המל"ל למצבו הרפואי קודם לתאונה.

            למעלה מן הצורך יצויין, כי גם לגופה של טענה לא שוכנעתי. אכן, מהתיעוד הרפואי שצורף לתצהירו של התובע עולה, שבבדיקות מימים 20.9.04 ו-12.10.04, התובע לא התלונן על כאבים בעמוד שדרה עם הקרנה לרגל שמאל. מצד שני, התובע התלונן על כאבי גב תחתון ונמצאה בתוצאות הבדיקה, רגישות מעל עמוד השדרה המותני (ראה נספחים ב' ו-ג' לתצהיר התובע).

            לאחר שעיינתי במסמכים הנ"ל ובמסמכים נוספים אליהם הפנו הנתבעים ואף שהתובע אישר בעדותו כי סבל מכאבים בגב עם הקרנה לרגל ימין בשנת 1998, לא שוכנעתי מטענת הנתבעים, כי יש לייחס מחצית מהנכות הרפואית אשר נקבעה לתובע, למצבו עובר לתאונה.

מאחר ובעניינו של התובע ניתנה קביעה על פי של דין של דרגת נכות רפואית בשיעור של 10% בגין התאונה מיום 20.9.04, נשוא תביעה זו, אזי - קביעה זו מחייבת ולפיכך, נכותו הרפואית של התובע בעקבות התאונה היא בשיעור של 10%.

הנכות התפקודית:

3.                   בסעיף 17 לתצהירו טען התובע, כי עובר לתאונה היה אדם בריא בגופו ובנפשו, דינאמי נמרץ ומתפקד במכלול תפקידים ובין היתר כבעל חברת רב שבב בע"מ. בסעיף 18 לתצהירו טען, כי בנוסף לפן הניהולי הוא נטל חלק מכריע בהליך הייצור אשר היה כרוך בעבודה פיזית מאומצת, עמידה ממושכת, כיפוף מתמיד, רכינה מתחת למכונות החריטה, נסיעות רבות, הרמת חפצים ומשאות ושירות ללקוחות. התובע העיד, כי מאז התאונה ובעטיה נפגע כושר עבודתו. לפי סעיף 24 לתצהירו, עקב התאונה הוא מוגבל ביותר בתפקודו בשל הקושי הפיזי הכרוך בעבודה ונגרם לו הפסד הכנסות מהעבודה עקב אי יכולתו לעבוד כבעבר ולמעשה היום עבודתו היא עבודת תכנון. בסעיף 22 לתצהירו, טען התובע, כי בעקבות התאונה ופגיעותיו נאלץ למכור את ציוד החברה למתחריו ולסגור את העסק. כמו כן, נגרם לו הפסד בגין מכירת הציוד בעלות נמוכה מעלות שוק.

4.         לאחר שבחנתי את עדותו של התובע, ואת מכלול הראיות והמסמכים בתיק, אני סבור שנגרמה לתובע נכות תפקודית בשיעור של 15%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ