אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58775/03

פסק-דין בתיק א 58775/03

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58775-03
03/10/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. תנעמי אבנר
2. כהן בני

עו"ד גיא פן
הנתבע:
1. מאור מאיה בע"מ
2. אברהם מאיה
3. בועז מאור

עו"ד אפרים פאר
פסק-דין

מבוא.

1.         מרכיב חשוב בתפקודה של כל מספרת נשים או מספרת גברים היא - המגבת. עניינו של פסק דין זה ב"מגבת הפלא" - היא מגבת הדוחה כל כתם של צבע שיער או חמרים כימיקליים אחרים בהם נעשה שימוש במספרה לצרכי טיפול בשיער.

2.         השאלה העובדתית והמשפטית אשר תעמוד במרכזו של פסק הדין היא האם הציגו הנתבעים בפני התובעים מצגי שווא באשר לתכונותיה של "מגבת הפלא", פרי פיתוחו של הנתבע 3, אשר כל כתם יורד ממנה, וניתן לעשות בה שימוש בחומרים כימיקליים מבלי שתוכתם או תתבלה.

3.         בפסק הדין תבחנה השאלות - האם הנתבעים אשר התקשרו עם התובעים בהסכמים לייצור ושיווק מגבת הפלא; האם הפרו הם את ההסכמים; ולבסוף - האם על הנתבעים לשלם לתובעים או למי מהם את הסכום של 2,200,000 ש"ח, ובגין מה.

הצדדים

4.         התובע 1, אבנר תנעמי, הוא איש עסקים ישראלי, בעל אזרחות בריטית, שמקום מושבו בלונדון. התמחותו - בעסקי שיווק בינלאומיים בתחום הטלקומוניקציה, ולאחר שפרש מעסקיו אלה, החל לעסוק בעסקים פרטיים בתחום הנדל"ן בלונדון.

5.         התובע 1, הכיר את התובע 2, בני כהן, במהלך עסקיו בתחום הטלקומוניקציה, מול חברת הבזק-ביט הישראלית, בעת שהאחרון שימש כסמנכ"ל הנדסה ופיתוח באותה חברה. התובע 2, בני כהן, הוא בעל נסיון רב בסחר בינלאומי, אותו רכש בין היתר בתפקידיו בחברת תדיראן ובחברת בזק ביט. במועדים הרלוונטיים לתובענה, פרש התובע 2 מכל עיסוקיו, והיה פנוי להתקשרויות עסקיות מסוגים שונים.

6.         הנתבע 2, אברהם מאיה, איש עסקים ישראלי שצלחה ידו בעקר בתחומי הבנייה, בהם הוא מעסיק בין השאר את בנו, יובל מאיה, הקים בשותפות עם הנתבע 3, בועז מאור, את החברה הנתבעת 1, ושניהם בעלי השליטה בחלקים שווים בה. הנתבע 3 הוא מי שפיתח את המוצר - "מגבת הפלא".

7.         את הנתבע 2, אברהם מאיה ובנו יובל, הכיר התובע 2, בני כהן, בבית הכנסת, אשר הוקם על ידי אביו המנוח של התובע 2, ברחוב מימון בפתח תקוה. הנתבע 2, אשר בנו נפל בשירותו בצה"ל, הגיע לבית הכנסת עם בנו יובל, במשך שנה, לאמירת "קדיש" שלוש פעמים ביום, ואף תרם תרומות כספיות ניכרות לבית הכנסת, ובנו יובל אף סייע בשיפוץ בית הכנסת, ללא תמורה, להנצחת שמו של הבן הנופל, באופן שנוצרה מערכת יחסים ידידותית בין משפחת מאיה לבין התובע 2.

טענות התובעים

8.         התובעים, התקשרו בשני הסכמים עם הנתבעים, לשיווק והפצה של "מגבת הפלא", לאחר שלטענתם הנתבעים הציגו בפניהם את מגבת הפלא כמגבת אשר כל כתם יורד ממנה, היא עמידה בפני חומרים כימיים שונים, לרבות כלור ואקונומיקה, איננה משנה מידותיה, גוון וצבע אף לאחר 300 מחזורי כביסה.

9.         טוענים התובעים כי הנתבעים ערכו בפני התובע 2 מספר מצגות בפועל, המלמדות על תכונותיה של מגבת הפלא, וכן הציגו מצגים בכתב באמצעות מסמכים שונים, המעידים על תכונותיה של מגבת הפלא.

10.       גירסת התובעים היא בתמצית, כי לאחר שהתובע 1 החל בשיווקן של המגבות בלונדון, התגלו בעיות ותלונות באשר למגבות, כי המגבת אינן עומדות בתכונות עליהן הצהירו הנתבעים.

11.       לטענת התובעים, התלונות שהתקבלו - נגעו לכך שכתמים שהיו על המגבת - לא ירדו לאחר השהייה של 24 ו-48 שעות; כתמים של שמן פרפין לא ירדו מהמגבות; לא ניתן להשתמש בכלור במכונות הכביסה, עקב חשש לפגיעה בחלקים מכניים של מכונות הכביסה, ועל כן - אין כל נפקות למצגות לפיהן - "מגבת הפלא" העשויה מכותנה, עמידה בפני חומרים כימיים כנטען.

12.       מוסיפים התובעים וטוענים כי הם העבירו לנתבעים את התלונות שהתקבלו, וביקשו למצוא להן פתרונות.

            לטענת התובעים- לא ניתנו פתרונות נאותים לבעיות שהועלו, ובמקום זאת הנתבעים "משכו זמן" - עד הגיע המועד לסיום ההסכמים, ואז שלחו לתובע 2 הודעה בדבר סיום ההסכמים, בעוד התובעים מצידם ממשיכים ועומדים בהתחייבויותיהם לייצור המגבות, תוך המתנה לתשובות הנתבעים ולשווא. את נזקיהם אומדים התובעים בסכום של 1,650,000$, אולם לצרכי אגרה העמידו את תביעתם על סך של 2,200,000 ש"ח בלבד.

טענות הנתבעים

13.       הנתבעים עומדים על טענתם כי "מגבת הפלא" היא מוצר ייחודי, העומד בכל הקריטריונים, ונרכש ע"י מספרות רבות בארץ ובחו"ל. לטענתם - הכשלון השיווקי והעסקי שארע הוא כישלונם של התובעים, הנובע מחוסר היכולת השיווקית שלהם.

            מכל מקום, טוענים התובעים - אין כל ממש בתובענה, לאחר שלא הציגו מצגי שווא, ואף לא הפרו את ההסכם עם התובעים או מי מהם.

המצגות והליך המו"מ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ