אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58740/04

פסק-דין בתיק א 58740/04

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58740-04
17/05/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
רומנו דניאל
הנתבע:
1. מגדלי הדר אפקה בע"מ
2. ט.פ. חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ

פסק-דין

הנתבעת 1, הינה חברה אשר יזמה הקמת בנין ברח' החלוץ 31 רמת השרון. הנתבעת 2, שימשה כקבלן מבצע של בניית הבניין. התובע הוא בעל עסק לעבודות אלומיניום שביצע את עבודות האלומיניום בבנין וגם רכש דירה בבניין מאת הנתבעת 1. הצדדים השלישיים הם הנתבעת 1 ומר אסף לזניק, בנו של מר מריו לזניק, מבעלי הנתבעת 1, אשר רכש בבניין את דירה מס' 19 וביקש ביצוע שינויים בעבודות האלומיניום שבדירתו.

בין הצדדים נערכו הסכמים כמפורט להלן:

ביום 30/01/02 נחתם הסכם בין הנתבעת 1 לבין חברת אמנון פרנק ובניו בע"מ שהסבה זכויותיה, כפי שהיתה רשאית לעשות עפ"י ההסכם, לנתבעת 2, לביצוע כלל עבודות הבנייה של הבניין (להלן: " הסכם הקבלנות").

ביום 05/09/02 נכרת הסכם בין התובע לנתבעת 2 בו הוסכם כי התובע יבצע את עבודות האלומיניום בבניין (להלן: " הסכם האלומיניום").

ביום 20/09/02 נכרת הסכם בין התובע לנתבעת 1 לפיו מכרה לו הנתבעת 1 דירה בבניין (להלן: " הסכם המכר").

בנוסף נערך מסמך בצורת מכתב מאת הנתבעת 1 אל הנתבעת 2, בחתימת שתיהן (להלן: " מכתב ההבנות"), לפיו התקשרה הנתבעת עם התובע בהסכם האלומיניום לפי בקשת הנתבעת 1 וכי:

" כמוסכם אחריות על טיב עבודות האלומיניום והרכבתו וכן האחריות כלפי הדיירים הינה על חברת מגדלי הדר אפקה בע"מ, לי כקבלן יש אחריות של תאום ופיקוח על העבודה.

כמו כן, מוסכם, כי חברת מגדלי הדר אפקה בע"מ תישא בהפרש הוצאות של 15 אלף ש"ח בתוספת מע"מ בגין עבודות אלומיניום וכן עבור מעקות אלומיניום בסך של... בהפרש עלות האבן, החומרים והעבודה".

טענות הצדדים .

לטענת התובע נותר חוב של הנתבעות בגין עבודות האלומיניום שביצע, בין היתר עבודות האלומיניום שהיו מיועדות לדירה 19, דירתו של צד ג'2. לטענת התובע הוסכם בין הצדדים כי סכום של 385,000 ש"ח מתוך תמורת הדירה בסך 969,280 ש"ח תשולם על ידו בביצוע עבודות אלומיניום בבניין וזאת עפ"י סעיפים 13 ו-23 לנספח השינויים לחוזה המכר לפיהם היה על הנתבעת 1 לקזז את סכום העבודות ממחיר הדירה, אך בפועל היא לא נהגה כך אלא שילמה לנתבעת 2 עבור העבודות, ששילמה לתובע עבור העבודות, ששילם לנתבעת 1 עבור הדירה.

כאשר הושלמה הבנייה הודיעה הנתבעת 1 לתובע כי אין היא מוכנה לקזז את יתרת מחיר העבודות שביצע בטענה שהיא שילמה לנתבעת 2 את מלוא מחיר העבודות, וכי אם לא ישלם את יתרת תמורת הדירה לא יוכל לקבל בה חזקה. מאחר והנתבעת 2 לא שילמה את יתרת התמורה בגין עבודות האלומיניום ואילו הנתבעת 1 סירבה לתת לתובע חזקה בדירה ללא ביצוע התשלום, נאלץ התובע לשלם את יתרת התמורה בגין הדירה בקיזוז סכום של 6,610 ש"ח אותו נאותה הנתבעת 1 לקזז.

בנוסף לטענתו בדבר יתרת חוב בגין ביצוע העבודות, טוען התובע כי הוא זכאי לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה, השבה של סכום ששילם עבור הדירה עקב טעות ברישום המדד הקובע בחוזה, אי התחשבות הנתבעת 1 בירידות מדד, וכן פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו עקב הפרת ההסכם ע"י הנתבעות כולל אחסון האלומיניום שהיה מיועד לדירה 19, ריבית פיגורים על האיחור בתשלום, הכבדה שנגרמה לו בבנק עקב האיחור בתשלום, פגיעה ביחסיו עם הבנק ועגמת נפש.

הנתבעת 1 טוענת כי בכל הנוגע לטענות החוב של התובע בגין העבודות שביצע, הרי שאין היא חבה בהן וככל שהוא זכאי לסכום כלשהו - חייבת בו הנתבעת 2. בנוסף מכחישה הנתבעת 1 את יתר טענותיו וכן נזקיו הנטענים.

לטענת הנתבעת 1 התחייבותה היחידה בנוגע להסכם האלומיניום הינה עפ"י מכתב ההבנות, לשלם את ההפרש בין הצעתו של התובע לבין הצעת מחיר זולה יותר שהיתה לנתבעת 1, לטענתה, לביצוע העבודה.

בנוסף טוענת הנתבעת 1 כי עפ"י סעיף 7 להסכם הקבלנות הוסכם על מחיר פאושלי וסופי ששולם על ידה לנתבעת 2 בתמורה לשירותי הקבלנות שסופקו לה, וכי כחלק מהתשלום הכולל שילמה הנתבעת 1 לנתבעת 2 עבור מלוא עבודות האלומיניום בבניין, כולל העבודות בדירה 19.

הנתבעת 2 טוענת כי בכל הנוגע לתביעת החוב בגין העבודות היא שימשה "צינור" בלבד בין התובע לנתבעת 1 לשם העברת הכספים, וכי בין הצדדים היה הסכם "משולש", כך שלמעשה הנתבעת 1 היא שחבה לתובע את הסכומים הנתבעים. כמו כן מכחישה הנתבעת 2 את זכותו של התובע לכספים הנטענים.

בכל הנוגע לטענות בעניין עסקת המכר והנזקים הנטענים בגינה טוענת הנתבעת 2 כי אינה צד לעסקה, וככל שהתובע זכאי לפיצוי כלשהו - על הנתבעת 1 לשאת בו.

הנתבעת 2 הגישה הודעת צד ג' נגד הנתבעת 1 וכן נגד מר אסף לזניק (להלן: " צד ג'2 או רוכש דירה 19").

בהודעה לצד ג' נגד הנתבעת 1 חוזרת הנתבעת 2 על טענותיה בכתב ההגנה, בין היתר, בדבר היותה "צינור" בלבד להעברת הכספים מהנתבעת 1 לתובע, וכן טוענת כי ההוראה לביטול עבודות האלומיניום בדירה 19, ביטול התשלום לתובע וזיכוי רוכש דירה 19 נעשו עפ"י הוראות הנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ