אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58723/05

פסק-דין בתיק א 58723/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58723-05
28/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
ברקי אסף
הנתבע:
1. ג.ש.ר ברק שיווק בע"מ
2. מכבסת קרן

פסק-דין

מר ברקי אסף (להלן - התובע), לקוח של מכבסת קרן (להלן - הנתבעת 2 או המכבסה) ושל ג.ש.ר ברק שיווק בע"מ (להלן - הנתבעת 1 או המפעל).

טענות התובע

לטענת התובע, ביום 27.7.05 מסר למכבסה שברחוב אוסישקין 14 ברמת השרון, בגדים לכביסה ולגיהוץ, שלא הושבו אליו וששווים עומד על סך של 3,132.86 ש"ח (להלן - הבגדים). התובע צירף לכתב תביעתו רשימת פריטים ועלותם.

לגרסת התובע, הבגדים אבדו אצל הנתבעות עקב רשלנותן, פניותיו אליהן לא נענו והוא מבקש לחייב את הנתבעות בתשלום שווי הבגדים וכן 1,000 ש"ח על עוגמת נפש. בסך הכול מבקש לחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 5,000 ש"ח.

טענות הנתבעות

הנתבעות מכחישות את טענות התובע, שלא הציג כל מסמך המאשר שהוא מסר את הבגדים לנתבעות ולא הוכיח שכל הפריטים המפורטים בנספח לכתב תביעתו אכן נמסרו ו/או אבדו לו.

הוסבר, כי לבקשת התובע, הונהג בין הצדדים כך, שבכל הפעמים שבהן מסר את בגדיו לנתבעות, נהג התובע להביא את הכביסה למכבסה וזו הוחזרה נקייה ומסודרת, כעבור כ-48 שעות, לפתח דירתו בבניין הדירות שבו התגורר, על ידי נהג מטעם הנתבעות וללא תמורה גם כשהתובע או מי מטעמו לא היו בדירה בעת החזרת הכביסה. התובע נהג להסדיר את תשלום תמורת שירותי הכביסה והגיהוץ לנתבעות, במרוכז.

לטענת הנתבעות, אין לתובע להלין, אלא על עצמו, כאשר ביקש שהכביסה תושאר מחוץ לדלת דירתו ולקח את האחריות על כך. מה גם, שאף לאחר האירוע הנטען, המשיך התובע למסור את כביסתו לנתבעות ואם אכן סבר, שהנתבעות התרשלו וגרמו לאובדן בגדיו, לא היה ממשיך למסור את בגדיו ולתת בהן אמון, באותו הסדר בו מוחזרת הכביסה לפתח דירתו.

דיון

השאלה העובדתית שבמחלוקת הינה, האם מסר התובע את הבגדים לנתבעות לניקוי והאם אלה אבדו והיכן.

בתמיכה לטענותיו, צירף התובע לתצהירו, תמלול של שיחת טלפון, שהתנהלה לטענתו בינו לבין הגב' קרן, עובדת במכבסה (להלן - קרן). הקלטת תומללה על ידי חברת "תמליל שגב בע"מ" ועל תמלול זה מסתמך התובע. קרן, מפרטת באותה שיחה מתומללת, שלרוב, נהג התובע להביא לנתבעות לכביסה ולגיהוץ בגדים שונים בתכלית מאלה הנטענים בכתב התביעה ובנספח פירוט הבגדים שצורף, ומשיבה לתובע, שהבגדים אשר הובאו על ידו בכל הפעמים לכביסה, לא היו חדשים ולא היה מדובר בפריטי לבוש יקרים, כפי שפרט. לגרסתה, משקל הכביסה אינו מתאים לכמות הפריטים הנטענים על ידי התובע. (עמוד 1 שורה 15 עד עמוד 2 שורה 2  ושורות 18 עד 23 וכן עמוד 3 שורה 1 עד שורה 3 ועמוד 7 שורה 13 עד שורה 17 לתמליל).

ביצוע התמלול עצמו, עונה על דרישת פקודת הראיות, כאשר צורף לו תצהיר מבצע התמלול. אלא, שעצם הקלטת השיחה לא נעשה בהתאם לפקודת הראיות והקלטת עליה נסמכים הדברים, לא צורפה כלל לתצהיר.

הקלטה כאמור תהיה קבילה כראיה בהתקיים שלושה מבחנים מצטברים:

המבחן הטכני- של מהימנות ואמינות סרט ההקלטה. לעניין מבחן זה, יש לבדוק את שלמות ההקלטה, מיומנות המקליט, מהימנות ההקלטה, העדר חשש לשינוי או עיבוד ההקלטה וזיהוי קולות הדוברים.

המבחן המהותי- האם נתמלאו תנאי קבילות התוכן המוקלט על גבי הסרט, דהיינו שההקלטה משקפת נאמנה את כל שנאמר והתרחש בפועל.

המבחן הפורמלי, המכוון לבחון אם עומדת ההקלטה בתנאי הקבילות של חוק האזנת סתר. (י' קדמי "על הראיות" עמ' 951- 962).

אין בפני תצהיר המקליט על עצם ביצוע ההקלטה, כנדרש בפק' הראיות והקלטת עצמה לא צורפה, הרי שלא ניתן לקבל את ההקלטה ותמלולה כראיה ודינן להידחות.

מעבר לכך יש לציין, שהתובע העביר את תמלול השיחה כאמור לידי מר ריצ'י וולף, ביום הדיון בלבד. לטענת ב"כ התובע, התמלול נשלח והוחזר מהטעם "לא נדרש" בכתובת הנתבעות כפי שנמסרה בדיון שהתקיים ביום 21.5.06. נציג הנתבעות הודיע בכתב לבית המשפט ביום 20.3.06, כתובת להמצאת מסמכים בדואר עבור הנתבעות, ברחוב נחל שניר 55 מודיעין 71700 ולכתובת זו לא נשלח התמליל ו/או תצהיר עדות ראשית של התובע, על אף שהיו מצויים בתיק.

למעלה מן הצורך, אציין שהמפורט בתמליל לא תומך בגרסת התובע.

על פי התמלול שנקבע לעיל, כי אינו קביל כראיה, השיבה קרן שהכביסה כלל לא הגיעה למפעל וגם אינה מאשרת שהכביסה התקבלה בחנות. התובע לא המציא כל מסמך למסירת הסחורה והשיב, שאין לא מסמך כזה וכלל לא זכור לו שקיבל מהנתבעות מסמך בעת שמסר את הכביסה. התובע לא פרט כיצד נהגו הצדדים בפעמים קודמות בעת מסירת הבגדים לעניין קבלת אישור מסירת הבגדים בכתב.

התובע, אשר לטענתו דברי קרן תומכים בגרסתו לא טרח להביא את קרן לעדות מטעמו וכבר נקבע, כי "אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...". (ראה: ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בעמ' 245).

העד מטעם הנתבעות, מר ריצ'י וולף העיד בפני, שהכביסה הגיע למפעל ורישום קבלתה אינו נשמר אלא לתקופה של חודשיים. לגרסתו, כאשר התובע התלונן שאבדו הבגדים, נעשתה בדיקה והובהר שהבגדים נשלחו לכביסה במפעל ולגרסתו, הבגדים הוחזרו לפתח ביתו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ