אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58712/03

פסק-דין בתיק א 58712/03

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58712-03
24/01/2007
בפני השופט:
שושנה אלמגור סגנית-נשיא

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד יוסף מולאור
הנתבע:
1. ג'.ע. חכים בניין השקעות ויזמות בע"מ
2. חכים ג'ורג'

עו"ד נאיל חכים
פסק-דין
תביעת בנק נגד לקוח לתשלום יתרות חוב שנצברו בחשבונו ותביעה נגד הערב   שערב לחובות הלקוח.
העובדות והמחלוקת:

1.         הנתבעת 1, חברה העוסקת בבנייה (להלן: "הנתבעת"), ניהלה בבנק התובע (להלן: "הבנק") חשבון, בו ניתנה לה מסגרת אשראי שהוגדלה מזמן לזמן, אך היא חרגה ממנה. להלן סכומן של מסגרות האשראי והדגמות לחריגה מהן:

א)         בחודש אפריל 1999 הוגדלה מסגרת האשראי לסך 210,000 ש"ח, וחריגות האשראי עלו כדי הסך של 808,747 ש"ח, נכון ליום 01.06.99, או 331,215 ש"ח, נכון ליום 10.06.99, וכך הלאה.

ב)         בחודש אוגוסט 1999 הוגדלה מסגרת האשראי לסך 400,000 ש"ח, והחריגות ממסגרת זו הגיעו, לדוגמה, לסך של 545,405 ש"ח, נכון ליום 15.09.99, לסך 692,564 ש"ח, נכון ליום 30.09.99, ולסך של 714,449 ש"ח, נכון ליום 03.01.00.

ג)          בחודש דצמבר 1999 הוגדלה מסגרת האשראי לסך 600,000 ש"ח, והנתבעת חרגה מהמסגרת כדי הסך של 117,812 ש"ח, נכון ליום 19.03.00.

ד)         בחודש מארס 2000 הוגדלה מסגרת האשראי לסך של 900,000 ש"ח לתקופה מוגבלת, עד ליום 26.09.00. הנתבעת חרגה מהמסגרת כדי הסך של 1,050,684 ש"ח, נכון ליום 27.04.00.

ה)         במהלך התקופה האחרונה דלעיל אושרה לנתבעת מסגרת אשראי בסך 1,400,000 ש"ח, אולם גם ממסגרת זו היא חרגה, לדוגמה, כדי הסך של 1,741,788 ש"ח, נכון ליום 18.06.00.

2.         בחודש אוקטובר 2000 הודיע הבנק לנתבעת על ביטול מסגרת האשראי והעמדת יתרת החוב לפירעון מיידי.

3.         ט ע נ ו ת  ה צ ד ד י ם:

א)         הבנק טוען כי ביטל את מסגרת האשראי לאחר שהחשבון נמצא בחסר ביטחונות, ופניותיו לנתבעת להגדילם לא נענו. בהודעתו על ביטול מסגרת האשראי מסתמך הבנק על החוזה הדביטורי שנחתם בינו לבין הנתבעת (להלן: "ההסכם"), המקנה לו הזכות לעשות כן לפי שיקולדעתו ובתנאים הקבועים בהסכם זה.

ב)         בפי הנתבעת מספר טענות הגנה: ראשית, שהשיקולים לביטול מסגרת האשראי היו שיקולים זרים, מטעמי גזענות כנגד מנהל ובעל המניות בנתבעת, הוא הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שהנו ערבי. לטענתה, לא הייתה סיבה עניינית לבטל את מסגרת האשראי במועד בו ניהלה  משאומתן לקבלת שני מיזמי בנייה רחביהיקף. טוענת הנתבעת, כי בשל ביטול מסגרת האשראי נגרמו לה נזקים, בכך שלא זכתה בקבלת בנייתם של אותם שני פרויקטים. בנוסף טוענת הנתבעת, כי הגדלת מסגרת האשראי הותנתה בפתיחת תכניות חיסכון ובביצוע עסקאות במכשירים פינאנסיים (עסקאות אופציות), שהיו בלתיכלכליים וגרמו לה הפסדים.

            עוד טוענת הנתבעת, כי חשבונה חויב בסכום של 40,000 ש"ח בגין משיכת שיק, אףעלפי שנתנה הוראת ביטול.

יתר טענות ההגנה שנטענו בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע, כגון זו בדבר חיוב בשיעורי ריבית מקסימאלית, והיותם של החוזים שנכרתו עם הבנק חוזים אחידים, נזנחו בסיכומים, ולפיכך לא אתייחס אליהן.

דיון:

1.         ב י ט ו ל  מ ס ג ר ת  ה א ש ר א י :

ייאמר כבר בפתיח, כי גם אם בוטלה מסגרת האשראי תוך הפרת ההסכם, לא הוכיחה הנתבעת כי נגרם לה נזק, ועלכן חייבת היא במלוא יתרת החוב שנצברה בחשבונה.

טענת הנתבעת כי כתוצאה מביטול המסגרת לא יכולה הייתה לבצע שני מיזמי בנייה, וכי בכך נמנע ממנה רווח, לא הוכחה כדבעי.

למעט תצהירו של הנתבע, שאף הוא כללי וסתמי (סעיפים 107-112 לתצהיר עדותו הראשית), לא הובאה ראיה טובה לתמיכה בטענות הנטענות בו. אף בתצהיר נאמרו דברים כלליים אודות שני פרויקטים של בניית יחידות דיור, מבלי לתאר את תנאי המכרז, מבלי לבאר מה הקשר הסיבתי בין ביטול מסגרת האשראי לבין הזכייה במיזם, מבלי לטרוח ולציין האם נוהל משאומתן עם מי ממזמיני הבנייה, מה היה תכנו, מה היו תוצאותיו ומה הקשר בין כל אלה לבין ביטול מסגרת האשראי - שמא היו סיבות אחרות או נוספות לאיזכייתה של הנתבעת במכרז. בסעיף 110 לתצהיר מוזכרים שמותיהם של קבלנים בשם שמשון גבאי ושפי, אשר הפסיקו משאומתן כלשהו עם הנתבעת ו"התרחקו" ממנה. אולם הנתבעת נמנעה מלהביא לעדות את אותם קבלנים על מנת לתמוך בטענה זו. יתרעלכן, בחקירתו הנגדית הודה הנתבע כי, לכל היותר, הוא היה במשאומתן עם מזמין הפרויקט, אך מעדותו עולה כי משאומתן זה טרם הבשיל, ולא האשראי הבנקאי הוא זה  שעמד כמכשול להשלמתו (עמ' 44 לפרוטוקול).

אין די, עלכן, בעדותו של הנתבע, אשר אף בה רב הסתום על המפורש, על מנת לעמוד בנטל הראיה ולהוכיח כי כתוצאה מביטול מסגרת האשראי נמנעה מהנתבעת הזכות או היכולת לקבל מיזמי בנייה כלשהם. יוער כי בעדותו של עוה"ד אלי דיין אין כדי ליתן פרטים טובים יותר על הפרויקטים הנטענים ופרטי המכרזים או המשאומתן שנוהל עם מי מהקבלנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ