אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5863/07

פסק-דין בתיק א 5863/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5863-07
17/03/2008
בפני השופט:
כ. ג'דעון

- נגד -
התובע:
נביעות טבע הגליל בע"מ
עו"ד י. נח ואח'
הנתבע:
1. הסדנא של שלומית בע"מ
2. שבתאי הררי

פסק-דין

1.         בפניי תביעה שטרית שמקורה בשטר חוב שנחתם על ידי נתבעת מס' 1 ( להלן "החברה" ), ובערבות אוואל של נתבע מס' 2 שהינו מנהלה ( להלן "הנתבע" ), להבטחת התחייבויותיה של החברה כלפי התובעת בכל הקשור להסכם לאספקת מים מינרליים שנחתם בין הצדדים ביום 3.11.02.

2.         הנתבעים הגישו בקשת התנגדות בה טענו כי סוכם בין הצדדים שהמחירים בהם תחוייב החברה בגין אספקת המים על ידי התובעת ,יהיו על בסיס מחירים זהה למחירים ששולמו על ידי הנתבעת לחברת מי עדן, אשר סיפקה באותה עת את המתקן ומיכלי המים לתובעת. 

            לאחר אספקת מספר מיכלי מים על ידי התובעת, התברר לנתבעים על פי הנטען, כי החברה חוייבה בסכומים יותר גבוהים מהמוסכם, ולכן הודיעה החברה לתובעת על הפסקת ההתקשרות עימה, וביקשה שנציג מטעמה ייגש לקבל חזרה את המתקן לידיה.  מאז הפסיקה החברה לקבל מיכלי מים מהתובעת, והמיכלים והמתקן אוחסנו באחד ממחסניה על פי הנטען.

3.         התובעת הכחישה את טענותיהם הנ"ל של הנתבעים וטענה כי הסכומים שבהם חוייבה החברה בגין אספקת המים, הם אותם סכומים שעליהם הסכימו הצדדים.

עוד טענה כי החברה חתמה על הסכם שבו התחייבה למכסת צריכה מינמאלית של 10 כדים לחודש לפי מחיר של 262 ש"ח, וכי המחירים ואופן תשלומם נקבעו מפורשות בהסכם עליו חתמה, משכך, ידעה החברה את עלות המים טרם ההתקשרות., ולו סברה שהמחיר גבוה מהמחיר אותו שילמה לחברה אחרת, יכלה היא מלכתחילה לא להתקשר בהסכם.

            עוד הוסיפה התובעת וטענה כי החברה לא נענתה לדרישתה לשלם את החוב ואף עיכבה את החזרת המתקן לרשותה.

התובעת פירטה בתצהירה את החיובים שבהם חוייבה החברה בגין אספקת מים, וצירפה את החשבוניות התומכות בסכום הנתבע על ידה בשטר החוב והעומד על סך של 3,149 ש"ח. 

4.         דיון

            לאחר ששמעתי את הצדדים, ובחנתי את חומר הראיות שהוגש, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

            הנתבע אישר את חתימתו על טופס ההזמנה שבו נקובים במפורש הסכומים שסוכמו בין הצדדים ואופן תשלומם ( ראה נספח א' לתצהיר התובעת ). טענתו כי סכומים אלה הוספו על ידי מי מאנשי התובעת לאחר החתימה, לא התקבלה על דעתי, במיוחד לאור היותו של הנתבע אדם "מנוסה" כפי שהגדיר את עצמו, אשר בנוסף לתפקידו כמנהל החברה הנתבעת, הוא עבד - לפני הקמת החברה - כמנהל גבייה של חברת שטראוס ועסק בכינוס נכסים דרך כונס הנכסים הרשמי כדבריו (  ראה עדותו בעמ' 11 ש' 12-13 לפרוטוקול ).

5.         גם ניסיונו של הנתבע לשלול את תוקפו של הסכם ההתקשרות עם התובעת לא צלח.

על הסכם ההתקשרות מופיעה חתימתה של עובדת החברה בשם רוית משה, בצירוף חותמת החברה. טענתו של הנתבע כי גב' משה לא היתה מוסמכת לחתום בשם החברה, נטענה בעלמא ולא הוכחה, הגם שבמקרה זה חל עקרון "השליחות הנחזית".

6.         זאת ועוד, הנתבע אשר טען כי המחירים שחוייבה בהם החברה על ידי התובעת לא היו זהים לסכומים ששולמו על ידי החברה לחברת מי עדן, לא טרח להגיש הוכחה לגבי המחיר אותו היתה גובה חברת מי עדן מהחברה בגין התקשרות דומה . ההתקשרות שהיתה בין החברה לבין חברת מי עדן התבססה על צריכה מינימלית של 25 כדים לחודש, ואילו ההתקשרות עם התובעת התבססה על צריכה מינימלאית של 10 כדים לחודש, ודי בכך, בהעדר הוכחה אחרת, להשמיט את היסוד מתחת לטענת הנתבע הנוגדת הסכמים בכתב, בדבר התחייבות התובעת למחירים זהים בגין ההתקשרות נשוא התביעה.  

7.         נציגת התובעת תיארה בעדותה את שיטת החלוקה הנהוגה אצל התובעת, ואת שיטת הנפקת החשבוניות על ידה ואת אופן ההתחשבנות, ודבריה הנ"ל לא הופרכו בחקירתה הנגדית. בנוסף, מקובלים עליי  דבריה כי החשבוניות שצורפו לתצהירה משקפות את כמות כדי המים שסופקו ו/או שהיו אמורים להיות מסופקים לחברה על פי הסכם ההתקשרות.

8.         הנתבע טען כי דין התביעה להדחות מאחר והשטר לא הוצג לפרעון על ידי התובעת עובר להגשתו ללשכת ההוצאה לפועל.

            טענה זו דינה להדחות משני טעמים. האחד, המדובר בטענה שלא הועלתה במסגרת הבקשה להתנגדות שהוגשה על ידי הנתבעים, ומשכך היא מהווה הרחבת חזית אסורה. הטעם השני טמון בתנאי השטר שעליו חתמו הנתבעים, המפטיר את מחזיק השטר מהצגתו לתשלום.

10.        לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל.

            התובעת רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ במסגרת תיק הוצל"פ מס' 1-04-30022-02.

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ