אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58585/05

פסק-דין בתיק א 58585/05

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58585-05
25/03/2008
בפני השופט:
שושנה אלמגור סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. אורן ערן
2. בירן עדי
3. סולב חברה לבנייה בע"מ

עו"ד גור אוזן
הנתבע:
1. בטאט שמעון
2. שוובר אליעזר
3. פרג'ון נסים

עו"ד ירון זפט
פסק-דין

 

 

לפניי תביעה כספית עלסך מיליון ש"ח בעילה של היפר החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתםלב בניהול משא -ומתן לרכישת נכס מקרקעין.

כללי

הנתבעים (להלן: ,,בטאט", ,,שוובר" ו ,,פרג'ון") הם בעליהן המשותפים, בחלקים שווים, של זכויות במקרקעין הידועים כחלקה 18 בגוש 7442 והמצויים ברח' לבונטין 5 בתלאביב (להלן: ,,הנכס") (נסח רישום מלשכת רישום המקרקעין צורף כנספח 'ת/12' לתצהיר התובעים). התובע 1 (להלן: ,,אורן") נשוי לתובעת 2 (להלן: ,,בירן"), אדריכלית במקצועה. התובעת 3 (להלן: ,,סולב") היא חברה קבלנית העוסקת בתחום המקרקעין, והיא בבעלותו ובניהולו של מר שמואל סופר (להלן: ,,סופר").

התובעים חברו יחדיו במטרה לאתר פרויקט נדל"ן באזור העיר תלאביב, ובמסגרת זו בחנו מספר מיזמים פוטנציאליים. בחודש מאי 2005 יצרו קשר עם הנתבעים, באמצעות מתווך, מר שמעון שרגא (להלן: ,,המתווך"), וזאת - במטרה לרכוש את הנכס, להסב את ייעודו למגורים ולשפצו אגב הוספת שלוש קומות (להלן: ,,הפרויקט"). בין הצדדים נוהל משא -ומתן, שבמסגרתו נקבע מחיר הנכס, ובין באי -כוחם הוחלפו טיוטות חוזה לרכישתו, אך בסופו של דבר לא הבשילו המגעים לכדי חוזה מחייב. לטענת התובעים, הפרו הנתבעים את חובת תםהלב בניהול המשא -ומתן עמם, ומכאן תביעתם.


גדר המחלוקת

התובעים טוענים כי הנתבעים הפרו את חובת תםהלב בניהול המשא -ומתן עמם. לדידם, הנתבעים זלזלו במשאביהם והתנו את השלמת העסקה בתשלום של מאות אלפי דולרים במזומן שלא ידווח לרשויות המס. הנתבעים מצדם דוחים את הטענה כי ניהלו את המשא -ומתן בחוסר תםלב. הם טוענים כי הפסיקו אותו עקב חוסר שביעותרצונם מהתנהלות התובעים, אשר האריכו את המשא -ומתן שלא לצורך. לגרסתם, הם הדגישו בפני התובעים כי כוונתם למכור את הנכס מותנית בהשלמת העסקה תוך זמן קצר.

השאלה שיש לבחון היא האם אומנם הפרו הנתבעים את החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתםלב בעת ניהול המשא -ומתן לקראת כריתת חוזה, כמתחייב מהוראת סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973 (להלן: ,,חוק החוזים"). אם נענה על שאלה זו בחיוב, יהא עלינו לקבוע מה גובה הפיצוי המגיע לתובעים.

השתלשלות העניינים

המשא -ומתן לרכישת הנכס תחילתו בחודש מאי 2005, אז נוצר קשר בין התובעים לנתבעים באמצעות המתווך. עם התקדמותו הגיעו הצדדים להסכמה על עיקרי העסקה, ומחיר הנכס עליו הוסכם היה בסך 1,550,000$, בתוספת מע"מ (להלן: ,,המחיר המוסכם") ('ת/13' לתצהיר התובעים; הודאת פרג'ון בעמ' 51 לפרוטוקול הדיון, שורה  30-עמ' 52, שורה 1).

ביום 04.07.05 העביר פרקליטם של הנתבעים לפרקליטם של התובעים טיוטת חוזה ראשונה ('ת/13' לתצהיר התובעים ו'נ/1' לתצהיר הנתבעים; להלן: ,,הטיוטה הראשונה"), שהמחיר המוסכם ננקב בה באופן מפורש (סעיף 6(א)). עוד נקבע באותו מסמך תנאי שלפיו על התובעים - בעצמם ועלידי מומחה מטעמם - לבצע בדיקות בקשר לנכס טרם חתימת החוזה: בין היתר, מהבחינות הפיזית, התכנונית, הרישומית והמשפטית (סעיף 5). נוסף על כך כללה הטיוטה הצהרה של המוכרים כי למיטב ידיעתם, גודל המגרש הוא 833 מ"ר, שיעור אחוזי הבנייה המותרים עומד על 213.61% וייעוד המגרש - לבנייה בצפיפות של 26 יחידות דיור (סעיף 4(ה)).

במענה לטיוטה הראשונה העביר פרקליטם של התובעים, ביום 14.07.05, את הערותיו ('ת/22' לתצהיר התובעים). שבועיים לאחר מכן, ביום 28 ביולי, שלח אליו בא -כח הנתבעים מכתב התייחסות לאותן הערות, שאליו צירף טיוטת חוזה שנייה ('ת/17' לתצהיר התובעים וכן 'נ/2' ו'נ/3' לתצהיר הנתבעים; להלן: ,,הטיוטה השנייה"). במכתב זה העמיד את התובעים על העובדה ששטח המגרש הנכון, כפי שהוא רשום בלשכת רישום המקרקעין, הוא 787 מ"ר (בקירוב), ובהתאם מחק מן הטיוטה השנייה את הנתון 833 מ"ר - שטח המגרש שנרשם בטיוטה הראשונה. כמו -כן פירט באותו מכתב את הסדר התשלומים המקובל על מרשיו.

בסוף אותו חודש, ביום 31.07.05, שלח פרקליטם של התובעים מכתב המפרט את הערותיו לטיוטת החוזה השנייה. עוד באותו יום הזדרז חברו ושיגר אליו מכתב תשובה, אליו צורפה טיוטת חוזה שלישית ('ת/17' לתצהיר התובעים; להלן: ,,הטיוטה השלישית") (מכתבי הפרקליטים צורפו כ'ת/23' לתצהיר התובעים).

ביום 07.08.05 העבירה עוה"ד מרב שלומוביץ, באתכוחם של התובעים, לעורךדינם של הנתבעים טיוטה מתוקנת, שעלגביה סומנו הערות מרשיה (להלן: ,,הטיוטה האחרונה"; ראו 'ת/17' לתצהיר התובעים; 'נ/4'  ו'נ/5' לתצהיר הנתבעים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ