אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58531/04

פסק-דין בתיק א 58531/04

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58531-04
17/02/2005
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה
עו"ד ורשה אסף
הנתבע:
1. לובין לילך
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד בנק רוני
פסק-דין

 בפני תביעה לתשלום פיצויים  על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים, בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבעת  1, מבוטחת  אצל הנתבעת 2.

 על פי הנטען בכתב התביעה,  התאונה ארעה ביום 02.05.03, כאשר עדת התביעה נהגה ברכב בראשל"צ ונסעה ישר ואילו הנתבעת 1 , תוך כדי כך שהיא נוהגת ברכבה, יצאה אל הכביש בנסיעה  לאחור מרחוב צדדי ופגעה ברכב.

הנתבעות הגישו כתב הגנה ובו נטען כדלקמן:

"הנתבעים יטענו כי הנתבעת  1 נסעה לאחור מרחוב פרי-גן לרחוב  נווה דקלים. בעת שרכב הנתבעת 1 עמד לאחר שהעבירה להילוך אחורי לקדמי, שבכוונתה להתחיל בנסיעה קדימה,  הגיח לפתע פתאום מאחור רכב התובעת, פגע ברכב הנתבעת וגרם לתאונה נשוא תיק זה.  יודגש כי רכב התובעת פגע עם חלקו הקדמי בפינה אחורית- ימנית של רכב הנתבעת.".

כמו כן מכחישות הנתבעות,  כי  לרכב התובעת  נגרם  נזק כלשהו.

למעשה, אין הנתבעות חולקות על כך כי הנתבעת  1 נהגה את רכבה  לאחור מחצר אל הכביש  ורכבה נכנס אל נתיב  הנסיעה של רכב התובעת ולמעשה הנתבעות אינן מכחישות בכתב ההגנה באופן מפורש את האחריות לתאונה.

ואכן, במהלך שמיעת הראיות בפני, ולשאלת ב"כ  התובעת :

"ש.       אם הבנתי נכון  את דבריך את מודה כי את אשמה בתאונה רק אומרת כי הנזקים שאנו מבקשים לא קרו בתאונה זו".

והנתבעת  1 משיבה:

"ת.       נכון".

אם כן, אין מחלוקת  כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמה של הנתבעת 1 באשר נהגה את רכבה לאחור, נכנסה עם החלק האחורי לנתיב  נסיעת עדת הנתבע, קיפחה את זכות הקדימה של עדת התביעה וגרמה  למגע בין שני הרכבים.

כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים כי עלות התיקון של הנזק   הנראה בתמונות  שהוגשו מטעם התובעת הינה כקבוע בדו"ח השמאי, וזאת מכח הצהרת הצדדים בעמוד 4, שורה 6-7.

המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה,  האם הנזק אותו רואים בתמונות, שפשוף קל שמתחיל בחיבור שבין דלת אחורית ימנית ונמשך  על הכנף האחורית הימנית  אכן  הוא הנזק שנגרם בתאונה, כאשר  התובעת טוענת שכך הוא הדבר ואילו הנתבעות טוענות כי המגע עם  רכבה של הנתבעת  היה בחזית של רכב התובעת ולא בדופן ימין.  הראייה,  אליבא דנתבעות,  שהנזק ברכבה של הנתבעת 1 נגרם בבקליט המכסה את הפנס האחורי הימני , וכי למעשה  לא נגרם לרכבה של התובעת נזק כלשהו בחזית  הרכב, ולמעשה אין לתובעת מה לתבוע ואילו הנזק הנראה בתמונות לא נגרם בתאונה הנדונה.

בפני העידו לצדדים, הנהגות בלבד.

עדת התביעה  שהיתה רהוטה, עדותה יציבה, משנתה סדורה ודבריה משכנעים העידה כי היא נהגה את רכבה  בנתיב האחד בכיוון הנסיעה שלה, ולפתע הבחינה  ברכבה של הנתבעת  1 יוצאת בנסיעה לאחור ובפעולה אינסטינקטיבית שברה את ההגה שמאלה ולא הצליחה למנוע מגע בין  הרכב של הנתבעת  ובין דופן ימין אחורי של רכבה.  אם כי עדת התביעה לא  ידעה לספר איזה חלק ברכב הנתבעת פגע בדופן ימין שלה, אך הדבר  מוסיף חיזוק לאמינות גרסתה, שכן היא תיארה שהכל הופיע לה לפתע  פתאום ולא יכולה היום במבט לאחור, ממושבה מאחורי הגה. תוך כדי כך שהיא רואה  רכב שיוצא לה מצד ימין, לאבחן בדקויות האלה כגון, איזה חלק בדיוק מרכב הנתבעת פגע ברכבה.

הנתבעת מאידך, העידה  כי היא נהגה את רכבה לאחור תוך הטיית הגה ימינה כדי שהחלק האחורי  של רכבה   ינוע  בניגוד  לכיוון הנסיעה  וכי ברגע  שהיא עמדה להעביר הילוך  מהילוך אחורי להילוך נסיעה קדימה,  חשה חבטה בחלק האחורי ימני, למעשה בפנס של רכבה.

בחקירתה הנגדית הנתבעת  אישרה  כי רכבה לא הגיע לקו המפריד בין שני הנתיבים , ולמעשה החלק האחורי של רכבה היה עדיין באמצע נתיב הנסיעה.

רכב שנוסע כך, אינו מספיק להתיישר  בתוך הנתיב, מפאת קוצר המרחק שהוא עובר מאבן השפה  שבין המדרכה לכביש ועד לאמצע הנתיב ולמעשה הפינה הקרובה יותר אל הרכב שבא מימינו בתוך נתיב הנסיעה היא  הפינה הימנית.

כאשר רכבה של הנתבעת נמצא במצב זה והתובעת שוברת שמאלה, בניסיון התחמקות מפגיעה ברכב,  הרי סביר הוא שדופן ימין ברכבה של התובעת  הוא שיתחכך  בפינה אחורית ימנית  ברכב  הנתבעת . ואכן אני מבחין בכנף האחורית הימנית בכנף רכב התובעת בשריטה-שפשוף המצביע על כך  שרכבה של התובעת חלף בצמוד לגוף שגרם  לשפשוף ולא היתה שם פגיעה ישרה.

חיזוק למסקנתי זו, אני מוצא בשתי עובדות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ