אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5844/94

פסק-דין בתיק א 5844/94

תאריך פרסום : 13/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5844-94
20/09/2006
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
קרבן תכנון ויעוץ בע"מ
עו"ד רפאל נבט
הנתבע:
טחנת קמח נתניה בע"מ
עו"ד אפשטיין
פסק-דין

נתוני רקע וקורות ההליכים

1.         התובעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל ועיסוקה בתכנון הנדסי. הנתבעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל ומפעילה תחנות קמח, שאחת מהן באשדוד. לטענת התובעת, כעולה מכתב תביעתה, בספטמבר 1989 הזמינה הנתבעת אצל התובעת תכנון של הקמת סילוסים (ממגורות) נוספים בתחנת הקמח באשדוד בקיבולת של כ- 10,000 טון ושירותים שונים בגין כך. התובעת פעלה כפי שפעלה, עד אשר החליטה הנתבעת להפסיק את הפרוייקט האמור. או-אז הגישה התובעת לנתבעת חשבונה על סך 53,534 ש"ח. משחשבון זה לא נפרע, והנתבעת הודיעה על כך מפורשות, הוגשה תובענתה הכספית על הסך הנ"ל.

2.         הנתבעת התגוננה בפני התביעה וטענה שהיא חסרת שחר. התובעת הייתה זו שתיכננה את תחנת הקמח באשדוד ולנוכח זאת אמור היה להיות ברור לה כי הרחבת התחנה בלתי אפשרית. אכן מנהל התובעת, ד"ר יעקב קרבן (להלן - "קרבן"), שהיה המתכנן ההוא, ניסה לעניין את הנתבעת בהרחבת התחנה והוא נדחה על אתר לנוכח הטענה כי לא נותרו אחוזי בנייה ואין מקום פיזי להרחבה האמורה. לנוכח זאת לא הוזמנה כל עבודה. משעה שהנתבעת קיבלה את חשבון התובעת, ולנוכח זאת,  היא דחתה אותו. 

3.         התובענה הוגשה בשנת 1994 ויגיעות רבות התייגע תיק זה. תחילה הוא נדון בפני כב' השופטת ד"ר דנון, שאף קיימה פרוטוקול מיום 14.9.95 בו נמסרו גרסאות מנהלי בעלות הדין. בסופה של דרך, ועקב אי התייצבות לישיבת ההוכחות, דחתה כב' השופטת את התביעה. כב' בית המשפט המחוזי הורה על חידושה. או-אז נותב התיק לכב' השופט יצחק כהן ואולם הוא פסל עצמו מלדון בתיק בהחלטתו מיום 15.1.98. בהמשך נותב התיק לכב' השופט וגנר ובעקבות דיונים בפניו נקבע התיק להוכחות ליום 8.6.99 ואולם אז הסתבר לכב' השופט וגנר כי לנוכח היכרותו את אחד העדים, אף הוא פוסל עצמו מלדון בתיק. וכך הגיע התיק לטיפולי בשנת 2000.

4.         לאחר שנדחו הצעותיי הדיוניות לסיום התיק בדרך מוסכמת הוגשו תצהירים ונשמעו ראיות. מטעם התובעת נמסרו עדויותיהם של קרבן, הוא מנהל התובעת כאמור, ושל מר יוסף מנצ'יק (להלן - "מנצ'יק"), מנהל משרד התובעת והמהנדס הראשי שלה. כבר מתחילת הדרך הסתבר כי אחת המחלוקות המרכזיות בין בעלות הדין היא לעניין היתכנותה והגיונה של תוכנית ההרחבה. לעניין זה נמסרה עדותו וחוות דעתו של המהנדס פאר משה (להלן - "פאר"), מטעם התובעת.

            מטעם הנתבעת נמסרו עדויותיהם של מר יוליוס (ז'יל) גרינבאום (להלן - "גרינבאום"), מנהל הנתבעת, ושל מר סימון גרינבאום (להלן - "סימון"), בנו של גרינבאום וחשב הנתבעת. לעניין הסוגיה הטכנית, לאור חוות דעתו של פאר, נמסרה חוות דעתו הסותרת ועדותו של המהנדס רפי אחוון (להלן - "אחוון").

5.         על מנת לנסות לצמצם את המחלוקת, ובהסכמת ב"כ הצדדים, מונה כמומחה מטעם בית המשפט להכרעה בסוגיות ההנדסיות, אינג' סטפן שוורץ (להלן - "שוורץ"). אף הוא מסר עדות, אף הוא נדרש לשאלות הבהרה. לא למותר לציין כי עד אשר השכילו ב"כ הצדדים להגיע למינוי של מומחה מוסכם התקיימו דיונים יגעים. ועוד: שוורץ נדרש לשאלה האם לא מן הראוי, בגדר חוות דעתו, אף להידרש לעניין השכר הראוי המגיע לתובעת. התובעת התנגדה לכך וראיתי לאמץ את גישתה הגם שהייתי סבור כי עמדת הנתבעת, שהסכימה לכך, ראויה. אף על כך להלן.

6.         בכך לא הסתיימה המסכת. התובעת ביקשה, בגדר תיק בש"א 23115/04, להגיש תצהיר משלים של מנצ'יק, המתייחס לחלק מחוות הדעת של שוורץ. סוכם כי יוגש תצהיר משלים כאמור ויוגש תצהיר משלים מטעם הנתבעת בתגובה לכך. הוגש, איפוא, תצהירו המשלים של אחוון. בגדר סיכום הטענות טוענת התובעת כי בתצהירו המשלים חרג אחוון מהמסגרת שהותוותה לעניינו של תצהיר משלים זה.

            וכאשר סבור הייתי כי בשל התיק למתן פסק דין, לאחר שהונחו בפניי סיכומי הטענות, נדרשתי, אף הסכמתי, לסיכומי תגובה של התובעת וכתוצאה מהם לסיכומי תגובה של הנתבעת. ואם בכל אלו לא די, לאחר שעיינתי בתיק הסתבר כי נפקדו ממנו מסמכים מסוימים, אף נתתי דעתי לסוגיה כלשהי שתפורט. עתה, כאשר מלוא חומר הראיות המסועף ניצב לנגד עיניי, אדרש לסוגיות הצריכות לפנים, ואולם אפרוס תחילה את גרעין גרסאותיהן של בעלות הדין.

גרסאות בעלות הדין

7.         מנצ'יק מוסר כי בספטמבר 1989 התקשר גרינבאום למשרד התובעת וביקש לשוחח עם קרבן ואולם לנוכח העובדה שקרבן לא היה אותה עת במשרד הוא שוחח עם מנצ'יק. באותה שיחה הוא בישר לו על כוונת הנתבעת לבנות בתחנה באשדוד סילוסים בקיבולת של כ- 10,000 טון והנתבעת אף שיגרה לתובעת את תוכנית האתר שלה. הנתבעת הזמינה את תכנון הסילוסים הנדונים והורתה להכין מכרז בגין עבודה זו ולהפיצה בין קבלנים על מנת לקבל הצעות לביצוע.

            בהקשר זה נפגש מנצ'יק מספר פעמים עם גרינבאום. הוכנו מסמכי המכרז והצעות התכנון, וזאת לאחר אישור הנתבעת. כתוצאה מכך הגיעו אל התובעת הצעות של קבלנים שונים ודווח על כך לנתבעת. 

            בסופה של דרך החליטה הנתבעת, מטעמיה, שלא להוציא לפועל את הפרוייקט. לנוכח זאת הגישה התובעת לנתבעת את חשבונה מיום 28.4.91 (להלן - "החשבון השני"). רק משנשלח החשבון השני התכחשה הנתבעת לכל הפעילות שהוזמנה וסרבה לפרוע את החשבון.

8.         ועל שום מה ראיתי לכנות את החשבון האמור כ"חשבון השני" דווקא? רק בעת שמיעת העדויות, אך לא בגדר תצהירי העדויות, הסתבר כי קדם לחשבון השני חשבון מיום 20.8.90 על סך 11,890 ש"ח  (להלן - "החשבון הראשון"; ת/12), שאליו נלווה מכתב לוואי מאותו יום (ת/13). על החשבון האמור ומכתב הלוואי, עוד ייאמרו דברים בהמשך.

9.         קרבן, בתצהירו, מציין כי הוא לא עסק בנושא הזמנת העבודה האמורה אלא בעניין התזכורות והפניות באשר לאי פירעון החשבון. בהקשר זה הוא המציא עותק של מכתב שנשלח בפקס ביום 19.11.90 (נספח 9א לתצהירו). ואף על פקס זה עוד ייאמרו דברים בהמשך.

10.        גרינבאום היה זה שמסר את עיקר גרסתה של הנתבעת. במועד כלשהו בשנת 1989 התקשר אליו קרבן וביקש ממנו שיעזור לו להסדיר עבודה לתובעת בחברת "טמפו" שהיא בבעלותו של דוד שלו. באותה שיחה טלפונית סיפר לו קרבן כי הוא נמצא בקשרים עסקיים טובים עם בית חרושת לסילוסים בדרום אפריקה, אשר נותן מחירים זולים בצורה מפתיעה. לנוכח עיסוקו של גרינבאום בתחנות קמח, אף בעלותו בתחנה באשדוד ובנתניה, הוא הביע התעניינות מקצועית בסוגיה האמורה. הא ותו לא.

            לימים, וללא תיאום מראש, הגיע למשרד באשדוד מנצ'יק. הוא חזר והעלה את נושא הסיוע לתובעת בחברת "טמפו" וחזר וציין את אותו בית חרושות לסילוסים בדרום אפריקה. בשיחה האמורה אף השתתף סימון. אף שיחה זו הייתה שיחה ידידותית,  ולא נקשרה בה כל עיסקה, בוודאי לא בכתב אך גם לא בעל-פה.

11.        בגדר תצהירו מבאר גרינבאום על שום מה, מעבר לכך, לא היה כל היגיון בהזמנה האמורה. אותה עת הנתבעת מיצתה את כל אחוזי הבנייה שלה במקום. מעבר לכך לא היה מקום פיזי לבניית סילוסים בקיבולת של 10,000 טון, כאשר מדובר ב- 10 עד 12 סילוסים נוספים. אף לא היה כל היגיון כלכלי ברצון להרחיב את התחנה. באותה עת הכריזה הממשלה על מדיניות ליברליזציה ומעבר לשווקים פרטיים וחופשיים. משרד המסחר והתעשיה, שהיה לקוחה העיקרי, הודיע כי החל מתקופת היבול של שנת 1990 לא תאוחסן יותר תוצרת במחסני הנתבעת. הדבר גרם לנתבעת להפסד ממוצע של 1,000,000 ש"ח בשנה. הדבר אף גרם, פיזית, לכך שהנתבעת מצאה עצמה עם נפח של 15,000 טון מיותרים של איחסון. במצב דברים זה היה חסר היגיון שהנתבעת, המוצאת עצמה בעודף איחסון מיותר, תבקש להגדיל את נפח האיחסון שלה, כאשר האינטרס שלה הוא להפחיתו.

12.        אכן, גרינבאום אינו שולל את האפשרות שמנצ'יק היה להוט "למכור" את שירותי התובעת לתכנון סילוסים באמצעות בית החרושת הדרום אפריקני הזול, ויכול שביקש לשכנע אותו כי תוכנית ההרחבה אפשרית וכדאית ואולם ברי לו כי במידה והיה כך הוא הודיע למנצ'יק כי אין כל אפשרות פיזית וכלכלית לעשות דבר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ