אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58421/00

פסק-דין בתיק א 58421/00

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58421-00
30/04/2006
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
מור שלומי
עו"ד גב' תפארת דמתי-קולה
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד גב' שאולה ברג
פסק-דין

מבוא

1.         עסקינן בתביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה  - 1975.

2.         התובע, יליד 1963, נפגע לטענתו בשתי תאונות דרכים עצמיות עת רכב על אופנועו. האחת מיום 11.6.98 (להלן: התאונה הראשונה) והשניה מיום 8.11.98 (להלן: התאונה השניה).

3.         הנתבעת מכחישה את עצם קיומן של התאונות וחלוקה גם בשאלת הנזק.

4.         כב' השופטת דודקביץ אשר דנה בתיק זה בתחילתו, מינתה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר ערן לין. ד"ר לין ראה לקבוע כי לתובע נותרה נכות בעקבות האירוע הראשון בכף ידו ואילו בעקבות האירוע השני קבע כי לא נותרה נכות שכן הנכות הקיימת נובעת מתאונה קודמת.

שאלת החבות

התאונה הראשונה

5.         התובע טען בתצהירו כדלקמן:

"בתאריך 11.6.98 בשעה שבע בערב לערך, עת רכבתי על אופנוע מ"ר 3427601, ברח' בן יהודה, ארעה תאונת דרכים בה נכנס הגלגל הקדמי של האופנוע לבור בכביש החלקתי, נפלתי מהאופנוע ונפגעתי (להלן:"התאונה הראשונה")."

6.         בעדותו בבית המשפט הוסיף התובע כי היה בדרכו לבית הורי חברתו דאז כשהוא רכוב על גבי אופנוע קוואן יאנג 125 סמ"ק שברשותו. ממקום התאונה הוא נהג לבדו לבית החולים לאחר שהבחין כי ידו התנפחה. לבית החולים הגיעו חברתו וכן עוזר למורה נהיגה מבית ספר צח שאת שמו אינו זוכר, (הגם שניתן לברר זאת) אשר התבקש לקחת את האופנוע. לטענתו ביקשו בבית החולים לאשפזו אך הוא סירב ולאחר הטיפול חזר הביתה עם מונית או עם עופר חברו שאיתו יש לו קשר עד למועד עדותו בבית המשפט. ראה עדותו בעמ' 15 לפרוטוקול.

7.         הנתבעת סומכת טיעונה על תוצאות בדיקת הפוליגרף שעבר התובע ביום 1.1.01 בגין נסיבות אירוע התאונה הראשונה, כפי שעולה מתוצאות הבדיקה במכון הורוביץ אשר הינה חלק ממוצג נ/6 למוצגי הנתבעת. על פי אותה בדיקה יצא התובע דובר שקר ביחס לשתי השאלות הרלוונטיות שהפנו אליו. הבדיקה נערכה בהסכמת התובע באופן שאין בה כדי להוות ראיה חותכת במשפט אלא ראיה ככל הראיות.

כמו כן סומכת הנתבעת טיעונה על הטענה כי לתובע עבר רב תאונות ולמרות זאת לא מצא לנכון לפרט את אותן תאונות, למעט אחת, בתצהיר הבריאות שהגיש בתיק זה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע בחר שלא להביא לעדות איש מן האנשים ששהו במחיצתו בסמוך לאירוע ובכך יש משום הימנעות מהבאת ראיה.

8.         התובע טען כי סבר שתוצאות בדיקת הפוליגרף היו של אמירת אמת וכי לא נאמר לו עד למועד הדיון כי התוצאות הראו אמירת שקר. חרף טענתו זו לא התבקש בודק הפוליגרף להתייצב לחקירה על חוות דעתו.

9.         התובע ידע למן הזמנים המוקדמים של ניהול התביעה כי הנתבעת אינה מאמינה לגרסתו. חרף זאת לא טרח להביא את אותם עדים שעדותם יכלה להוות סיוע לעדותו שכן על פי הנטען על ידו, הגיעו לבית החולים מיד בסמוך לאירוע ואף נטלו חלק בעזרה בפינוי האופנוע ובהבאתו של התובע הביתה. גרסת התובע בתצהירו כלל אינה מזכירה את אותם אנשים  אשר סבבו אותו מיד בסמוך לתאונה הנטענת ותמכו בו. משנשאל על כך בחקירתו בבית המשפט השיב כי ניתן לאתר את כל אותם אנשים היינו, את חברתו מיכל שהגיעה לבית החולים לאחר שהזעיק אותה, את עוזר המורה שנקרא לקחת את האופנוע ואת חברו עופר שהגיע לבית החולים ולקח את התובע וחברתו הביתה עם סיום הטיפול במיון.

כל אלה לא התייצבו ואף לא נעשה ניסיון להביאם כעדים. הכלל הוא כי תובע לא ימנע מבית משפט עדות אשר יכולה לסייע לו ואם לא הביאה מטעמו משמע עדות זו הייתה מחבלת בגרסתו. לעניין זה ראה י. קדמי , על הראיות , מהדורת תשס"ד, חלק שלישי עמ' 1648 ואילך וכן פסקי הדין בעניין זה כמו:

- ע"א 620/74 יוסף מור נ' פלונית , פ"ד ל (1) 218;

- ע"א 240/77  שלמה כרמל נ' פרפורי ושו"ת בע"מ, פ"ד לד (1) 701;

- ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית ) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595.

10.        התובע חתם על תצהיר בריאות אשר נעדרים ממנו פרטים רבים ומלאי חשיבות לתביעה שבפניי.

מן המוצגים עולה כי התובע נפגע באורח קשה בקרסול כף רגלו השמאלית בתאונה מיום12.6.89. בעקבות אותה פגיעה היה התובע באי כושר במשך 21 חודשים. מומחה מטעם בית המשפט שמונה בתביעת התובע נשוא תאונה זו, ד"ר ז'טלני, קבע כי לתובע נותרו 14.5% נכות צמיתה בעקבות אותה פגיעה בקרסול. התובע ניהל משפט בתביעתו בגין אותה תאונה ופסק הדין ניתן כ - 4 שנים עובר לפגיעה בתאונה הראשונה נשוא התיק שבפניי.

יש לציין כי בתביעה שבפניי טען התובע כי בתאונה השניה נפגע בקרסולו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ