אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58418/00

פסק-דין בתיק א 58418/00

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58418-00
10/12/2006
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
מעיין ענת
עו"ד תפארת דמתי-קולה
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב

עו"ד אבי בן-יהודה
פסק-דין
  1. התובעת ילידת 20.2.65 עותרת לחייב את הנתבעות-מבטחות-לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה כנוסעת בת.ד. מיום 4.8.98.

אין מחלוקת בארוע, בחבות ובחלות חוק הפלת"ד.

המחלוקת - בנזקים ושיעוריהם.

התובעת מורה למוסיקה, עובר לתאונה ואחריה. נשואה ואם לשלושה ילדים.

  1. שני מומחים מונו ע"י ביהמ"ש לבדיקת התובעת ולמתן חוו"ד בעניינה.

האחד דר' ישראל כספי - מומחה לכירורגיה אורטופדית.

השני פרופ' מנחם שדה - מומחה לנוירולוגיה ומחלות שרירים.

המומחה האורטופדי בדק את התובעת ביום 23.10.01 והוגשה חוו"ד מיום 4.11.01 וכן תשובות הבהרה.

על פי אחרית "סיכום ומסקנות" בחוו"ד מציין המומחה האורטופדי כי הגיע למסקנה לפיה לא נותרה לתובעת "כל פגימה בתחום האורטופדי בעקבות ת.ד. מיום 4.8.98" אך התרשם "כי סבלה הסובייקטיבי  רב" ולפיכך המליץ להעניק לה נכות צמיתה בת 3% המהווה שליש מתקנה 35 (1) ב' לקובץ התקנות (המקנה 10%).

בתשובות ההבהרה מציין המומחה האורטופדי כי במסמכים רפואיים נוספים שהומצאו לו "אין עדות לממצאים אוביקטיבים אלא תלונות סוביקטיביות... ", לכן אינו רואה מקום לשנות מסקנת חוו"ד ולאור תלונותיה של התובעת על כאבי ראש וגו' המליץ למנות מומחה בתחום הנוירולוגי (וכזה אכן מונה).

הצדדים ויתרו על חקירת המומחה האורטופדי.

המומחה הנוירולוגי בדק את התובעת ב-2.2.04 , הוגשה חוו"ד מיום 27.6.04 על פיה נמצא שהתובעת נחבלה בצוארה ב"צליפת שוט" ובאחריתה מציין המומחה כי הוא מעריך שתלונות התובעת על כאבי ראש אמינות הן, נתמכות ומגובות בתיעוד הרפואי שהומצא לו כמפורט.  המומחה מציין שהוא ער לעברה בענין זה לעת שרותה הצבאי ואף שהורד לה פרופיל עקב כך. כן הוא מציין שמעיון בתיקה הרפואי בקופ"ח טרם התאונה נראה שלא היו לה התקפי מיגרנה או כאבי ראש משמעותיים, בעבר. המומחה העריך נכותה הנוירולוגית הקבועה ב-5% לפי סעיף 34 ב' (מותאם חלקי) מקובץ התקנות.

המומחה נחקר על חוו"ד ומעיקרי עדותו עולה שלאור נתונים ביחס לעברה הרפואי (כאבי ראש ומיגרנות) בתיעוד נוסף שהוצג לו בדיון לרבות נתונים מפי התובעת בעדותה, סבור הוא כי תלונותיה ומצבה משקפים החמרה של מצב קודם (פרוט. 4,5) תכיפות כאבי הראש ומאפייניהם לאחר התאונה שונים מאלה שלפניה, הוא מסכים שיש אפשרות שנכותה מופחתת מזו שקבע בחצי אחוז, הנכות שהוערכה על ידו הינה בעיקרה על בסיס סובייקטיבי ומטעם זה נעשתה התאמה סעיף בתקנות שכותרתו פסיכיאטרי (פרוט. 5). לדבריו כלל הנסיבות והתיעוד חיזק את מהימנותה חרף אי דיווח על מלוא הנתונים הרפואיים בעברה (מיגרנות וסינוסיטיס).

המומחה מציין שבכאבי הראש כמתואר יש משום אפשרות להפרעה בתפקוד בעבודתה והדבר תלוי בעוצמת הכאבים (פרוט. 7). עוד הוא מוסיף כי תפקודה בעבר על רקע מצבה הרפואי דאז, אינו גורע מהשלכות תפקודיות שישנן בשל פגיעתה בתאונה ובקשר עם כאבי הראש, שהינם בגדר החמרה ושאפיונם של כאבי הראש, הנובעים מחבלת צואר, שונים מכאבי ראש הנובעים ממיגרנה. (פרוט. 8)

  1. עיקרי ראיות התובעת היו עדותה ותיק מוצגים ועיקרי ראיות הנתבעת היו תצהירי ע.ר. של שניים מחוקריה, תיק מוצגים, תע"צ מל"ל ומסמכים נוספים - בהסכמת ב"כ התובעת (פרוט. 1.5.06 ו-18.56.06).

הנתבעים הגישו בקשה לזימון עדים נוספים (במסירה אישית) ולא עמדו על העדתם.

(ראה גם הצהרת ב"כ הנתבעות בפרוט. 7 מ-11.4.06 ופרוט. 2-3 מ-1.5.06 וכן הצהרת "אלו עדינו" פרוט' 10 מיום 18.6.06).

  1. עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:

א.         התובעת - התובעת עותרת לקביעת נכות משקללת של 7.85% ול "נכות תפקודית" בשיעור 10%. לטענתה, בין היתר, יש להותיר את הערכות המומחים בחוו"ד על כנן, לקבוע כי סבלה של התובעת, תוצאת פגיעותיה ומגבלותיה עקב כך, רבים ונרחבים הם, אלה ישפיעו לרעה ויגרעו מיכולת תפקודה התעסוקתי ביחס לעבר ואלמלא התאונה וכן כי "הדברים מקבלים משנה תוקף נוכח מקצועה של התובעת כמורה פרטית לפסנתר ואורגן, המצריכה ריכוז וישיבה ממושכים, וכן מצריכה שימוש בידיים". עוד מצוין  כי "...התובעת בת 41 כיום, וכעצמאית בתחום הוראת הנגינה, על כב' ביהמ"ש לקבוע כי לפניה עוד 29 שנות עבודה לפחות..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ