אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 58266/04

פסק-דין בתיק א 58266/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58266-04
06/12/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
קראוני מנוחה
הנתבע:
מורן אברהם
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו לתיק בעקבות דיון הוכחות אגב תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבע.

פסק הדין ניתן במועד זה לאחר קושי באיתור סיכומי התובעים כפי שצוין בהחלטת בית המשפט מיום 19/9/05, וכאשר ניתנה בתיק החלטה נוספת מיום 27/10/05 בהעדר העלאת התיק אלא סיכומי התובעת בלבד. 

התובעת הגישה שטר חוב מס' 134081 ע"ס 47,000 ש"ח מיום 17/12/02.

הנתבע הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות יחד עם תצהירים של מר שלמה שלוש, ומר רפאל ביטון אשר בעקבות מתן רשות להתגונן מהווים כתב ההגנה בתיק.

שטר החוב ניתן לתובעת במסגרת הסכם שכירות אשר נחתם בין התובעת ובין שלמה שלוש ורפאל ביטון. הנתבע סבר כי חתם כערב על שטר החוב להבטחת התחייבויותיהם של השוכרים אשר שכרו את הנכס לשם הלנתם של נפגעי סמים, אולם מאוחר יותר התברר לו כי חתם גם כעושה השטר.

עוד נטען על ידי הנתבע כי מר יוסי כהן הכיר אותו, ושהינו למיטב ידיעתו גיסה של התובעת ובעל מחצית זכויות הבעלות בנכס המושכר הנ"ל יחד עם התובעת.

בנוסף נטען בתצהירו של הנתבע הנ"ל כי היות ולא התקיימה המטרה שלשמה הושכר הבית, מטרה שהיתה ידועה לתובעת, ולנוכח הסכמת השוכרים לפנות את המושכר בתום שלושת החודשים הראשונים, מהווה הדבר כשלון תמורה חלקי קצוב. לבסוף נטען על ידי הנתבע כי חתם כעושה השטר מתוך טעות כאשר הוא בעצם ערב, ועל כן לפי חוק הערבות היה על התובעת לפנות ולגבות את החוב תחילה כנגד השוכרים הנ"ל.

בתצהירו של שלמה שלוש, הוצהר בנוסף כי הבהירו ליוסי כהן כי הבית נחוץ למגורים וגם לשם הפעלת מרכז גמילה וסיוע לנפגעי סמים, וכן הוצהר כי שולמו 3,000$ דולר ארה"ב בגין 3 חודשי שכירות מראש, אולם השכירות הסתיימה כעבור 3 חודשים בלבד בשל התנגדותם הנחרצת של השכנים בסביבה ושל עיריית ראש העין לנהל שם מרכז גמילה והלנת נפגעי סמים. עוד הוצהר בתצהירו של שלמה שלוש כי הודיעו ליוסי כהן על סיום ההסכם בתום 3 חודשי השכירות הראשונים, כאשר יוסי והמשיבה הבינו את המצב הסכימו ולא גילו התנגדות כלשהי לסיום מוקדם של תקופת ההסכם.

מר רפאל ביטון הגיש תצהיר דומה ובו הוסיף וטען כי אף בעלה של התובעת היה אמור להתאכסן  במושכר מאחר והשתמש בסמים בעצמו.

הוגשו תצהירי עדות ראשית והמצהירים נחקרו במסגרת חקירות נגדיות על תצהיריהם.

התובעת טענה כי ההסכם היה למשך תקופה מוגדרת, לשנה, כאשר מטרת ההסכם הוגדרה למטרת מגורים בלבד. עוד נטען כי על פי ההסכם לא ניתן היה להודיע על ביטולו באופן חד צדדי על הפסקתו לפני תום תקופת השכירות. כמו כן נטען בתצהירה של התובעת כי הדגישה כי במידה ומאיזה שהיא סיבה ישנו את יעוד השכירות כל האחריות בקשר לכך תרבוץ על השוכרים "כגון השגת היתרים מאת הרשויות ותשלום המיסים".

התובעת אכן אישרה בתצהירה כי למרות מטרת השכירות מגורים בלבד, "הזכירו כי יכול ויתגוררו עימם שלושה עד ארבעה אנשים אשר נמצאים בשלב של אחרי גמילה מסמים ומחפשים את דרכם בחברה וללא מקום מגורים קבוע ולכן הם מסייעים בידם מגורים זמניים".

בתצהירה של התובעת התייחסות נוספת לכך כי הותירו השוכרים חובות בגין ארנונה בסך של 10,883 ש"ח.

במהלך חקירת התובעת על תצהירה במסגרת חקירה נגדית התובעת העידה כי אכן התנהל במושכר קודם לכן פיצרייה בחלק מהבית כאשר גרו שם שניים שלושה אנשים שלא היה להם מקום לגור. בנוסף לכך התובעת נשאלה האמנם ידעה ונאמר לה במה עוסקים שלמה ורפי והיא השיבה כי "הם אמרו שהם משקמים כמה אנשים ולצורך זה הם צריכים בית כאשר גם הם יהיו שם. "

התובעת הוסיפה והעידה במהלך החקירה הנגדית כי לא ידוע לה מתי במדויק פינו את הנכס כאשר השאירו את המפתח בתיבת הדואר. לענין זה נטען בנוסף כי לדעת התובעת השוכרים פינו את הנכס לקראת סוף חודש אפריל.

דיון

אמנם צוין בהסכם כי מטרת השכירות הינה למגורים בלבד אולם יחד עם זאת, בסעיף 7ב' בהסכם קיימת התייחסות לכך שאם השוכרים ינהלו במושכר עסק עליהם לעשות כן בהתאם לכל דין. סעיף 13א' בהסכם מתייחס אף הוא לצורך לשלם מיסים אשר חלים על המושכר "ועל העסק".

בנוסף לאמור לעיל, עולה מתצהירה של התובעת וכן מהחקירה הנגדית של התובעת ובעלה יוסי, כי אכן ידעו כי בנוסף לשוכרים יגורו בדירה שלושה עד ארבעה אנשים אשר לכל הפחות נגמלו מסמים, כאשר השוכרים אכן עסקו בשיקום וגמילת אנשים מסמים.

אין חולק כי השוכרים נתקלו בהתנגדות נמרצת על ידי שכניהם ותושבי האזור כאשר עלה מהחקירה הנגדית כי אף פונו מהנכס על ידי המשטרה בפועל.

על רקע זאת, יש לבחון האם השוכרים היו רשאים לעזוב את הנכס במועד שבו עזבו את הנכס בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ