אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 581/05

פסק-דין בתיק א 581/05

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
581-05
22/04/2007
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
הנייה ג'ובראן
הנתבע:
1. פרהוד נאסר נוויסר
2. רשם המקרקעין

פסק-דין

1.         בפנינו תביעה, למתן פסק דין הצהרתי, שיכריז על בטלותו של חוזה מכר שנערך לכאורה בין התובעת (להלן: "הנייה") לבין נתבע 1 (להלן: "הנתבע ו/או פרהוד") ואשר נוגע לחלקה של התובעת בקרקע הידועה כחלקה 2 בגוש 17513 (להלן: "הקרקע"), וכן המורה לנתבע 2 (להלן: "הרשם") לבטל את הערת האזהרה שנרשמה בפנקסי המקרקעין בהסתמך על חוזה זה.

2.         התובעת הינה הבעלים הרשום של 920/6025 חלקים מן הקרקע שבמחלוקת, אשר מצויה בשטח הסמוך לכפר ריינה. התובעת, הנייה, הינה אישה מבוגרת אשר התאלמנה זה מכבר, מתגוררת בביתה המצוי בחלקה זו מזה שנים רבות עם בתה היחידה פאדיה (להלן: "פאדיה"). הנתבע הינו בן אחותה של התובעת ומתגורר אף הוא בכפר ריינה.

3.         בתיק דנן נשמעו ראיות, הצדדים הגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים, והמצהירים נחקרו בבית המשפט בגין תצהיריהם.

מטעם התובעת העידו התובעת - גב' הנייה -, אחיה של התובעת- מר פדול, בתה- פאדיה, וכן מר זאהי אחמד אמארה, מכרו של האח. כן הציגה התובעת חוות דעתו של המומחה מר רון ישי, לעניין זהות בעל כתב היד שעל-גבי חוזה המכר.

מטעם הנתבע העידו, מר פרהוד, מר סובחי דקדוקי, מר חמדאן אדיב, מר אחמד אדיב והגברת נסרה בלאן, דודתו של הנתבע, אחותה של התובעת. כן הוגשו קלטות ותמלילי שיחה שנערכה, לכאורה, בין פרהוד לבין גברת נסרה. הנתבע נמנע מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמו לעניין זיהוי כתב היד שבחוזה המכר.

4.         בפניי הוצגו שתי גרסאות עובדתיות שונות וסותרות, כאשר על פי גרסת התובעת המדובר בחוזה שהינו פרי זיוף והונאה ויש להכריז על בטלותו, ומנגד גרסת הנתבע לפיה המדובר בחוזה תקף לכל דבר ועניין אשר יש לקיימו. לפתחו של בית המשפט עומדת למעשה ההכרעה בין שתי הגרסאות הנ"ל.

א.          ראיות התובעת:

1:         התובעת הנייה:

התובעת הינה ילידת 1949, אלמנה מזה כ-10 שנים, ואם לבת אחת. התובעת העידה על עצמה כמי שאינה יודעת קרוא וכתוב בשפה הערבית, לא כל שכן בשפה העברית, אך סיפרה כי לימדוה לצייר את חתימת שמה הפרטי "הנייה" על-מנת לקבל דברי דואר.

בתצהיר עדותה הראשית מסרה הנייה את גרסתה לאירועי יום ה-3/8/04, וכן את גרסתה בנוגע לאירועים שעקבו אחר אותו היום. התובעת סיפרה בתצהירה, כי ביום 3/8/04, דפקו על דלת ביתה שני אנשים זרים לה שדיברו עמה בשפה העברית והזדהו כעובדי בית המשפט, אחד מהם שהזדהה בשם "האני חמד" ביקש כי תחתום עבורם על מסמך המאשר כי קיבלה מידם מעטפה. הנייה חששה לחתום כפי שהתבקשה, אך אותו האני הודיע לה כי באם תמאן לחתום, צפויים שוטרים להגיע לביתה ולקחתה בכוח לבית המשפט. הנייה, אשר חשה מפוחדת ומאויימת, לתומה האמינה בנאמר לה, חתמה על מסמך וקיבלה לידיה מעטפה. מאוחר יותר באותו היום הגיעה הבת פאדיה לבית, פתחה את המעטפה וגילתה בתוכה מכתב המודפס בעברית הנחזה להיות מארוסה לעבר, שמו עיסאם ג'ורג' דאי, הדורש ממנה פיצוי כספי לאחר שנישואיהם המתוכננים בוטלו. המעטפה בה נמסר המכתב נשאה את שמו של עורך הדין עמראן ח'טיב (להלן: "עו"ד ח'טיב") אשר משרדו מצוי בנצרת. התובעת ובתה מיהרו ויצרו קשר עם עו"ד ח'טיב, וזאת על מנת לברר מה פשר המכתב שלכאורה העביר לידן. השתיים הגיעו למשרדו של עורך הדין והראו לו את המכתב אשר כביכול העביר אליהן. עורך הדין ח'טיב הודיע לשתיים כי לא שלח את המכתב וכי המכתב לא נשלח כלל ממשרדו, על אף המעטפה בה היה מצוי. בנוכחותן של השתיים יצר עו"ד ח'טיב קשר עם הארוס לשעבר, מר עיסאם, אשר אישר אף הוא כי לא העביר כל מכתב לתובעת או לבתה וכי אינו מכיר כלל את עורך הדין ח'טיב. בעקבות המלצתו של עו"ד ח'טיב פנתה התובעת למשטרה והגישה תלונה בגין חשד לזיוף, זאת כאשר אינה יודעת דבר בנוגע לזהות האדם העומד מאחורי זיוף זה. החוקרת במשטרה יעצה לה לפנות לעו"ד כדי לבטל את חתימתה, והיא פנתה לעו"ד שחאדה אשר ציין בפניה כי בשלב זה לא יודעים מה לבטל ונגד מי ועל מה חתמה התובעת בדיוק, אז חזרה לביתה. כעבור תקופה הגיע לביתה של התובעת אחיה, מר פדול חורי, ושאל אותה אם היא מעוניינת למכור את הקרקע שברשותה. משהשיבה זו בשלילה, סיפר לה האח כי שמע ממתווך מן הכפר ריינה כי הקרקע עומדת למכירה, וכי בידיו נסח רישום עליו רשומה הערת אזהרה לטובת פרהוד. ביום 14/2/05 ומשהבינה התובעת כי נפלה קורבן לתרגיל זיוף ומרמה מצד הנתבע, מיהרה והגישה תלונה נוספת במשטרה. מיד לאחר מכן פנתה התובעת לעורך דינה, עו"ד עזיז שחאדה, וזה בדק ומצא כי למשרדי רישום המקרקעין נמסר הסכם מכר מקרקעין הנושא את חתימתה של התובעת, ואשר על-פיו היא מכרה את הקרקע שבבעלותה לבן אחותה פרהוד תמורת סך של 37,000 דולר. התובעת הוסיפה כי מזה שנתיים לא פגשה את פרהוד ולא קיבלה ממנו אף אגורה שחוקה אחת. ביום 16/2/05 שלח עו"ד שחאדה מכתב רשום לפרהוד, בו דרש ממנו לבטל את אותו חוזה מזויף ולמחוק את הערת האזהרה שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין. התובעת ציינה כי זכור לה היטב כי סמוך למועד זה הגיע לביתה מר זאהי אחמד אמארה בלוויית אחיה פדול, וסיפרו לה כי פרהוד מוכן לקבל סכום של 10,000 דולר ובתמורה לבטל את ההסכם ולהחזיר את הקרקע לידיה. התובעת דחתה את ההצעה מכל וכל. התובעת אף הצהירה כי ביום 19/9/05 קיבלה שתי שיחות טלפון - האחת מאחותה נוהא נוויסרי - אימו של הנתבע - בשיחה זו גינתה האחות את התובעת על זה שהולכת למשפט נגד בנה הנתבע ואיימה עליה לשלוח את בניה אשר יגרמו לסילוקה מהבית, בעקבות זאת ניתקה התובעת את הקו. השיחה השניה הייתה של הנתבע אשר איים על התובעת וקילל אותה במילים בזויות וקשות, ואף איים לשרוף את התובעת ואת בתה, גם לשיחה זו ניתקה התובעת את הקו. אלה חזרו והתקשרו אולם התובעת לא נענתה. נוכח המתואר, פנתה התובעת למשטרה והגישה תלונה בגין הקללות והאיומים. אישור על הגשת התלונה מיום 19/9/05 צורף לתצהיר עדותה הראשית. 

התובעת הדגישה כי בינה ובין אחותה וילדי אחותה לא שוררים קשרים טובים, וכי אינה מבקרת בבית האחות מזה שנים רבות.

בעדותה בפני בית המשפט דחתה התובעת בשתי ידיים את גרסתו של הנתבע, כפי שעולה מתצהיר העדות הראשית שמסר. כן, הכחישה הנייה כי בינה לבין אחיה פדול קיים סכסוך כלשהו, כפי שטען הנתבע. הנייה הכחישה את טענתו של הנתבע כי חוזה המכר נוסח ונערך על ידה, ואף ציינה כי לראשונה ראתה את חוזה המכר הנ"ל ביחד עם ב"כ עו"ד שחאדה, עת שערכו בדיקה בלשכת רישום המקרקעין. הנתבעת הכחישה כי בינה לבין הנתבע קיימת מערכת יחסים קרובה ותקינה, וציינה כי אכן נכחה במסיבת הנישואין שערך, אך הדבר ארע קודם שידעה כי ידו של אחיינה במעל. כן ציינה כי ההזמנה למסיבה ניתנה לה על ידי אחיו של הנתבע והנתבע עצמו מעולם לא ביקר בביתה.

בחקירתה הנגדית בפני בית המשפט, שללה התובעת מכל וכל את טענת הנתבע שכביכול הוא הגיע אליה הביתה, חתמה לו על ההסכם וקיבלה את הכסף. בשל הכחשתה הטוטאלית של התובעת להסכם, ניסה ב"כ הנתבע לערער את אמינותה של התובעת, בין השאר בכך כי לא ציינה שהשתתפה בחגיגת האירוסין של הנתבע, עובדה המעידה לדידו של הנתבע על כך כי בין השניים שררו יחסים טובים ופוגעת במהימנות התובעת. טענה זו יש לדחות, שכן מלכתחילה מסרה התובעת בתצהירה כי למשך תקופה ארוכה לא ידעה כלל ידו של מי במעשה התרמית לו הייתה קורבן, וכי זהותו של פרהוד כמי שעומד שמאחורי הדבר נודעה לה במועד מאוחר יותר. אי לכך, אין לראות בעובדה כי הנתבעת השתתפה במסיבת האירוסין של פרהוד משום הוכחה לכך כי גרסתה שקרית. כן לא ניתן לראות בכך עדות למערכת יחסים טובה ותקינה, שכן אך מקובל הוא כי דודתו של ארוס תיקח חלק במסיבה לרגל אירוסיו. בהמשך, וחרף נסיונותיו של ב"כ הנתבע לערער את מהימנותה של התובעת על ידי הצגת הסכם המכר, אולם התובעת נשארה דבקה בגרסה שמסרה בחקירה ראשית, על פיה היא לא חתמה על הסכם מכר כלשהו, אלא חתמה על קבלת מכתב (עמ' 28). התובעת הסבירה בהמשך כי חתמה לאותו בחור שהגיע אליה הביתה מכיוון שהזדהה כפקיד שהגיע מבית המשפט בעכו (עמ' 29), ואותו בחור טען בפניה כי מכתב שמוסר לה מהארוס של הבת. בעקבות תשובה זו ניסה ב"כ הנתבע להקשות על התובעת ולשאלתו:

"כאשר מגיע בן אדם אליך הביתה ואומר לך זה נייר מבית המשפט ואין לך שום משפט, איך את חותמת לו, זה לא קשור אם יודעת לקרוא או לא", והתובעת השיבה: "הבחור אמר לי שהוא מגיע מבית המשפט בעכו ואני צריכה לחתום על קבלת המכתב אז חתמתי. הוא אמר לי עדיף לי שאני אחתום במקום שהמשטרה תגרור אותי לבית המשפט, אז חתמתי. אם אני אתייצב בבתי המשפט ומבינה, אז הייתי מסרבת לחתם" (עמ' 29 שורות 16 - 11).

התובעת ציינה בהמשך, כי מעולם לא הייתה בבית המשפט, וחזרה והדגישה כי לראשונה ידעה על קיומה של בעיה עם הקרקע שלה זה היה בחודש פברואר 2005 כאשר אחיה פדול סיפר לה (עמ' 29 שורות 20 - 22). התובעת אף הסבירה בהמשך כי עת שחתמה על המכתב שקיבלה, לא ידעה על הזיוף (עמ' 29 שורה 25).

בהמשך ובתגובה לעדות התובעת כמי שאין לה כל עניין נוסף בבית המשפט, ביקש ב"כ הנתבע לדעת מדוע לא התייעצה בעורך דינה או בבתה עת התבקשה לחתום על מסמך מטעם בית המשפט לכאורה. התובעת חזרה והבהירה את שמסרה בעבר, כי בין בתה לבין ארוסה אכן התנהל הליך משפטי של חלופת מכתבים וכדומה לאחר ביטול האירוסין, והיא סברה לתומה, ובהסתמך על מה שמסרו לה האנשים שהביאו המעטפה, כי חתימתה נדרשת לאותו עניין. התובעת אף הדגישה כי אינה יודעת להתקשר טלפונית.

לסיכום, עדותה של התובעת הותירה עליי רושם חיובי ומהימן, עדותה הייתה קולחת, הגיונית וסדורה לכל אורכה ורוחבה, לא עלו בה סתירות כלשהן, ואם עלו סתירות פה ושם, הרי המדובר בסתירות שוליות, זניחות שאינן יורדות לשורש העניין, ואין בסתירות אלה כדי לפגוע במהימנות התובעת, נהפוך הוא, התובעת לא רק שנשארה איתנה ודבקה בגרסתה שמסרה בתצהיר עדות ראשית, אלא גרסתה מעל דוכן העדים התחזקה, וחרף נסיונותיו של ב"כ הנתבע לפגוע במהימנות התובעת, נשארה כאמור התובעת דבקה בגרסה האחת והיחידה כי היא לא חתמה על הסכם כלשהו וחתמה רק על קבלת מכתב אשר הוסבר לה ע"י אותו אדם שהגיע לביתה כי מכתב זה מהארוס שהייתה בתה מאורסת לו בעבר. בל נשכח כי המדובר באישה מבוגרת, אנאלפביתית, תמימה שהתברר בדיעבד כי נפלה קורבן לתרגיל עוקץ שביצע אחיינה הנתבע. אוסיף עוד, כי גרסת התובעת משתלבת עם שאר הראיות שהובאו מטעם התובעת, וכן עם ראיות אובייקטיביות, ראיות אלה יפורטו בהמשך לפסק דין זה.

ב"כ הנתבע טען בסיכומיו, כי התובעת אישרה בתצהירה כי חתמה על ההסכם. הנני דוחה טענה זו בשתי ידיים. התובעת הבהירה מספר פעמים כי כאשר הופיע אותו בחור שהזדהה בשם האני חמד אשר הגיע מבית המשפט, ולאחר שאיים עליה כי תגיע משטרה לקחת אותה בכוח, היא חתמה על קבלת מכתב המפורט לעיל, אולם התברר בדיעבד כי אותו בחור החתים את התובעת תוך מרמה והונאה על הסכם מכר, חתימה כזו שהושגה במרמה אין לה כל משמעות משפטית והנה בטלה.

ב"כ הנתבע העלה בסיכומיו טענה חדשה אשר לא היה לה כל זכר בכתב ההגנה. הוא טען כי התובעת השתהתה בהגשת התביעה חרף ידיעתה כי הנתבע מנסה לנשלה מזכויותיה במקרקעין. טענה זו דינה להידחות וזאת מהטעם הפשוט כי טענה זו לא הועלתה בכתב ההגנה והועלתה לראשונה בסיכומיו. מכל מקום, גם לגופו של עניין, טענה זו דינה להידחות, מאחר ומאז שגילתה התובעת את העוקץ של הנתבע, פעלה בשקידה ובזריזות והגישה את תביעתה הנוכחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ