אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57945/05

פסק-דין בתיק א 57945/05

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57945-05
26/11/2007
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
דראל רם בע"מ
הנתבע:
1. אילן שיטרית
2. סמי קאר בע"מ

פסק-דין

רקע

1.         מונחת בפני תביעה כספית בסך 47,199 ש"ח.

2.         חברת דראל רם בע"מ (להלן: "התובעת"), עוסקת בהשכרת רכבים בשיטת הליסינג התפעולי. במסגרת זו, השכירה רכב מסוג מיצובישי מאגנום (להלן: "הרכב") לחברת ד.מ.ב.א.ש מסחר בע"מ (להלן: "ד.מ") לתקופה של 44 חודשים. עם זאת, במהלך כל התקופה האמורה נשמרת בעלותה של התובעת על הרכב.

3.         לטענתה, מי שהשתמש ברכב בפועל מטעם ד.מ הינו מר אילן שטרית (להלן: "הנתבע") אשר אף דאג לבטח את הרכב בביטוח מסוג מקיף אצל מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה").

4.         בתאריך ה - 27/01/04 ניזוק הרכב בתאונת דרכים כאשר נתבע 1 נהג ברכב. הרכב הועבר לתיקון אצל מוסך טורינו המנוהל על ידי חברת סמי קאר בע"מ (להלן: "הנתבעת") ללא ידיעתה או אישורה של התובעת. הרכב תוקן בהתאם לבדיקת שמאי של מנורה אשר העריך את הנזקים לרכב בסך 39,209 ש"ח + מע"מ. הנתבעת הנפיקה לנתבע חשבונית בסך 47,253 ש"ח בגין התיקון דנן לאחר שהרכב כבר נמסר לידיו של הנתבע עוד קודם לכן.

5.         לאחר שבועיים לערך, בחודש פברואר 2004 ניזוק הרכב בשנית, ככל הנראה עקב תאונה נוספת. שוב הועבר הרכב למגרשה של הנתבעת בכדי שיתוקן. אולם, להבדיל מן התאונה הראשונה, במצב זה הנתבעים לא הודיעו לתובעת על קרות התאונה ואף לא דיווחו על התאונה לחברת הביטוח. משכך, לא היה כל כיסוי ביטוחי לתאונה זו. עלות תיקון הרכב עקב נזקי תאונה זו הועמד על מעל ל - 20,000 ש"ח. אחריה סירבה הנתבעת לשחרר את הרכב לידי התובעת בטענת זכות העכבון.

6.         לאחר שהתובעת הגישה המרצת פתיחה (להלן: "ההמרצה") למתן צו המצהיר כי אין לנתבעת זכות עכבון על הרכב, ניתנה החלטה על ידי כב' הש' מיכאל תמיר כי הייתה קיימת זכות עכבון לנתבעת. משכך, חולטה ערבות בנקאית שהפקידה התובעת עבור ההליך דנן בסך 70,000 ש"ח לטובת הנתבעת ולאחריה הוגשה תביעה כספית זו.

7.         עקב התאונה הראשונה נגרם לתובעת נזק בסך 8,229 ש"ח צמוד ומשוערך, אותו היא תובעת מהנתבע בלבד. זאת, משום שמנורה שיפתה את התובעת בסך של 34,914 ש"ח ומשכך נותר הפרש אשר לשיטתה מונח על כתפיו של הנתבע.

8.         עקב התאונה השנייה, נגרם לתובעת נזק בסך 20,872 ש"ח צמוד ומשוערך, אותו היא תובעת מהנתבעים יחדיו. ראשית עקב רשלנותם ההדדית על כי לא דיווחו על התאונה אליה או לחברת הביטוח בכדי שיינתן שיפוי כראוי. שנית, עקב העובדה כי הנתבעת לא בקשה לברר את הבעלות על הרכב והסתמכה על שיחה טלפונית לביצועו של תיקון שהועמד על עשרות אלפי שקלים. שלישית, הנתבע התרשל בגרימת התאונה על פי הטענה כי היה המחזיק של הרכב באותה העת.

9.         כאשר הפקידה התובעת את הערבות הבנקאית בקופת בית המשפט במהלך הליך ההמרצה קיבלה את החזקה על הרכב בחזרה. הרכב נבדק שנית על ידי שמאי מטעמה של התובעת. בבדיקתו התגלתה העובדה כי ברכב חסרים רכיבי אבזור יקרי ערך בסך 16,813 ש"ח. משכך, לשיטתה של התובעת האחראים על כך הינם הנתבעים יחדיו, בין עקב רשלנותם ובין עקב מעשים "לא כשרים", בלשון המעטה.

10.        הנתבע הכחיש את טענות התובעת מכל וכל. לטענתו אין כל יריבות בינו לבין התובעת שכן הינו עובד של חברה בשם רודאו בע"מ אשר באותם הימים עבדה יחד עם ד.מ. כך קיבל הנתבע לחזקתו את הרכב אך מעולם לא שימש אותו באופן מלא ובכל זמן שהוא.

11.        שנית, הנתבע הודה בכך שהיה מעורב בתאונה הראשונה. אולם, הוא אושפז לאחר מכן בבית החולים ולא היה אחראי כלל על גרירת הרכב, לקיחתו לחצרה של הנתבעת ותיקונו. לאחר שהרגיש יותר טוב, שלח את ההודעה המתבקשת למנורה אולם לאחר התאונה לא ראה את הרכב כלל. משכך, גם לא היה מעורב, או בעל ידיעה לעניין התאונה השנייה אם אכן קרתה. על כן, אין הנתבע מיודע כלל גם לעניין הטענה כי נלקחו אביזרים יקרי ערך מגוף הרכב.

12.        לשיטתו של הנתבע, כל ניסיון התביעה דנן כנגדו הינו רצון להפעיל על הנתבע לחץ בכדי שילשלם כספים אשר ממילא איננו חב אותם. במיוחד לאור העובדה כי הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף וכי היה על התובעת לדרוש את מלוא הפיצויים ממנורה או לחילופין להגיש תביעה כנגד צד ג' בתאונה אשר עליה מוטלת האשמה.

13.        הנתבעת הכחישה אף היא את טענות התובעת. לשיטתה לא היה עליה כל חובה לברר אם התובעת הייתה בעלת הרכב לרבות עקב העובדה כי במסמכים לא מופיעה כל רמיזה לכך שהרכב שייך לה. לעניין אי מתן ההודעה על התאונה השנייה למנורה הרי שגם עניין זה נטול לשיקול הדעת של בעל הרכב או המחזיק בו ואין היא, בתור מוסך, אמורה לשדל את בעל הרכב או מי שמופיע לפניה ליצור קשר עם חברת הביטוח שלו.

14.        לעניין האביזירים העלומים, טוענת הנתבעת כי התובעת "שולחת בוץ ורפש לכיוונה תוך הטחת האשמות שווא בנתבעת" כיצד הוא הדבר כי קיים אצל מנכ"ל התובעת חשד ל"גניבה כביכול" אולם לא הוגשה כל תלונה למשטרה?

15.        בנוסף להגנתה היא שלחה הודעת צד ג' לנתבע אשר אמור לשאת בנזקי התובעת, אם יימצאו כאלה. 

16.        תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

17.        לדידי, לאחר שקראתי את כתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ועברתי על שאר החומרים המצויים בתיק זה, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

התאונה הראשונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ