אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57900/05

פסק-דין בתיק א 57900/05

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57900-05,58438-05,12944-06
07/01/2008
בפני השופט:
דליה אביגיא

- נגד -
התובע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ (התובעת בתיק 57900/05)
2. ישיר אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
3. מזל עזריה (התובעים בתיק 58438/05)
4. ישיר אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (התובעת בתיק 12944/06)

עו"ד הראל
עו"ד רנד
הנתבע:
1. בבנקו (בלייברג) פיוטר - פס"ד בהעדר הגנה
2. קלימוב אלכסנדר - שולח הודעת צד ג'

עו"ד קלר
פסק-דין

לפניי שלוש תביעות שעניינן תאונתדרכים אחת.

בתאונה, אשר התרחשה ביום 15.04.05, בסביבות השעה 16 30 , נהג הנתבע 1, מר פיוטר בבנקו (בלייברג) (להלן - ,,בבנקו") ברכבו של הנתבע 2, מר אלכסנדר קלימוב (להלן - ,,קלימוב"), כאשר קלימוב יושב ברכב לצדו. תוך כדי נסיעה סטה הרכב ימינה ופגע ברכב שעמד בצד ימין של הדרך ואשר היה מבוטח ב'ישיר-איי -די -איי, חברה לביטוח בע"מ' (להלן - ,,הרכב השלישי"). רכב זה נהדף קדימה ופגע ברכב המבוטח ב'אליהו, חברה לביטוח בע"מ' (להלן - ,,הרכב השני"). הרכב השני נהדף קדימה ופגע ברכב שלפניו, שהיה מבוטח אף הוא ב'ישיר-איי -די -איי' (להלן - ,,הרכב הראשון"), אשר נהדף כתוצאה מהפגיעה אל עבר עץ.

בבנקו הואשם והורשע בכך שנהג ברכב כשהוא שתוי (ובדמו אלכוהול בכמות פי ארבע מהמותרת בחוק) ושנהג בקלותראש, סטה ימינה, פגע בשלושה כלי -רכב חונים לצד המדרכה הימנית, וגרם להם נזק.

בבנקו שוב אינו מכחיש את אחריותו לאירוע התאונה, משהודה כי נהג בשיכרות ובקלות ראש וגרם לתאונה.

הצדדים חלוקים אך באשר לאחריותו של קלימוב, שכן באי -כח התובעים (בשלושת התיקים) טוענים כי התנהגותו הייתה רשלנית בנסיבות העניין, הואיל ותחת הרשאתו, בחסותו ובנוכחותו נהג בבנקו ברכבו של קלימוב כשהוא שיכור.

לטענת התובעים, מדובר במקרה מובהק של התרת שימוש רשלנית ממדרגה ראשונה, באשר כל אדם סביר היה צריך לצפות שאדם במצבו של בבנקו (שיכור) הנוהג ברכב, יגרום בסופו של דבר לתאונה או שלכל הפחות תישקף ממנו סכנה על הכביש.

בנסיבות הללו אסור היה לקלימוב, כאדם סביר, להתיר לבבנקו לנהוג ברכבו, גם אם סבל מכאב -ראש.

באי -כח התובעים רואים רשלנות במעשי קלימוב, גם משום שאפשר את נהיגתו של בבנקו מבלי להתריע על כך שנהיגה זו אינה מכוסה בפוליסה שהייתה לקלימוב אצל 'הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ', פוליסה שהייתה מוגבלת לנהיגת קלימוב או נהג אחר שגילו ארבעים ומעלה. לסיום טוענים באי -כח התובעים, כי התנהלותו של קלימוב עולה כדי הפרת חובה חקוקה, שכן עלפי פקודת התעבורה, נאסר על בעל רכב להתיר שימוש ברכבו לאדם המצוי תחת השפעת אלכוהול.

קלימוב מצדו טוען כי לא הייתה לו היכרות קודמת ממשית עם בבנקו; כי ביקש למכור את רכבו ובבנקו התעניין ברכישתו; כי התיר את הנהיגה לבבנקו לשם בדיקת הרכב, ובמהלך נסיעה זו אירעה התאונה.

בחקירתו לפניי טען קלימוב שלא ידע כי בבנקו שיכור ולא הבחין בכל סימנים שיעידו על כך.

בא -כוחו של קלימוב טען בסיכומיו כי מרשו אכן לא ידע על כמות האלכוהול בדמו של בבנקו, וממילא לא עבר על שום חובה שבחוק.

עוד טוען קלימוב (מפי בא -כוחו) כי נזקי התובעים לא הוכחו בשלב הבאת הראיות.

על מנת להכריע במחלוקת עיינתי בחומר הראיות אשר הניחו לפניי הצדדים (גם בצירוף לכתבי הטענות, גם בהמשך ואפילו במהלך ההוכחות), וגם שמעתי את עדותם של שני הנתבעים, ה"ה בבנקו וקלימוב.

חומר הראיות מצביע על כך שבבנקו נהג בקלותראש ברכבו של קלימוב כשהוא בגילופין, סטה ימינה ופגע בשלושה כלי -רכב שעמדו צמודים למדרכה שמימין, תוך שהוא גורם בהם נזק. קלימוב, הבעלים של הרכב, נסע בזמן התאונה ברכב, כשהוא ישוב לצד בבנקו.

שוכנעתי כי היה ניכר במצבו ובהתנהגותו של בבנקו כי הוא שרוי בגילופין. אני מפנה, בעניין זה, לנספח 'במ/2' - טופס בדיקת מאפיינים לחשוד בנהיגה בשכרות, שמולא בידי שוטר סמוך לאחר התאונה, ממנו עולה כי מפי הנהג (בבנקו) נודף ריח חזק של אלכוהול, כי צורת דיבורו כבדה, כי במבחן ביצוע בעמידה לא היה יציב וכי בעת הליכה על קו מתנדנד.

שוכנעתי כי אדם סביר היה מתרשם מריח כבד של אלכוהול ומצורת דיבור ,,כבדה" כמו אותו שוטר, גם בלי להיעזר במבחנים מיוחדים, לפיכך גם קלימוב, כאדם סביר, היה אמור להבחין בסימני השכרות אצל בבנקו, ולא להתיר את נהיגתו.

אינני מוצאת כי חשוב לוודא לאשורה את הסיבה שבשלה התיר קלימוב לבבנקו לנהוג ברכבו - האם משום שכאב לו, לקלימוב, הראש, או שמא משום שביקש מבבנקו לבדוק את הרכב טרם רכישתו. בכל מקרה, משהבחין קלימוב בסימני השכרות אצל בבנקו, היה עליו לאסור על בבנקו לנהוג ברכב.

לא זו כי אם אף זו: נהיגה בשכרות מגבירה את הסיכון להיות מעורבים בתאונה (על ידי גרימת תאונה או בשל הקושי למנוע תאונה), ועל קלימוב היה לנהוג משנהזהירות משידע כי אין הכיסוי הביטוחי חל על נהיגת בבנקו (לפחות מבחינת האחריות והסיכון לנזקי צד ג'). בהתירו את נהיגת בבנקו הפר  קלימוב את תקנה 169ב(ב) לתקנות התעבורה, הקובעת:

,,בעל רכב או הממונה עליו לא ירשה לשיכור לנהוג בו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ