אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57872/04

פסק-דין בתיק א 57872/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57872-04
11/07/2005
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
1. קיטרו יוסי
2. קיטרו ליטל

עו"ד אטיאס
הנתבע:
ישיר - אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בכר
פסק-דין

כללי

  1. בפני תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבת רכב ואבדנו המוחלט. מדובר ברכב מספר רישוי 5190656-8 מסוג הונדה ג'אז, שנת ייצור 2003 (להלן: " הרכב" או " רכב ההונדה"). הרכב נרכש על ידי התובעים  בעסקת חליפין על פי הסכם מיום 20.2.04. התובע 1 (להלן: " התובע") נרשם  במשרד הרישוי  כבעל הרכב ביום  22.2.04. הרכב בוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת על פי פוליסה מס' 83479400. תקופת הביטוח  - 1.3.04 ועד 28.2.05. בהתאם לכתב התביעה, התברר לתובע ביום 5.5.04 בשעות הבוקר כי הרכב נגנב, לאחר שהושאר על ידו יום קודם לכן בחניית מ.ד.א בקריית גת, מקום עבודתו. מאוחר יותר באותו היום התברר לו כי הרכב נמצא ערב קודם לכן, ביום 4.5.04,  כשהוא שקוע במאגר מים ביישוב שתולים, סמוך לאשדוד. הרכב חולץ  בעזרת צוללני משטרת ישראל ושמאי מטעם הנתבעת קבע כי נגרם לרכב אבדן מלא. התובע פנה בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח על פי הפוליסה. ביום 13.6.04 הודיעה הנתבעת לתובע כי  תביעתו נדחית " מהסיבות החילופיות או המצטברות להלן: לא שוכנענו באמיתות נסיבות הארוע, כפי שנמסרו על ידך". עוד הודיעה הנתבעת לתובע כי תהא נכונה לשקול שוב עמדתה אם יאות התובע להיבדק בפוליגרף. התובע לא נבדק בפוליגרף ותגמולי הביטוח לא שולמו. לאור כך, הוגשה התביעה.
  1. ב"כ הצדדים הודיעו לבית המשפט כי הגיעו להסכמה על פיה שווי הרכב נכון למועד הארוע עומד על סך של  79,980 ש"ח. כמו כן הוסכם בין הצדדים כי לרכב נגרם אבדן מוחלט. הצדדים לא ציינו דבר לעניין ניכוי השתתפות עצמית ואני מניחה שהסכום שצוין על ידם לקח בחשבון נושא זה. עוד אציין כי בכתב ההגנה נטענה טענה כנגד עילת התביעה של התובעת 2 אך טענה זו נזנחה בסיכומים. המחלוקת בין הצדדים היא, אם כן, רק לעניין הזכאות  לתגמולי הביטוח.
  1. מטעם התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובעים עצמם, של הגב' רון עמר, מתנדבת במ.ד.א בתקופה הרלוונטית ושל הגב' מוסי, אמה של התובעת. כל אלו נחקרו נגדית על תצהיריהם. מטעם הנתבעת הוגש תיק מוצגים  והעיד מר עידן אילו, אשר מסר הודעה במשטרה. במסגרת תיק המוצגים הוגשו חלק ממסמכי תיק המשטרה, אשר חקרה את הארוע. ב"כ התובעים הגיש מספר מסמכים נוספים מתיק המשטרה. לאחר תום הדיון הגיע לתיק בית המשפט עותק מלא מתיק המשטרה, אשר הוזמן במסגרת בקשה להזמנת עדים מטעם התובעים. הודעה על כך נמסרה לצדדים וניתנה להם אפשרות לעיין בתיק המשטרה  ולהעביר את התייחסותם, אם ברצונם לעשות כן. ב"כ התובעים העביר התייחסותו ביום 7.7.05.

הראיות וטענות הצדדים

  1. גרסתו של התובע לעניין הארוע בהתאם לתצהירו ועדותו, אשר נתמכה גם בתצהירי ובעדויות התובעת, הגב' עמר והגב' מוסי, הגרסה אשר הנתבעת לא שוכנעה באמיתותה,  תתואר להלן.

התובע  עובד ועבד גם בתקופה הרלוונטית כחובש ונהג אמבולנס בתחנת מד"א בקריית גת. קריית גת היא גם מקום מגורי התובעים, מקום מגורי הורי התובע ומקום בית העסק של הורי התובע. המרחקים בין שלושה מקומות אלו הם קצרים. בין תחנת מ.ד.א לדירת התובעים - מספר דקות נסיעה, בין תחנת מ.ד.א למקום  מגורי הורי התובע - כ- 200 מ', בין מקום מגורי הורי  התובע לבית העסק שלהם - כ- 200 מ' נוספים.

הסדר הניידות של התובעים בעת הרלוונטית הוסבר על ידם כדלקמן: רכב ההונדה  שימש בעיקר את התובעת, אשר נהגה באותה עת לנסוע מספר פעמים לתל-אביב לצורך לימודים וכן על מנת לסייע להוריה, המתגוררים בתל-אביב וסובלים מנכות. התובע עצמו השתמש בעיקר בשני רכבים: האחד- בהיותו כונן - אמבולנס של מ.ד.א, שאז נלקח האמבולנס גם לביתו של התובע למשך הלילה. השני- אחד משני הרכבים של הוריו, רכב מסוג דייהו. השימוש ברכב זה נעשה הן משום שבדרך כלל התובעת הייתה זו שהשתמשה  ברכב ההונדה והן מטעמי חסכון בדלק. התובע ציין בתצהירו כי לצורך נסיעות מחוץ לעיר - נהג להשתמש ברכב הדייהו. בסיום השימוש ברכב הדייהו- נהג להחנותו בחנייה המרכזית לרכבים בתחנת מ.ד.א. ולחנייה זו הגיעו הורי התובע לאסוף את הרכב (כאמור- הוריו מתגוררים בסמוך וכמו כן עסקם מצוי בסמוך).

  1. ביום 4.5.04 נשארה התובעת בבית על מנת ללמוד. התובע הגיע עם רכב ההונדה לתחנת מ.ד.א בשעות הבוקר והחנה אותו מימין למכולת פסולת בניין בחנייה המרכזית בתחנת מ.ד.א (ראה שרטוט המקום  ת/5). התובע ציין כי נעל את הרכב באמצעות השלט. בשעות הבוקר נסע באמבולנס לתחנת מ.ד.א באשקלון על מנת להחליף צמיג באמבולנס (אשר נחתך יום קודם לכן כאשר האמבולנס חנה  ליד ביתו). התובע שב בשעה 13:00 לערך והחנה את האמבולנס בחניית האמבולנסים בתחנת מ.ד.א בקריית גת. משם הלך ברגל לבית הוריו על מנת לאכול ארוחת צהריים. בשעה 14:00 נסע ברכב הוריו - הדייהו- לביתו. בשעה 17:00 לערך נסע ברכב הדייהו לתחנת מ.ד.א, אסף שם מתנדבת, הגב' עמר רון, איסוף אשר תואם מראש, ומשם נסעו יחדיו להשתלמות באשדוד. התובע ציין כי בעת שאסף את הגב' רון הבחין ברכב ההונדה  חונה במקום בו  הוחנה על ידו בבוקר והראה כיצד יכול היה להבחין בכך על גבי ת/5. ההשתלמות הסתיימה בשעות הערב המאוחרות ובשעה 22:00 לערך  חזר התובע עם הגב' עמר ברכב הדייהו לקריית גת. התובע הוריד את הגב' עמר בביתה בקרית גת ומשם נסע לתחנת מ.ד.א על מנת לאסוף אמבולנס, כיון שהיה כונן לילה. התובע החנה את רכב הדייהו בחנייה סמוך לחניית האמבולנסים. כפי שנראה בת/5 - ממקום זה לא ניתן להבחין במקום בו הוחנה רכב ההונדה בשעות הבוקר והתובע אכן העיד כי לא יכול היה להבחין ברכב ההונדה וגם לא בדק כלל אם רכב ההונדה נמצא באותה החנייה. משם נסע באמבולנס לבית הוריו, החזיר להם את מפתחות הדייהו ובשעה 22:30 לערך חזר לביתו.
  1. למחרת, יום 5.5.04, נסע התובע מביתו לתחנת מ.ד.א באמבולנס. הוא הגיע לתחנה בשעה 06:50 לערך ואז הבחין כי רכב ההונדה לא נמצא במקום בו הוחנה יום קודם לכן. התובע הגיש תלונה על גניבת הרכב במשטרת קריית גת. לאחר מכן דווח לנתבעת על גניבת הרכב.
  1. לאחר מספר שעות הודיעה המשטרה לתובע כי ערב קודם לכן, בתאריך  4.5.04, נמצא רכב במאגר מים בישוב שתולים. התברר כי מדובר ברכבו של התובע (ראה ת/6). הרכב חולץ ממאגר המים וביום 5.5.04 נגרר ל"גרר כליף" באשקלון. התובע ציין כי הגיע לגרר, ראה את הרכב והבחין כי חלונותיו פרוצים. התובע מסר את שני זוגות מפתחות הרכב המקוריים שהיו לו (עם שלט) לנציגי הנתבעת. לאחר מכן החלה הנתבעת לחקור את הארוע.
  1. במשטרה ניתנו שתי הודעות של עדי ראיה שהיו סמוך למאגר המים בשתולים, על פיהן ביום 4.5.04 בשעה 21:00 לערך ראו רכב שוקע בתוך  מאגר המים. אחד מעדים אלו הוא מר עידן אילו, אשר גם הובא לעדות. מר אילו העיד כי הוא וחבריו שמעו " בום", " כמו אבן ענקית נופלת למים". לאחר שהתקרבו למאגר ראו רכב צף על פני המים ולאחר מספר דקות שוקע. מר אילו לא ראה כיצד הגיע הרכב למקום, ולא הבחין באנשים או רעש נוסף מעבר לכך. הוא ציין כי במקום בו נפל הרכב ראה מסמכים מפוזרים. 
  1. הגב' רון עמר אישרה את גרסת התובע בכל הנוגע לכך שביום 4.5.04 התובע אסף אותה בשעה 17:00 לערך מתחנת מ.ד.א, כי הם נסעו יחדיו להשתלמות באשדוד ברכב מסוג דייהו וכי חזרו לקריית גת בשעה 22:00 לערך, אז הסיעה התובע לביתה.
  1. תיק המשטרה בעניין גניבת הרכב נסגר בשל עבריין לא נודע.
  1. הנתבעת, כאמור, חקרה את הארוע באמצעות חוקריה. על פי תצהיר התובע - הוא נחקר על ידי חוקרי הנתבעת שלוש פעמים, שיתף פעולה באופן מלא, מסר כל מידע שנדרש. התובע ציין כי נאמר לו תחילה כי שיק תגמולי הביטוח יגיע אליו בהקדם והוא אף  קיבל לרשותו רכב חילופי מהנתבעת. למרות זאת, בסופו של יום, הנתבעת סירבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח. הנתבעת לא  הגישה את דוחות החקירה של חוקריה ולא הביאה אותם לעדות. מעבר לתיק המוצגים ולעדות עד הראיה לא הביאה, למעשה, הנתבעת, כל ראיה אשר תסביר מדוע לא שולמו על ידה תגמולי הביטוח בהתאם לפוליסה. מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת מבקשת להסתמך על טענת מרמה או גרם מקרה הביטוח בכוונה על ידי המבוטח, על פי סעיפים 25-26 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"). מסיכומי ב"כ הנתבעת עולה כי  הסתמכותה זו  מתבססת על שניים אלו: דברים שרשם התובע  בטופס תלונתו במשטרה ודברי השמאי מטעמה שנרשמו בחוות דעתו, כי ברכב לא נמצאו סימני פריצה. נפרט טענות אלו.
  1. ביום 5.5.04, מיד לאחר שהתברר לתובע כי רכב ההונדה אינו במקום בו הותירו יום קודם לכן, כאמור, פנה התובע להגיש תלונה במשטרה. התובע מלא בכתב ידו טופס תלונה.  בטופס מלא את פרטי הרכב. בסעיף בו נשאל לגבי " זמני הארוע" רשם: " בין תאריך 4.5.04 לבין 5.5.04, בין השעה 23:00 לבין 07:00". בסעיף בו יש לרשום את " תאור המקרה" רשם התובע כך: " החניתי את מכוניתי במתחם מ.ד.א בשעה 22:00 בלילה ועקב הכוננות במ.ד.א. לקחתי אמבולנס לביתי כמו כל לילה. נעלתי את האוטו ומיגנתי אותו ככל הניתן. בשעה 07:00 בבוקר באתי לעבודה והאוטו לא היה שם".

להשלמת התמונה יש לציין כי באותו היום, בשעה 13:35, הגיע התובע למשטרה למתן הודעה נוספת ובה אמר כך: " אני הגשתי היום תלונה על גניבת רכב הונדה היום בבוקר ובאתי להוסיף כי בלילה שבין התאריכים 3.5.04 לבין 4.5.04 עשו לי פנצ'ר בגלגל אחד שני חתכים עם סכין ברכב מ.ד.א אמבולנס שמספרו 37. אני לא חושד באיש. " לשאלה אם לדעתו יש קשר בין גניבת הרכב ובין הנזק לאמבולנס השיב : " לא ידוע לי אם יש קשר אבל העדפתי לדווח על כך  כרגע. לי אין סכסוכים עם איש".

עוד יש להוסיף כי בהתאם לעדויות התובעים, גם רכב נוסף שקנו לאחר הארוע, רכב זול וישן מסוג פורד סיירה, שנת ייצור 1990, אשר לא בוטח בביטוח מקיף,  נגנב בסוף חודש ינואר 2005 מחניית ביתם של התובעים ונמצא לאחר מכן בפרדס.

  1. הדברים שנכתבו על ידי התובע במסגרת תלונתו  במשטרה מהווים את הבסיס העיקרי, כך נראה, לדחיית תביעתו לתגמולי ביטוח על ידי הנתבעת. לטענת הנתבעת דברים אלו סותרים את גרסתו שניתנה לאחר מכן. מדובר, כנטען, בשתי סתירות.

האחת, בטופס התלונה ציין התובע  כי הרכב נגנב בין השעות 23:00 ביום 4.5.04 לבין השעה 07:00 בבוקר ביום 5.5.04. גרסה זו מנוגדת לגרסתו על פיה ראה את הרכב בפעם האחרונה בשעה 17:00 ביום 4.5.04 ולא לאחר מכן, וכן מנוגדת לכך שעדי הראיה ליד מאגר המים ראו את הרכב שוקע במאגר בשעה 21:00 לערך באותו היום. התובע הסביר זאת ואמר כי סבר שהרכב נגנב לאחר השעה 23:00  כיוון שמדובר בתחנה " פעילה", " שוקקת חיים" עד השעות המאוחרות של הערב, ולא היה סביר בעניו שגנבים יפרצו לרכב  כאשר יש אנשים רבים במקום. 

השניה, בתאור הארוע בטופס התלונה  ציין התובע: " החניתי את מכוניתי במתחם מ.ד.א. בשעה 22:00 בלילה". דברים אלו מנוגדים לגרסה על פיה החנה את רכב ההונדה במקום כבר בשעות הבוקר, לעומת רכב הדייהו שאותו אכן החנה במקום בשעה 22:00 לערך. התובע התייחס לסתירה זו הסביר כי אכן התכוון לרכב הדייהו ולא לרכב ההונדה , כי בעת שמסר את ההודעה היה נרגש ונסער בשל הגניבה, במיוחד כאשר יומיים קודם לכן אלמונים חתכו את צמיגי האמבולנס שחנה ליד ביתו, ולכן הבלבול והשיבוש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ