אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57837/04

פסק-דין בתיק א 57837/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57837-04
23/08/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
מדג סי פרוט בע"מ
עו"ד סופר ניב
הנתבע:
1. ריף יבוא ושיווק דגים ופירות בע"מ
2. רנינג סושי בע"מ

עו"ד שמואלי דניאל
פסק-דין

הצדדים והרקע

בפני תביעה על סך של 19,405 ש"ח שהגישה התובעת מדג סי פרוט בע"מ (להלן: "מדג או התובעת")  נגד ריף יבוא ושיווק דגים ופירות ים בע"מ (להלן: "ריף או הנתבעת 1") וכנגד רנינג סושי בע"מ (להלן: "רנינג סושי או הנתבעת 2").

המדובר בחברות שעוסקות ביבוא ושיווק דגים ומאכלי ים. עיקרה של התביעה הוא אספקת סחורה מעל ל 300 ק"ג דג טונה מהתובעת לנתבעות בסוף חודש אוקטובר 2001. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי התובעת סיפקה את הסחורה שתמורתה נתבעת בתביעה, יחד עם זאת נותרו הנתבעות חלוקות בדבר זהות האישיות המשפטית שלה סופקה הסחורה. ביום 16/2/05 הגיעו הצדדים להסדר ביניים לפיו ינתן פסק דין על סכום כולל של 20,000 ש"ח   בחלוקה זו או אחרת והכל לפי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. יחד עם זאת נקבע כי בית המשפט יכריע בטענות ההדדיות של הנתבעות ויקבע על מי מהן מוטלת החובה לשלם את תמורת הסחורה שסופקה.

טענות ריף

ריף טוענת כי יש למחוק התביעה נגדה על הסף בשל העדר עילה ו/או דחייתה בשל העדר יריבות, שכן כתב התביעה נסוב סביב התקשרות נטענת, על ידי שינוי חשבונית מס, משמה של הנתבעת מס' 2 (להלן : "רנינג סושי") לחשבונית חדשה על שמה של ריף (להלן : "החשבונית המתוקנת"), זאת לאחר שלא הצליחה התובעת לגבות את סכום החשבונית מרנינג סושי, וכל זאת בדיעבד וכעבור 6 חודשים.

מהמסמכים המצורפים לכתב התביעה עולה כי ריף אינה ולא היתה צד להתקשרות עם התובעת, ואינה אמונה על תנאי ההתקשרות הנטענים בין התובעת ורנינג סושי, שכן ריף לא הזמינה ולא קיבלה את הסחורה נשוא החשבוניות, כך שלמעשה אין במסמכים אלה כדי לקשור את הנתבעת לחיובים הנטענים בכתב התביעה.

רנינג סושי הינה אישיות משפטית, עצמאית, מופרדת ונבדלת מזו של ריף ועל כן, אף על פי דברי התובעת עצמה בכתב תביעתה, היא סיפקה את הסחורה נשוא החשבונית לרנינג סושי והיא ורק היא צריכה לפרוע את החשבונית אשר הוצאה לה בגינה .

לסיכום טוענת ריף כי התובעת מעולם לא סיפקה לה את הסחורה נשוא כתב התביעה וכי מי אשר הזמין את הסחורה, אף על פי כתב התביעה, היתה רנינג סושי ועל כן אף הוצאה על ידיה חשבונית בגין כך. לכן טוענת ריף כי לא התקיימה בינה ובין התובעת כל עסקה ועל כן אינה חבה לתובעת דבר מן הנטען בכתב תביעתה .

ריף מכחישה כי הסחורה הנטענת אוחסנה במחסניה, שכן רנינג סושי החזיקה מחסן עצמאי בו אחסנה את סחורתה שלה ולריף לא היתה כל נגישות למחסן זה .

 במסגרת היחסים בין מנהל רנינג סושי, מר ירון רומנו (להלן : "רומנו") היה חייב רומנו ע"ח כרטיסו האישי בריף ובחברה נוספת בשם ישראל הדייג בע"מ (להלן : "ישראל הדייג"),  סכום של כ - 40,000 ש"ח (להלן : החוב האישי") . לאחר פניות רבות של מר ישראל רביב, בעל מניות בריף ובישראל הדייג, ולאחר שישראל הדייג רכשה בחודש דצמבר 2001 את מניות רומנו ואחרים בריף, ורומנו טרם הסדיר את חובו האישי לריף ולישראל הדייג, הודיע רביב לרומנו, בתחילת ינואר 2002, על חילוט יתרת הסחורה אשר איחסן רומנו במחסן אשר שכר מריף, ואשר רק לו ולעובדיו היתה נגישות אליו בניגוד לריף, עובדיה ובעליה, להם לא היתה כל גישה .

כחצי שנה לאחר מכן פנה מנהל התובעת, מר רפאל רוטשטיין (להלן : "רוטשטיין") לרביב וביקש ממנו שידבר על ליבו של רומנו בכדי שיסדיר חוב שלו אליו בגין משלוח טונה אשר סיפק לרנינג סושי ואשר טרם הוסדר . רביב הסביר לרוטשטיין כי רומנו היה חייב ועדיין חייב לו עצמו ולחברות בבעלותו כספים רבים וכי באם הוא מדבר על משלוח טונה מלפני מספר חודשים, אזי רומנו  הסכים לפני מספר חודשים לחילוט משלוח טונה, כנגד קיזוז חוב אישי אשר היה לו בישראל הדייג ובריף . רוטשטיין ביקש מרביב בכל זאת לנסות ולעזור לו, גם לאור העובדה כי רביב אמר לו כי הוא מתעתד להיפגש עם רומנו בכדי לדון עימו על סגירת יתרת חובו . רוטשטיין ביקש מרביב להנפיק את חשבונית החוב על שמו בכדי ליצור על רומנו לחץ ע"מ שישלמה . רביב השיב לו, כי בכפוף לכך שברור ונהיר כי אין בכך בכדי לחייבו עבור הסחורה האמורה שכן כידוע נרכשה על ידי רומנו ולא על ידי רביב, הוא רשאי לעשות כן .

רביב אכן נפגש עם רומנו, ביקש ממנו להסדיר את החוב כלפי התובעת ורומנו אף השיב לו כי יעשה כן בהזדמנות הקרובה . באותו מעמד נתן רומנו לרביב 10 שיקים ע"ס 1,300 ש"ח כ"א ע"ח יתרת חובו ובכך נסתיימה פגישתם .

לטענת ריף רומנו מוליך שולל הן את התובעת, הן את ריף והן את בית המשפט בנסיון ליצור בפניהם מצג שווא, קרי, לריף הוא מציג כאילו הסדיר את חובו מול התובעת ומול התובעת טוען, כי המדובר בחוב של ריף, ובאופן זה הכשיר את הקרקע להתחמקות מביצוע התחייבויותיו כלפי התובעת .

 טענות רנינג סושי

הנתבעת 2 מודה כי אמנם בתחילה היא שהזמינה את הסחורה נשוא התביעה, אולם התובעת יודעת כי בסופו של יום, ההזמנה מצד הנתבעת 2 בוטלה והוסבה - בהסכמת ו/או ברשות ו/או בידיעת התובעת - אל הנתבעת 1. כך שהנתבעת 1 היא שבסופו של דבר הזמינה מהתובעת את הסחורה ולפי שיטת התובעת אף קיבלה אותה לידה.

מכאן שבכל הנוגע לסחורה, אין זה מעניינה של הנתבעת 2, אם הנתבעת 1 שילמה עבור הסחורה אם לאוו, שכן בכל מקרה יש לתובעת יריבות משפטית אך ורק מול הנתבעת 1, כמי שהתקשרה עמה בהסכם בו הוזמנה הסחורה, וזאת במקום הנתבעת 2 שביטלה את ההזמנה בהסכמת התובעת. הנתבעת 1 היא שהשתמשה בסחורה וכי במחסניה אוחסנה הסחורה טרם השימוש בה.

כפועל יוצא ממצב דברים זה, התובעת אף הוציאה בשעתו לטובת הנתבעת 2 חשבונית זיכוי, באשר היא הייתה מודעת לכך שההזמנה על שם הנתבעת 2 בוטלה, והוסבה אל הנתבעת 1, וכי עקב כך בפועל הסחורה סופקה לנתבעת 1  ונתקבלה על ידה, ומשכך היא אשר חויבה על ידי התובעת.  הזיכוי היה אקט שהתחייב מעצם ביטול ההזמנה והסבתה אל הנתבעת 1, הא ותו לא, והוא מבטא את העדר היריבות שבין התובעת לבין הנתבעת 2.   

הנתבעת 2 מעולם לא קיבלה את הסחורה נשוא כתב התביעה, וממילא מעולם לא השתמשה בה, ולפיכך, גם לא חויבה על ידי התובעת בגין הסחורה.

דיון

מהראיות שעמדו בפני עולה כי ריף היא חברה שהוקמה בשותפות של שתי חברות. האחת "אל רומנו יבוא ושיווק בע"מ" שמניותיה היו בבעלותו של מר ירון רומנו, לבין חברה בשם "ישראל הדייג בע"מ" שמניותיה בבעלותו מר ישראל רביב. בחודש דצמבר 2001 רכשה ישראל הדייג בע"מ את זכויותיהם של רומנו ואחרים בריף. רנינג סושי היא חברה שבעלי מניותיה הם מר ירון רומנו ואדם נוסף בשם רמתי יוסי, ובבעלותה מסעדה למכירת סושי ואוכל יפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ