אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57747/05

פסק-דין בתיק א 57747/05

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57747-05
05/10/2006
בפני השופט:
י. קורן

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צרפתי רם
הנתבע:
1. טייב זהבה גינה
2. טייב רפאל חי

עו"ד בסאם אידריס
פסק-דין

בפני תביעה על סך כ- 108,700 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 29.2.04.

בדיון מיום 8.5.06 הסכימו הצדדים, כי הדיון בתביעה יתקיים במתכונת של דיון מהיר.

מדובר בתאונת שרשרת, שבה היה הרכב המבוטח ע"י התובעת -  רכב מס' 4 (להלן: "רכב התובעת"), ורכב הנתבעים - רכב מס' 5, שהיה הרכב האחרון בשיירה.

הרכב הראשון בשיירה בלם, מסיבה שאינה ידועה, הרכב השני - בלם אחריו. הרכב השלישי - רכב מסוג ג'יפ - סטה שמאלה ועלה על אי תנועה. רכב התובעת פגע ברכב השני וברכב השלישי, ונפגע ע"י רכב הנתבעים.

התובעת טוענת, כי אלמלא פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת, מאחור, והדף אותו על כלי הרכב שלפניו, לא היה רכב התובעת פוגע בהם.

לפיכך, לטענת התובעת, אחראי רכב הנתבעים בנזקי רכב התובעת, כמו גם לנזקים שנגרמו לכלי הרכב שלפני רכב התובעת, כתוצאה מפגיעת רכב התובעת בהם.

הואיל והתובעת נדרשה לשלם את נזקי רכבים מס' 2 ו- 3, דורשת התובעת - שיפוי מהנתבעים בגין תשלומים אלה.

הנתבעים טוענים, כי רכב הנתבעים פגע קלות ברכב התובעת, וזאת רק לאחר שרכב התובעת פגע בג'יפ שלפניו, והדף אותו שמאלה, ולאחר שרכב התובעת פגע ברכב מס' 2. הנתבעים טוענים, כי לא הדפו כלל את רכב התובעת על כלי הרכב שלפניו.

את גרסתם תומכים הנתבעים בעדותה של נהגת הרכב השני, אשר העידה, כי חשה בחבטה עזה לאחר שבלמה את הרכב, ולאחר מכן, חשה בחבטה קלה נוספת. לשיטת הנתבעים, החבטה הראשונה שחשה נהגת הרכב השני - היתה פגיעת רכב התובעת, ואילו החבטה הקלה השניה - היתה פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לקבל את התביעה כלפי הנתבע 2, ולדחות את התביעה כלפי הנתבעת 1.

שוכנעתי, כי רכב התובעת נפגע תחילה ע"י רכב הנתבעים, וכתוצאה מפגיעה זו נהדף על כלי הרכב שלפניו. לפיכך, נהיגתו הרשלנית של הנתבע, אשר לא שמר מרחק מהרכב שלפניו, ונהג במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך - היא הגורם לתאונה, היא הגורם לנזקי רכב התובעת וכלי הרכב שלפניו.

אינני מקבל את טענת הנתבע, כאילו נסע במהירות איטית ופגע קלות ברכב התובעת.

תמונות הנזק ברכב התובעת, וכן חוו"ד השמאי מעידות על פגיעה משמעותית במוקד האחורי, לרבות פגיעה בפח ובקורה, פגיעה שיש בה כדי להדוף את רכב התובעת קדימה אל כלי הרכב שלפניו.

העידו בפני הנהגת ברכב התובעת, נהגת הרכב השני, הנתבע, ונוסע שישב לצד הנתבע. כמו כן, הוצגו בפני פרוטוקולים, ופסקי דין שניתנו בשני תיקי ת"ק, בהם נדונה תאונה זו. תיק אחד - מתייחס לתביעת בעל הג'יפ כלפי שני כלי הרכב שמאחוריו (רכב התובעת ורכב הנתבעים), ותיק שני - מתייחס לתביעת נהגת הרכב השני כלפי רכב התובעת דנן. בתיק השני הוגשה הודעה לצד שלישי כלפי הנתבע, וכלפי בעל הג'יפ.

הנהגת ברכב התובעת העידה, כי באופן שהותיר רושם מהימן. גרסתה עקבית והיא חזרה על גרסתה בעדויות שמסרה בכתב ובע"פ. הנהגת הסבירה, כי בדיון שהתקיים בתיק ת"ק השני, נמנעה ממנה האפשרות לטעון כלפי הרכב שפגע בה מאחור. ראוי לציין, כי דיון זה התקיים בחודש 2/05, ולעומתו - בדיון מחודש 12/04, חזרה עדה זו על הגרסה שהשמיעה בפני.

לעומת עדות זו, אינני נותן אמון בעדותו של הנתבע, ובגרסתו. עדות זו, התפתחה במהלך ההליכים שהתקיימו נגד הנתבע. גרסתו הראשונית של הנתבע, כפי שנמסרה במשטרה, היא גרסה לקונית המתייחסת לתאונת שרשרת. כל שנאמר בה, הוא שרכב התובעת פגע בג'יפ ורכב הנתבעים פגע ברכב התובעת. מאוחר יותר, מתפתחת הגרסה ומתעבה. הנתבע מעיד, כי בטרם פגע ברכב התובעת, שמע מספר מכות, ובמקום אחר, הוא מעיד, כי שמע 3 מכות. גם בעדותו לפני, פרש הנתבע תמונה שלמה של ההתרחשות בתאונה, מן הרכב הראשון ואחורה, ורק לשאלה מפורשת של ביהמ"ש, השיב, כי תמונה מפורטת זו הצטיירה לו רק, כעבור זמן, ולאור ההליכים שהיה מעורב בהם. במועד התאונה עצמה, ראה הנתבע פחות.

הנתבע העיד, כי תחילה ראה את הג'יפ עולה על אי התנועה, ואז שמע את הפגיעות. לטענתו, למרות ששמר מרחק, ולמרות שנסע במהירות איטית - לא הצליח למנוע את הפגיעה ברכב שלפניו. חומרת הפגיעה ברכב התובעת, מעידה על כך, שהנתבע לא שמר מרחק ולא נסע במהירות איטית. על מהירות נסיעת רכב הנתבע, תעיד גם העובדה, כי לדברי הנתבע עצמו והעד מטעמו, הנתבע ניסה לבלום אך רכבו החליק קדימה ופגע ברכב התובעת.

גם העד אשר הביא הנתבע כדי לתמוך בגרסתו, מר בנימין כהן, הותיר רושם בלתי מהימן. עד זה, העיד במשטרה, כשבועיים לאחר האירוע, כי הרכב שלפני רכב הנתבעים בלם בפתאומיות ורכב הנתבעים פגע בו. העד נפגע בתאונה, ופונה מהמקום באמבולנס.

לעומת עדות לקונית זו, ידע העד לספר במועד הדיון על כל השתלשלות האירוע, לפי גרסת הנתבע, אך משנשאל לרדת לפרטים, באשר למיקום הג'יפ בסיום התאונה וכד' - לא ידע להשיב, וזכרונו בגד בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ