אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5773/03

פסק-דין בתיק א 5773/03

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5773-03
05/11/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
1. ויינשטיין ססר
2. ויינשטיין ג'אניס

עו"ד גלבוע אורי ואח'
הנתבע:
1. קיבוץ חולית - אגודה שיתופית
2. שחרור שותפות גידולי שדה - שותפות רשומה

עו"ד בויאר ושות'
עו"ד א. שלוש ואח'
פסק-דין

1.         התובע מס' 1 (להלן: "התובע") היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה חבר בנתבעת 1.

            התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") הגיעה, כך נטען, אל הנתבעת 1, כמתנדבת מחו"ל, בעת שהותה הכירה התובע, נישאה לו ביום 27.10.00, ומאז חודש נובמבר 2000 התגוררה עימו בקיבוץ.

            מקום זה כבר ייאמר כי אין חולקין כי החל מ - 6.06 - מתגוררים התובעים בשבדיה.

2.         הנתבעת 1 היא אגודה שיתופית רשומה אצל רשם האגודות השיתופית, ותיקרא להלן - "הקיבוץ".

            הנתבעת 2 הינה שותפות רשומה שהוקמה על ידי תאגידים של 4 קיבוצים לצורך איחוד משאבים וייעול פעילות חקלאית, והייתה בזמנים הרלבנטיים לחלק התביעה - מעסיקתו של התובע.

3.         התובעים מבקשים לחייב הנתבעים (לפי כתב תביעה מתוקן) תחת 2 ראשים: האחד לפי נזקי גוף שנגרמו לתובע, לפי טענותיו, כתוצאת שתי תאונות - הראשונה שהתרחשה בדצמבר 1988 (להלן - "התאונה הראשונה"), שהתביעה גביה, כך הוחלט, התיישנה (ראו החלטתי מיום 28/12/04 - וכפי שיובהר עוד), והשנייה שהתרחשה ביום 25/12/99 (להלן - "התאונה השנייה"), שאירעה במהלך עבודתו אצל הנתבעת 2 ובשטח המעובד על ידה - וראו בהמשך.

ראש נוסף לתביעה הוא בעילה חוזית במסגרת מערכת היחסים שבין התובעים לקיבוץ, והכל מכוח תקנון הקיבוץ החל על מערכת היחסים שבין הצדדים. התובעים טוענים כאן להפסדים כספיים שונים שסבלו, שהם, לפי טענתם, תוצאת מחדלי הקיבוץ והפלייה בה נקט.

כללי

4.         התובע , יליד 1958, התקבל ב - 1987 כמועמד לחברות בקיבוץ, וכחבר מן המניין ביום 14/7/88. ביום 17/8/03 אחר החלטה שנתקבלה בקיבוץ הורחק התובע ממנו וחברותו בו הופסקה. התובעת הגיעה, כאמור, אל הקיבוץ, כמתנדבת, בעת שהותה נישאה לתובע ומאז חודש נובמבר 2000 התגוררו השניים יחד בקיבוץ, עד להפסקת חברות התובע, והחל מיום 6/6/06 הם מתגוררים  בשוודיה.

5.         התובעים טוענים כי עם קבלת התובע לקיבוץ ביצע את כל הוראות המזכירות שם, עבד היכן שהושם, הפסיק לימודיו כשנדרש וחזר לעבוד בקיבוץ על פי הוראת המזכירות, והכל כפי שהורה לו הקיבוץ. התובע מציין כי משחל שינוי במצבו הבריאותי, והכל, לטענתו, בשל תאונות בהן נפגע במסגרת עבודתו בקיבוץ, שונה היחס כלפיו והוא הופלה לרעה על ידי מוסדות הקיבוץ עד כדי שלילה מוחלטת של זכויות שונות.

6.         כאמור לעיל, וכפי שיתואר להלן, טוענים התובעים בכתב התביעה כי בגין הנזקים שנגרמו לתובע בתאונה הראשונה והשנייה הוא נותר במצב בריאותי קשה, כתוצאתו לא היה כשיר לעבודה. מתוך כך, לטענתם, ראה הקיבוץ בתובע נטל שיש להמאיס עליו החיים בקיבוץ, מתוך תקווה שיעזוב מרצונו, ובהתאם לכך החל לפגוע בזכויותיו, תוך ניצול מצבו הפיזי הקשה.

7.         עוד טוענים התובעים  כי הקיבוץ ניצל תקנון הקיבוץ (להלן: "התקנון") באופן סלקטיבי וביצע ניכויים והפחתות מתקציבו של התובע ללא הצדקה חוקית או מוסרית ותוך פעולה בחוסר תום לב. התובעים מתארים בכתב התביעה את סירוב הקיבוץ לבקשותיהם בתחומים כמו: עזרת צד ג', שימוש ברכב, אי מימון הגנה משפטית שנדרש לה התובע בהליך פלילי, שלילת מענק חתונה כמתחייב מהתקנון ועוד.

            התובעים טוענים עוד לטיפול כושל ורשלני, ולמעשה להעדר טיפול של הקיבוץ בכל הנוגע לפגיעתו של התובע בתאונה הראשונה -  ­­­­­­­מול המל"ל או מבטחת הקיבוץ באופן שגרם לו לנזקים, וכך גם באו בטענה כנגד התנהלות הנתבעות בכל הנוגע להצבתו לעבודה פיזית קשה בשנת 1999 - שהביאה, בין היתר, לפגיעתו בתאונה השנייה.

8.         לתמיכת טענותיו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, צירף התובע לכתב התביעה חוות דעת רפואית של ד"ר משה סלעי, מומחה לכירורגיה אורטופדית. המומחה העריך את נכותו בשיעור 30% לצמיתות (לפי תקנה 35 (1) ד לתקנות המל"ל - בגין ארטריטיס ניוונית בברך עם השפעה יותר מבינונית על כושר הפעולה הכללי). המומחה מציין כי מתוך שעור הנכות יש לנכות מחצית עקב מצב קודם, וסה"כ העריך את נכות התובע כתוצאת פגיעתו בתאונה השנייה בשיעור של 15%. המומחה מציין בחוות דעתו כי אלמלא פגיעתו של התובע בתאונה השניה, ולפי תפקודו המלא עובר לפגיעה זו, לפי השינויים הקלים בברך בצילומים בסמוך לתאונה השניה כ - 7 שנים מניתוח שחזור הרצועה שעבר - לא היתה נגרמת ההידרדרות במצבו.

9.         הקיבוץ הכחיש טענות התובעים וטען כי התובע זכה ליחס זהה ליחס בו זכה כל חבר אחר בקיבוץ. עוד נטען כי התובע לא רק שלא הופלה אלא פעמים רבות הועדף על פני שאר חברי הקיבוץ, וזאת מתוך רצון להקל עליו ככל שניתן. הקיבוץ טען כי מצבו הרפואי של התובע הינו בגין מצב קודם ואינו כתוצאת איזו מהתאונות. הוא מציין כי הגיש, בשם התובע, תביעה למוסד לביטוח לאומי - בגין התאונה הראשונה, כי התובע טופל ונותח על חשבונו ואף קיבל תלת אופן לשימושו האישי לצורך עזרה בהתניידות. עוד הוא מציין כי משחל שיפור במצבו הבריאותי ולא היתה מניעה כי התובע ימשיך בעבודתו וייצא ללימודים, נפסקו דרישותיו ותביעותיו לקבלת דמי פגיעה עבור התובע מהמל"ל. הקיבוץ טען כי הדבר נעשה בידיעתו והסכמתו המלאה של התובע, שהיה מודע היטב למהלך הטיפול בו "מול" המל"ל. עוד טוען הקיבוץ כי התובע יצא ללימודי עיצוב פנים, משך 4 שנים, במימונו המלא, תוך שהוא שוכר עבורו דירה בתל אביב ומממן הציוד הלימודי לו נדרש. עם סיום לימודיו, מציין הקיבוץ, היה על התובע להשתלב בעבודת "חוץ" ומשלא עלה בידיו להשתלב במקום עבודה רווחי נדרש לעבוד בקיבוץ. הקיבוץ טוען כי חובת התובע, כחובתו של כל חבר קיבוץ, להעמיד לרשותו את מלוא כוח עבודתו ולציית להוראות הרשויות המוסמכות בקיבוץ, בכל הנוגע לקביעת מקום עבודתו וסדרי עבודתו.

הקיבוץ טען עוד כי התובע ניהל פן חסוי בחייו, כי בעוד שבקיבוץ התנהל בכבדות, לכאורה מתוך מצבו הרפואי, הנה נמצא מתהלך ללא קושי מחוץ לו. עוד נטען כי התובעים עסקו בעבודות פרטיות משלהם ברביית כלבים בקיבוץ ומכירת גורי הכלבים, מבלי שהעבירו התמורה לקיבוץ.

הקיבוץ טוען כי התובעים הסתירו דבר נישואיהם, וכתוצאה קיבל התובע "תקציב גרוש" הגבוה "מתקציב נשוי", ומשהובא לידיעתו כי התובעים נישאו, בעקבות בקשתם לקבל "תקציב חתונה" - הותאם תקציבו רטרואקטיבית לתקציב חבר נשוי, והסכומים אשר הופחתו מתקציבו, היו סכומים שקיבל, ושלא כדין.

לעניין טענות התובע לאי מתן ייצוג משפטי הולם בהליך פלילי בו היה מעורב, טוען הקיבוץ כי התובע הופנה על ידו לשני עורכי דין, אלא שהוא זה שהחליט שלא להיעזר בשרותיו של מי מהם. הקיבוץ מציין כי התובע לא הציג בפניו דרישה לקבלת יעוץ מעורך דין נוסף, שלישי.

10.        הנתבעת 2 צורפה להליך בכתב תביעה מתוקן, בהמשך לטענות הקיבוץ בכתב הגנתו כי בגין התאונה השנייה לה טוענים התובעים, חבה היא כמעסיקתו של התובע במועד הרלוונטי להתרחשותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ