אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57682/03

פסק-דין בתיק א 57682/03

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57682-03
05/01/2006
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
עצמאות אירועים 2001 בע"מ
עו"ד ק. ריבר
הנתבע:
1. א.ד.מ. ניהול ואחזקת מבנים בע"מ
2. קרן תל חי ישראל בע"מ
3. עתא- מנהל ההנדסה האגף לרישוי

עו"ד דרור נאור
עו"ד ניר נחום
עו"ד ר. אביד
פסק-דין

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         התובעת, המעידה על עצמה כמי שעוסקת בשיווק, קיום אירועים מסיבות ומתן שירותי קייטרינג, הוקמה על ידי יזמיה ה"ה הלוי ויריב (להלן: "היזמים"), לצורך מתן השירותים האמורים, באולם אירועים בבניין ברח' המלך ג'ורג' 38 בתל אביב (להלן: "המושכר").

2.         אין חולק בפני כי ביום 6.9.00, נחתם בין היזמים מזה ובין הנתבעת מס' 2 (להלן: "הקרן") באמצעות הנתבעת מס' 1 (להלן: "אדמ") מזה,  הסכם שכירות (להלן: "ההסכם") לפיו השכירה הקרן ליזמים את המושכר לתקופה בת 12 חודשים עם אופציה להאריכה למשך 5 שנים נוספות.

ביום 15.10.01 העבירו היזמים את זכויותיהם על פי הסכם השכירות לתובעת.

3.         התובעת טוענת כי השקיעה במושכר סכומים ניכרים לצורך התאמתו למטרותיה, כמו גם, לצורך פרסום וקידום מכירת האירועים שהתכוונה לקיים במושכר.

4.         לגרסת התובעת, שעה שפנתה לעיריית ת"א (להלן: "העירייה") לצורך קבלת הרישיונות וההיתרים הדרושים להפעלת עסקיה, הופתעה לגלות כי זו מסרבת ליתן לה רישיון עסק בשל הצטברותו של חוב דמי חכירה בסכום של כמיליון דולר אשר כנטען הקרן חייבת לעירייה (מכתב העירייה לתובעת מחודש יוני 2002).

התובעת הודיעה על מצב דברים זה לקרן במכתבה אליה מיום 9.7.02 והלינה בפניה על מה שהוגדר כהפרה יסודית של הסכם השכירות והעמידה אותה על אחריותה לכל נזקי התובעת.

עד מהרה (וביום 13.8.02) הגישה העירייה נגד התובעת ומנהלה, ניסן בזיוף, כתב אישום, בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון, משכך, פנתה התובעת ביום 18.9.02 למנהל המחלקה לחיובי ארנונה בעירייה, העמידה אותו על העובדות והודיעה לו כי התובעת נאלצת להפסיק פעילותה במושכר.

לגרסת התובעת סירבה העירייה לאשר בכתובים כי היא נמנעת מליתן לתובעת רישיון עסק בשל חובה של הקרן.

5.         לטענת התובעת, רק משפנתה ביום 1.11.02 אל כל אחת מן הנתבעות בדרישה לפיצוי כספי על סך 1,000,000 ש"ח בגין נזקיה, טענו הנתבעות כי התובעת הפרה את הסכם השכירות. לא זו אף זו: לטענתה, הנתבעות החלו להתנכל לתובעת באיימם כי יחליפו את מנעול המושכר וינתקו את קו החשמל המזין אותו, והחל מיום 24.11.02 מנעו את כניסתם של מנהלי התובעת למושכר.

6.         התובעת מודה כי עתירה שהגישה למתן צו מניעה נגד הנתבעות נדחתה וכי בקשת רשות ערעור על ההחלטה נמחקה ביוזמתה, זאת לאחר שניתן צו לסגירת המושכר.

7.         התובעת מייחסת לנתבעות מסכת ארוכה של מעשים ומחדלים אשר הסבו לה נזקים כספיים.

אשר לקרן ולאדמ, נטען כי אלו ערכו בפני התובעות, במסגרת הסכם השכירות, מצג שווא בהצהירן כי למיטב ידיעתן אין כל מניעה ע"פ דין או הסכם להשכיר את המושכר לתובעת, התעשרו שלא כדין על חשבון התובעת בהסתירן מפניה את קיום החוב לעירייה ואף הפעילו עליה לחץ  פסול ובלתי חוקי לפנות את המושכר.

אשר לנתבעת מס'  3 (העירייה), נטען כי זו הסתירה מידיעת התובעת ו/או  היזמים את עובדת האיסור שהטילה על הקרן, להימנע  מהשכרת המושכר בשל  קיומו של חוב דמי החכירה, אך, לעומת זאת, גבתה מן התובעת  את סכומי הארנונה.

התובעת מייחסת איפוא לעירייה; חוסר סבירות, חוסר תום לב, ושימוש לרעה ובשרירות לב בסמכויותיה.            

8.         התובעת עתרה לחייב את הנתבעות בתשלום נזקיה המתבטאים, לגרסתה,  במניעת רווח בסכומים העולים על מיליון ש"ח לשנה.

בסעיף 39 לכתב התביעה, טוענת התובעת:

"מאחר ואין בידי התובעת כדי להעריך את מלוא נזקיה כראוי ומאחר וכוונותיה העסקיות בהתאם להסכם לא מומשו, וזאת במחדליהן והתנהגותן של הנתבעות והתנהגותה של העירייה כמפורט לעיל, מעמידה התובעת את תביעתה זו ע"ס 500,000 ש"ח לצרכי אגרה בלבד....".

9.         מנגד, הכחישו הנתבעות, כ"א בדרכה, את טענות התובעת וכפרו בזכותה לגבות מהן סכומים כלשהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ