אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57594/06

פסק-דין בתיק א 57594/06

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57594-06
22/05/2008
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
קרן מחקרים רפואיים ופיתוח תשתית למען שירותי בריאות
עו"ד בת שבע אדיב
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד שלמה שטיינר
פסק-דין

פס"ד זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים ובהמשך להודעת ב"כ התובעת מיום 12/2/08 ולהודעת הנתבעות מיום 17/2/08 בתביעה אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעות ביום 17/10/06 שעניינה בהשבת סכומים מכוח החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף) התשכ"ד- 1964  (להלן:" חוק ההטבה") ומכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

סכום הגשת התביעה הינו עומד על סך של 20,628.88 ש"ח.

קרן מחקרים רפואיים ופיתוח תשתית למען שירותי בריאות (ליד המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא) (להלן:" התובעת") היתה במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה מעבידתה של הגב' טובה מורדוך אשר עבדה כמנהלת חשבונות אצל התובעת (להלן:" הנפגעת").

כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן:" הנתבעת 1") ואבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (להלן:" הנתבעת 2") הינן חברות ביטוח אשר ביטחו את רכבה של הנפגעת בביטוח חובה.

שתיהן הוציאו את פוליסת ביטוח החובה לרכב הנפגעת (להלן:" הפוליסה").

בכתב התביעה נטען כי ביום 26/10/99 בשעה 6:45 או בסמוך לכך נהגה הנפגעת ברכבה, אולם בדרכה אל מקום עבודתה אירעה תאונת דרכים בה הגב' טובה מורדוך נפגעה ונגרמו לה נזקי גוף (להלן:" התאונה"). עוד צויין כי כתוצאה מהתאונה איבדה הנפגעת את כושר עבודתה למשך 52 ימים. התובעת הדגישה כי התאונה שאירעה לנפגעת הוכרה הן כתאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 והן כתאונת עבודה ע"י המל"ל בהתאם לפרק ה' (ביטוח נפגעי עבודה) בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה- 1995.

התובעת ציינה בתביעתה כי המשיכה לשלם לנפגעת את משכורתה ואת התנאים הסוציאליים לאורך כל תקופת אובדן הכושר.

התובעת טוענת כי היא איננה מהווה מעסיק בהסדר לפי סעיף 343 לחוק הביטוח הלאומי אלא היא מהווה מעסיק עפ"י תקנה 22 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח בפני פגיעה בעבודה) התשי"ד-1954, בכל הקשור לתשלומים הניתנים לעובדיה בימי היעדרותם כתוצאה מפגיעה בעבודה ולכן התובעת שילמה לנפגעת את תשלומיה.

התובעת טוענת כי הינה זכאית להטבת נזקיה מכוח חוק ההטבה וכן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט. עפ"י חוק ההטבה ו/או חוק עשיית עושר ולא במשפט, רשאית המטיבה להיפרע מן המבטח קרי, מהנתבעות 1 ו-2 בגין נזקי הגוף שנגרמו לנפגעת וזאת מכוח חבותן עפ"י פוליסות הביטוח.

התובעת מציינת בכתב תביעתה כי נסיבות התאונה הובהרו לנתבעות, אשר פיצו את הנפגעת ובעצם תשלום הפיצוי הודו בחבותן כלפי התובעת.

לעניין הנזק- התובעת טוענת כי סה"כ עלות משוערכת ליום התביעה של התובעת בגין ההטבה בגין חודשי אובדן הכושר (אוקטובר 99 - דצמבר 99) הינה בסך של 30,697.31 ש"ח . מעלות זו  הפחיתה התובעת את הסכומים שמל"ל שילם דהיינו: סך של 10,068.43 ש"ח , כך שסך העלות אותו התובעת דורשת הינו בסך של 20,628.88 ש"ח .

התובעת טוענת כי כלל לא ידעה על חוק ההטבה ומיד כשנודע לה פנתה לנתבעות במכתב דרישה על מנת שתשלמנה את חלקן אולם אלה סירבו להשיב לה את תשלומי הטבת נזקי הגוף אשר שילמה לנפגעת.  

הנתבעות הגישו ביום 30/11/06 בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחילופין בקשה למחיקת כותרת ולחילופי חילופין בקשה למתן רשות להגן (בש"א 181115/06) לבקשה זו הוגש תצהיר בתמיכה ובו נטענו, בין השאר, הטענות הבאות:

א.         הנתבעות טענו כי אין לתובעת כל עילת תביעה כלפיהן לא מכוח חוק ההטבה ולא מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

ב.         התביעה הוגשה בשיהוי ניכר אשר גרם נזק לנתבעות.

ג.          התשלום אשר שולם ע"י התובעת אינו מהווה כלל הטבת נזק גוף.

ד.         יש לנכות מס הכנסה בתביעת המיטיב בהתאם לסעיף 4(א)(2) לחוק הפלת"ד.

ה.         הכיסוי הביטוחי הינו בהתאם לתנאי פוליסת החובה ואף מותנה בין השאר בקיום רישיון נהיגה תקף.

ו.          אין קשר סיבתי בין היעדרותה הנטענת של הנפגעת לבין התאונה הנטענת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ