אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57522/07

פסק-דין בתיק א 57522/07

תאריך פרסום : 02/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57522-07
20/07/2008
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

בפני תביעה, תביעה שכנגד ותביעה נגדית שענינן פיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים אחת.

מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג ביואיק מ.ר. 6535758 (להלן: "רכב הביואיק") וגת נרי ( להלן: "גת") היה הבעלים והנהג של רכב זה.

מדינת ישראל ( להלן: "המדינה") היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג אופל אסטרה מ.ר.  7065836 (להלן: "רכב האופל") ואריאל יונתן (להלן: "אריאל") היה נהג רכב זה .

בתאריך 5.2.07 שעה 15:30 לערך בסמוך לצומת גלילות אירע מפגש בין כלי הרכב הנ"ל.

לטענת מנורה וגת בכתבי התביעה שהגישו, רכב הביואיק היה בנסיעה בנתיב השמאלי קיצוני כאשר רכב האופל נוסע מאחוריו כאשר לפתע פגע רכב האופל ברכב הביואיק מאחור.

לטענת  המדינה בכתב התביעה שכנגד ובכתב ההגנה שהגישה, אריאל נסע עם רכב האופל בנתיב השמאלי כאשר אריאל הבחין כי רכב הביואיק שנסע בנתיב הימני קיצוני ביותר סוטה במהירות שמאלה עד לנתיב השמאלי הקיצוני כדי להשתלב בו ואז נעצר באמצע הנתיב בלא כל התראה. מאחר ומדובר בכביש בו מותרת מהירות של עד 100 קמ"ש ועקב הסטיה החדה לא הספיק אריאל לבלום את רכב האופל וזה פגע ברכב הביואיק מאחור.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים והעד הנוסף מטעם המדינה ולאחר שעמדתי על נסיבות התאונה ,מיקום הרכבים , טיב הפגיעה, מצב התנועה בכביש ומהירות הנסיעה הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של המדינה.

במישור המהימנות הנני מעדיף את עדותו של גת על פני עדות אריאל. התרשמתי כי גת מוסר את עובדות המקרה כהוויתן בעוד אריאל עם בטחונו המופרז אינו שוטח את מלוא העובדות בפני בית המשפט.

בנספח ב' לכתב התביעה שכנגד שהגישה המדינה - תיעוד של גביית עדות טלפונית מאריאל - נרשם "הרכב הצבאי הגיע כאשר הוא אינו מבחין במעברים של הרכב הצבאי ומגלה את הרכב עומד באמצע הנתיב" . אריאל חתם על תצהיר התומך בכתב התביעה שכנגד ובו הוא מציין כי,בין השאר, האמור בסעיף 8 לכתב התביעה שכנגד הוא בידיעתו האישית. בסעיף זה צויין במפורש

" הבחין הנהג כי רכב מסוג ביואיק...סוטה במהירות ... על מנת להגיע לנתיב השמאלי הקיצוני".

בחקירתו הנגדית מציין אריאל שהוא לא ראה את הביואיק עובר אלא רק ראה האטה בצד ימין (ע' 6 ש' 2).

בכתב התביעה שכנגד מצויין עוד כי בעת הפגיעה רכב הביואיק היה בעמידה באמצע הנתיב. בעדותו בבית משפט מציין אריאל "נעצר עד לעצירה מוחלטת או לנסיעה איטית מאד"(ע' 4 ש' 24). ובמקום אחר מציין כי לא יכול לומר כי ראה אורות בלם ברכב הביואיק (ע' 6 ש' 16).

אריאל בעדותו ציין כי במצ"ח ישנו מסמך שהוא מסר להם אך מסמך זה לא הומצא לבית המשפט.

התאונה אירעה בציר תנועה ראשי ובשעה בה אירעה התאונה סביר מאד להניח כי היה עומס במקום כפי שציין גת ולכן גם מהירותו היתה בסביבות 60 קמ"ש. אף אריאל רומז לכך כאשר מציין כי היתה האטה מימין לו.

במצב דברים זה תיאור תנועתו של רכב הביואיק מנתיב ימני ביותר לנתיב שמאלי ביותר לא מתיישב עם מצב התנועה בכביש ונדרשת ראיה נוספת מלבד אמירתו של אריאל כדי לאשש גרסה זו שלא מתיישבת על פניה עם הגיונם של דברים.

סיכומו של דבר עסקינן בתאונה קלאסית של פגיעה מאחור עקב חוסר תשומת לב של אריאל למצב התנועה בנתיבו ואי שמירת מרחק  ועל המדינה לפצות את מנורה ואת גת בגין מלוא נזקיהם המוכחים כפי שעולה מן המסמכים שצורפו לכתבי התביעה שהגישו.

גת בתביעתו תבע 1,080 ש"ח בגין השתתפות עצמית ו- 2,520  ש"ח בגין השתתפות עצמית עקב ירידת ערך. לא מצאתי כל אסמכתא לנזק בגין ההשתתפות העצמית. בהוראת התשלום של מנורה לגת נוכתה רק ההשתתפות העצמית בגין ירידת ערך. בהצעת סילוק התביעה של המדינה לגת (ת/2) צויינה רק ההשתתפות העצמית בגין ירידת ערך וגת בעדותו תקף מסמך זה רק בנוגע להפחתה בגין רשלנות תורמת. על כן הנזק בגין השתתפות עצמית לא הוכח.

לאור האמור לעיל הנני קובע כדלקמן:

בת.א. 57522/07 הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 31,731 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 27.3.07 ועד ליום התשלום המלא בפועל בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 10% בצירוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ