אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57422/05

פסק-דין בתיק א 57422/05

תאריך פרסום : 04/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57422-05
10/08/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
עופר סמדרי
עו"ד קליר ואלמוג
הנתבע:
הראל בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד קול וחייק
פסק-דין

תביעה כספית - ביטוחית לתשלום תגמולי ביטוח ופיצויים בגין גניבת רכב על סך 80,000 ש"ח. 

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

  1. התובע, שהתגורר עם אמו וחברתו דאז, קרן [אשתו כיום] ברחוב כצנלסון 31 בכפר סבא, רכש מאדם פרטי ג'יפ 4 X 4, טורבו דיזל אוטומטי תוצרת לנדרובר, דגם דיסקברי, מ.ר. 08 - 143 - 74, שנת יצור 1997 [להלן - " הרכב"]. התובע ביטח את הרכב בפוליסה לכיסוי מקיף אצל הנתבעת [להלן - " הפוליסה"]. הרכב מוגן במערכת אזעקה ואימובילייזר [משבת] תקינים כדרישת הנתבעת.
  1. כשנה וחודשיים לאחר רכישתו, בלילה שבין 23.5.05 ל - 24.5.05, נעלם הרכב. התובע התלונן ב - 24.5.05 על היעלמו של הרכב במשטרת כפר סבא והאירוע נרשם שם כ"גניבת רכב". כן הודיע התובע על האירוע לסוכנת הביטוח שלו. ביום 25.5.05 נמצא הרכב כשהוא הפוך על גגו בחולות נווה נאמן, ליד איזור התעשייה של הוד השרון. הרכב נגרר לבקשת המשטרה ועל יד גוררים מטעמה לגרר אסולין. ביום 26.5.05 הודיעה המשטרה לתובע על מציאת הרכב והוא הוזמן לשחרר את הרכב. התובע שילם לגרר עבור שירותי גרירה, חילוץ  ואחסנה 1,835 ש"ח. התובע נדרש על ידי הנתבעת לגרור את הרכב באמצעות "שגריר" למוסך וולפסון בחולון וכך עשה.
  1. הרכב הוכרז על ידי מר הורביץ, שמאי מטעם הנתבעת כ"אובדן כללי" ושרידיו הועברו לפירוק ביום 31.5.05 [נ/11]. ככל הנראה הועבר הרכב בסמוך  לכך למגרש "המאגר" בראשל"צ ושם, במהלך יוני 2005 נבדק על ידי מומחה מיגון מטעם הנתבעת, מר יעקבי. לאחר מכן, במועד שלא הובהר, אך לפני אוגוסט 2005, פורק הרכב. מוסכם כי ערך הרכב הרלוונטי לתביעה הנו -  58,410 ש"ח.
  1. בינתיים, במועד לא ידוע, אך בסמוך למציאת הרכב, דרש התובע מהנתבעת לפצותו בגין גניבת הרכב על פי הפוליסה. התובע נדרש להיחקר על ידי חוקר מטעם הנתבעת, הוא שיתף פעולה עם הדרישה, התייצב לשם כך כ - 3 פעמים אצל החוקר, מסר לו שני צרורות מפתחות הרכב והמתין לתשובת הנתבעת. ביום 8.8.05 הודעה לו הנתבעת כי היא דוחה את דרישתו שכן לא הוכיח את מקרה הביטוח ואף סירב להיבדק בפוליגרף. 
  1.  על כן הוגשה התביעה שלפני. יצויין כי בכתב תביעתו ביסס התובע את עילת התביעה על סיכון מוגדר בפוליסה, "גניבה", אך בכתב תשובתו הרחיב כבר והתבסס גם על כיסוי בפוליסה "לכל הסיכונים". הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את עצם גניבת הרכב, טענה כי התובע פעל בכוונת מרמה וכן כי ניסה להכשילה בבירור החבות. 

המחלוקות

  1. על אף שבשלב הגשת הראיות לא הוגשה הפוליסה עצמה, אלא ה"רשימה" בלבד, אין חולק כי הפוליסה מכסה סיכונים ונזקי גניבה או פריצה. עוד אין חולק כי תובע הטוען למקרה ביטוח כזה, "אירוע מוגדר", נושא בנטל השכנוע להתרחשותו. התובע טוען כי עמד בנטל זה וכי הנתבעת כשלה בהוכחת "היסוד השלילי", היינו, כשלה בטענתה כי ידו של התובע הייתה במעל. ואולם הנתבעת צמצמה את טענותיה בסיכומיה ואינה טוענת עוד כי ידו של התובע הייתה במעל אלא כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו. עולה אם כך כי המחלוקת המרכזית, אם לא היחידה בשאלת החבות, נעוצה בשאלת הוכחת האירוע המוגדר, היינו, האם הוכיח התובע את אירוע ה"גניבה" [כטענתו] או שמא כשל בכך [כטענת הנתבעת].
  1. מחלוקת נוספת הנה בשאלת היזק ראייתי. התובע טוען כי פירוק הרכב, במועד שפורק, שללה ממנו כל אפשרות להשיג ראיות חשובות לעניינו כמו גם להיטיב את הראיות הקיימות, ככל שנדרשו, לשאלת הגניבה והתאפשרותה בעוד שהנתבעת טוענת כי צילומי הרכב על מתקניו, טרם פורק, שוללים היזק ראייתי לתובע ומכל מקום, היה  בידי התובע לבדוק את הרכב באמצעות מי מטעמו, טרם פורק.
  1. מחלוקת אחרת שהתעוררה במלוא עצמתה רק עם הגשת הסיכומים - האם מכסה הפוליסה בנוסף לאירוע מוגדר גם את "כל הסיכונים" ובפרט נזקים עקב התנגשות מקרית, התהפכות ותאונה מכל סוג שהוא [טענת התובע] או שמא לא הוכיח זאת התובע [טענת הנתבעת]. במהלך המשפט, הוגשה ה"רשימה" לפוליסה אך לא הפוליסה עצמה. ייאמר כבר עתה: היה לצדדים די והותר זמן להיערך להגשת ראיותיהם לרבות הפוליסה הרלוונטית. התובע טען טענות שונות בסיכומיו אך לא ניצל את הכלים הדיוניים העומדים לרשותו על מנת להשיג את הפוליסה מהנתבעת. הנתבעת לעומתו ניסתה להגיש [במסגרת בקשה נפרדת לאחר סיום פרשת הראיות] מסמך המהווה לטענתה את הפוליסה. לכך התנגד התובע. אין בדעתי לעסוק בפוליסה, שכן הדבר עשוי לחייב פתיחת פרשת הראיות מחדש, ואני דוחה כל בקשה להגשת ראיות לאור השלב בה הוגשה. לאור זאת - לא הוכח כי הפוליסה הרלוונטית מכסה את כל הסיכונים ולא הוכח כי התקיימו התנאים לכיסויים של סיכונים אלה. לפיכך יתנהל הדיון להלן בשאלת הוכחת מקרה הביטוח , היינו, "אירוע מוגדר" לפי הפוליסה - גניבה ופריצה.
  1. הצדדים חלוקים אף לגבי השלכות סירובו של התובע להיבדק בבדיקת פוליגרף. טוען התובע כי דרישת הנתבעת לבדיקה זו אינה עומדת בתנאי הדין ואף אינה כלולה בפוליסה או בפוליסה התקנית, ממילא תוצאות בדיקה זו אינן קבילות כראיה, אין דרך לחייבו להיבדק בבדיקה זו וכי לאור זאת, אין גם משמעות או משקל לסירובו להיבדק. הנתבעת מסכימה כי דרישת הבדיקה אינה באה מכוח הפוליסה אך לטענתה, כל שביקשה היה לאפשר לתובע להוכיח את גרסתו, השנויה במחלוקת באמצעות הבדיקה. יחד עם זאת, סירובו להיבדק צריך להצטרף למשקל יתר הראיות והתהיות בדבר נכונות גרסתו.
  1. לבסוף, חלוקים הצדדים בעניין הנזקים, הפיצויים והיקפם. הדברים יפורטו בהמשך פסק הדין. בשלב זה יצויין כי התובע טוען לתוספות שהתקין ברכב, נגנבו ומכוסות במסגרת הביטוח ועל כך חולקת הנתבעת הן מהותית והן ראייתית. עוד חלוקים הצדדים באשר לזכותו של התובע לפיצוי מהנתבעת בגין גרירת הרכב ואחסונו לאחר מציאתו, באשר להמשך גביית פרמיות על ידי הנתבעת לאחר מציאת הרכב ופירוקו וכן על זכותו של התובע לנזקים עקיפים [עגמת נפש] וריבית מיוחדת במידה שתתקבל התביעה.

המסכת הראייתית

עדויות התביעה

עדות התובע

  1. בתצהירו [ת/2] ובעדותו, העיד התובע כי בלילה שבין יום 23.5.05 ל- 24.5.05 נגנב הרכב. לגרסת התובע, ביום 23.5.05 בשעה 23:00 לערך, נהג ברכב מהעבודה לכיוון ביתו, עצר בדרך בקיוסק כדי לקנות סיגריות, שם פגש חבר, שוחח עמו מספר דקות, והמשיך בדרכו לביתו. משהגיע, החנה את הרכב ברחוב שמול הבית ודרך את האזעקה באמצעות שלט הרכב, אשר גם נועל את דלתותיו. למחרת היום, בשעה 9.00 בבוקר לערך, בעת שיצא עם קרן מהבית לשם נסיעה לעבודה, נוכחו לדעת כי הרכב נעלם. התובע התקשר מיד לאמו, אשר יצאה מהבית עוד קודם ליציאתו הוא, ומשהשיבה כי לא שמה לבה לכך, התקשר התובע לחבר, יניב דורי [להלן - " יניב"], שוטר מתנדב, להתייעץ עמו. כרבע שעה לאחר מכן הגיע יניב לאסוף את התובע וחברתו ברכבו, ולאחר שהורידו את קרן במקום עבודתה ברעננה, המשיכו השניים לתחנת המשטרה בכפר סבא והגישו תלונה בגין גניבת הרכב. כמו כן מסר התובע הודעה לנתבעת בגין האירוע האמור.
  1. כאמור, ביום 26.5.05 הודיעה המשטרה לתובע כי הרכב נמצא, הוא הגיע למשטרה, חתם על טפסי שחרור לרכב והופנה לגרר אסולין לצורך שחרורו. שם נדרש לשלם ושילם בגין חילוצו [נמצא הפוך בשטח] גרירתו ואחסונו של הרכב. לדרישת הנתבעת, העביר התובע את הרכב למוסך וולפסון בכפר סבא באמצעות חברת שגריר. שם נבדק הרכב על ידי השמאי הורביץ מטעם הנתבעת, וזה הכריז עליו כאובדן כללי וקבע כי הוא מיועד לפירוק בלבד.
  1. לדברי התובע, נתבקש על ידי נציג שגריר להשאיר את מפתחות הרכב בסוויץ', בכדי שניתן יהיה לגררו ולהימנע מנעילת ההגה [סעיף 13 לתצהירו]. לדבריו, ניסה להכניס את המפתח לסוויץ' ברכב אך לא הצליח, הסוויץ' לא הסתובב ורק חצי מפתח נכנס. התובע הוזמן לחקירה בפני חוקר מטעם הנתבעת, ועשה כן 3 פעמים, שיתף פעולה באופן מלא ועשה כל אשר נתבקש. כמו כן העביר לידי החוקר ולבקשתו, 2 זוגות המפתחות אשר היו בידיו.
  1. בהשלמה לחקירתו הראשית העיד התובע כי עיסוקו ב- 6 השנים האחרונות הוא בתחום ביקורת ואבטחת מידע בבנק לאומי וכן הדרכת קבוצות באומנויות לחימה. התובע הוסיף על שנאמר בתצהירו והסביר כי לאחר שנתבקש על ידי נציג שגריר להשאיר מפתח ברכב, נסע לביתו על מנת להביא את מפתח הרכב, והותיר את המפתח ברכב כשהוא שלם.
  1. בחקירתו הנגדית נשאל התובע בעניין המפתח שהכניס לסוויץ' של הרכב, והסביר כי לא הצליח להכניס את המפתח עד הסוף וכי הסוויץ' היה תקוע [עמ' 16, ש' 1 - 5]. כאשר נשאל אם ניסה לסובב את המפתח השיב "ניסיתי לשחק עם זה, הרגשתי שמשהו משוחרר, ויניב חבר שלי שבא לעזור לי ישב בכסא לידי והוציא מתא הכפפות את הדברים שהיו ברכב, ואמר שיכול להיות שיש חבלה בסוויץ', שלא יינעל" [שם]. התובע אישר כי היה זה מפתח שהביא עמו מהבית, והמפתח היה שלם. התובע נשאל מדוע בתצהירו [ס' 13] העיד כי הסוויץ' לא הסתובב, ובעדותו [שהוקלטה] אצל החוקר מטעם הנתבעת העיד כי שליש מהמפתח נכנס פנימה, והסוויץ' הסתובב חופשי, והשיב שכוונתו הייתה לכך שהסוויץ' היה משוחרר אך לא הסתובב כמו שצריך [עמ' 16,ש'  26 - 30], וממילא הוא לא ניסה לסובב כמו שצריך כי לא ראה בכך טעם, והותיר את המפתח שם כפי שנתבקש על ידי שגריר. התובע ציין כי למיטב זכרונו המפתח לא נשבר [שם, ש' 37], על אף שעומת עם הדברים שנכתבו בדוח הקריאה לשגריר [אשר הוקלט] שם צוין כי אמר שהמפתח שבור. בהמשך חקירתו הוסיף כי טענה זו אודות המפתח השבור שדווח בקריאה הטלפונית לשגריר הובאה לידיעתו רק כשבוע עובר לעדות בבית המשפט, וחלפה כשנה וחצי מאז האירוע הגניבה, ולכן ייתכן כי מפאת הזמן הרב שחלף, לא זכר את כל הפרטים לאשורם.

עדות רעייתו של התובע - קרן סמדרי

  1. בתצהירה [ת/3] חוזרת קרן על פרטי גרסתו של התובע, ככל הנוגע לחלק בו נכחה. בחקירתה הנגדית העידה כי בתקופה הקצרה בה היה הרכב ברשותם, הזדמן לתובע ולה לצאת למעט מאד טיולי שטח ברכב, וכי היא עצמה נהגה ברכב פעם אחת בלבד. קרן  ציינה כי משנתגלה דבר הגניבה זכור לה כי היא והתובע נבהלו ושהייתה "היסטריה". לדבריה הייתה זו היא אשר הבחינה ראשונה בהיעדרו של הרכב.

עדות חברו של התובע - יניב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ