אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57392/06

פסק-דין בתיק א 57392/06

תאריך פרסום : 08/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57392-06
12/03/2008
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
ארגמן חיה
עו"ד ד.גור
הנתבע:
ארא חברה לעבודות הנדסה ובניין בע"מ
עו"ד ליאורה צפוני
פסק-דין

1.         ארגמן חיה (להלן: "התובעת") הינה בעלת הזכויות בדירה ברח' עין גדי 13/9, אילת, אותה בנתה ארא חב' לעבודות הנדסה ובניין בע"מ (להלן: "הנתבעת").

2.         התובעת טוענת כי התלוננה פעמים רבות בפני הנתבעת על ליקויי בנייה בדירה, אלא שהנתבעת התנערה מפניותיה ולמעט תיקונים חלקיים לא נעשה על ידה דבר.

3.         לטענת התובעת, המצוידת בחוות דעת מהנדס מטעמה, יש לחייב הנתבעת בעלות תיקון הליקויים ,בתשלום בגין דיור חלופי בסך 10,000 ש"ח ובפיצוי בגין נזק לא ממוני.

משיקולי אגרה, הועמדה התביעה על סכום של 55,000 ש"ח.

4.          הנתבעת הכחישה טענות התובעת. בין היתר טענה כי לא ניתנה לה ההזדמנות הנאותה, על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג- 1973 לתקן את הליקויים בדירת התובעת, וכי יש לראות פרוטוקול מסירת הדירה, בו התלוננה התובעת על מספר ליקויים מצומצם- כממצה את טענותיה.

5.          מטעם בית המשפט מונה מומחה בתחום ההנדסה, מר דב הרשפינקל, (להלן " המומחה"), אשר בדק את הדירה בהתייחסו לטענות המומחה מטעם התובעת, קיבל חלק מהן ודחה את האחרות. המומחה קבע כי על פי מחירון דקל, עלות התיקונים בדירת התובעת עומדת על 22,000ש"ח בצירוף מע"מ.  כן הוסיף כי הואיל ונדרשת החלפת מרצפות ברוב הדירה, יש לפנות דייריה למשך שבוע.

6.          הצדדים לא הגישו שאלות הבהרה למומחה, ויתרו על חקירתו ועל הגשת תצהירים והסכימו כי יסכמו טענותיהם בכתב- וכך נעשה.

             דיון

7.          התובעת טוענת כי יש להוסיף לסכומים שקבע המומחה פיצוי נוסף בגין צביעת הדירה כולה, בסכום של 4,800 ש"ח, כן טענה כי הואיל והנתבעת מיצתה זה מכבר את זכותה על פי חוק המכר (דירות) לתיקון דירת התובעת, יש להוסיף 25% לעלות שנקבעה על ידי המומחה, על מנת שתשכור שירותי קבלן מטעמה. עוד טענה התובעת לזכותה לקבלת פיצוי בגין נזק לא ממוני, עוגמת נפש, בגין אובדן ההנאה מדירתה בשנים שעברו, ובשל הפגיעה באיכות החיים ממנה תסבול, במהלך התיקונים.

8.          הכלל הוא שבית המשפט  נוטה לאמץ את חוות דעתו של מומחה אשר מונה על ידו  מדובר בחוות דעת מומחים רפואיים. היות וישנו ציטוט מפס"ד המתייחס למינויו כמומחה בתביעות ליקויי בנייה, אין צורך באישורים הללו.

" משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון , סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל, שקול דעתו של בית המשפט, אך , כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן ... קביעותיו של בית המשפט קמא הן בעיקר קביעות של עובדה שבית משפט זה  איננו  ממהר להתערב בהן , בעיקר כשמדובר בקביעות המתבססות על חוות דעתו של  מומחה שנתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת בעלי הדין". (ע"א 558/96, חב' שיכון עובדים בע"מ נ' חנן רוזנטל פ"ד נב(4) 563 ר' גם ע"א 293/88 חב' יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מ' רבי ואח' (טרם פורסם), ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי [2] 189.

בעניינינו, המומחה לא היה מוסכם, אולם מקצועיותו והאובייקטיביות שלו לא הוטלו בספק.

9.         המומחה קבע כי עקב שיפועים במשטח הריצוף כ-1.3% יש צורך בהחלפת הריצוף. טענה התובעת כי " עבודות ריצוף נרחבות ובכל רחבי הדירה מחייבות ביצוע צבע מחדש של הדירה". אין להסכים לכך. בהתייחסו למחיר תיקון זה קבע כי:" נמצא שכדי להביא את המצב לתקינות יש צורך לבצע החלפת הריצוף כמעט בכל הדירה, כולל פירוק הריצוף הקיים, והדבר כרוך גם בהחלפה של שיפולים ותיקוני צבע בקירות." עוד הוסיף כי " מחיר העבודות הנילוות מגולם במחיר היחידה שלהלן." יש לקבל קביעת מחיר זו כסופית, שאין צורך בתוספות נלוות אליה.

10.       הנתבעת בסיכומיה עתרה לאימוצה של חוות דעת המומחה אך הסתייגה מחלק מקביעותיו. כך למשל, טענה כי המומחה קבע כי יש לפצות בפיצוי כספי בגין אי דיפון האמבטיה, בעת שהתקן הישראלי איננו מחייב דיפון. לעניין זה הצדק עימה. המומחה הודה בחוות הדעת כי אי הדיפון במספר מקומות באמבט איננו קריטי ואיננו מפריע לשימוש השוטף, אולם חרף זאת נקב בסכום של עלות חלקית של ביצוע הדיפון בסכום של 600 ש"ח.

11.       בתשובת מכון התקנים מיום 3/12/2000 (נספח ד' לסיכומי הנתבעת) כתבה אינג' רויטגור: ".. חברים בוועדה מסרו כי הנושא נדון במסגרת הרויזיה לת"י 1205.3 וסוכם כי אין צורך לשנות הסעיף בתקן, כלומר, אין דרישה לריפוד של הדופן החיצונית התחתון של של האמבט או מילוי כלשהו של האמבט מתחת לאמבט." מכיוון שכך, אין גם מקום לפיצוי בגין חסר  שאיננו נדרש על פי התקן הישראלי.

12.       עוד קבע המומחה בסעיף 7 לחוות דעתו כי 2 שקעים בממ"ד הותקנו בגובה 80 ס"מ, במקום 140, כנדרש, וכי בשל כך יש לפצות התובעת בסכום של 500 ש"ח. הנתבעת טוענת כי החובה להתקין שקעים בגובה זה חלה על מרתף, אך לא על ממ"ד. תקנה 124 (א) (3) לתקנות ההתגוננות האזרחית (מפרטים לבניית מקלטים), התש"ן-1990 קבעה כי בתי תקע במקלטים יותקנו בגובה שלא יפחת מ1.4 מ'. תקנה 190 החילה את הוראות תקנה 124 (א) בשינוים המחויבים.

13.       בשנת תשס"ב תוקנו התקנות ותקנה 215 (ב) מחילה את תקנה 190 (ה),(ו). האחרונה קובעת כי "כל מתקני החשמל במרחב המוגן הקומתי יעמדו בדרישות חוק החשמל והתקנות שלפיו". בתקנה 18 לחוק החשמל נקבע הגובה המינימלי להתקנת מפסקים ובתי תקע ל-25 ס"מ. " ניתן לראות בשינוי שחל בתקנות, משום חיזוק לגישה הפרשנית שהוחל, שהדרישה להתקנה בגובה של 1.4 מ' אינה חלה לגבי מרחב מוגן קומתי". (ת"א (חיפה) 22845/02 בן שושן מירי וציון ואח' נ' אנגל חברה לקבלנות כללית בע"מ, תק-של 2007(3), 20577. ור' גם (ת.א (חיפה) 130/98 איוניר חנן ואח' נ' שיכון עובדים בע"מ ואח', תר-מח 2003(4), 7438, שם מציין כב' הש' נאמן מנחם: "אני מסכים עם עמדת המומחה, שכן הגיונה של הדרישה נכון כשמדובר במקלט שממוקם במפלס נמוך ביותר בבניין. הניסיון מוכיח כי לעיתים המקלטים מוצפים מים. אין כל סיבה להחיל דרישה זו על ממ"ד הממוקם בתוך הדירה ובמפלס בו מצויים כל חדריה").

14.       מכאן, שיש לקבל טענת הנתבעת ולהפחית מסכום חוות דעת המומחה 500 ש"ח.

15.       הנתבעת טענה עוד כי אין לאמץ את קביעת המומחה כי יש להחליף את מרצפות הדירה. לשיטתה, נקבע גובה הריצוף ע"י שני פרמטרים: גובה דלת הממ"ד וגובה הדלת ו/או הריצוף בכניסה לדירה.  לטענתה, הואיל ושני הפרמטרים אינם משתנים גם אם יוחלף הריצוף, ממילא לא ישתנה גם השיפוע המיזערי בגינו קבע המומחה חובת ההחלפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ