אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57330/01

פסק-דין בתיק א 57330/01

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57330-01
07/03/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בורנשטיין אדי
הנתבע:
1. המועצה הדתית לתל-אביב - יפו
2. צוריאל הדר

פסק-דין

העובדות הנוגעות למקרה הנדון בפסק דין זה אינן שנויות במחלוקת (ראה רישא לסעיף 1 בסיכומי טענות הנתבעים) והן כמפורט להלן.

התובע היה הבעלים והמפעיל של מסעדה בשם "אלמז" בבית גיבור רח' קויפמן  6 בתל אביב (להלן: "המסעדה").

התובע פנה אל הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") על מנת לקבל ממנה תעודת הכשר לכשרות המסעדה.

הנתבעת הפנתה את התובע אל הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") שהוא משגיח כשרות האמון עליה, מתוך רשימה המצויה בידיה (ראה לעניין זה סעיף 1.ז. לסיכומי הנתבעים).

ביום 26.6.2000 התייצב הנתבע במסעדה והחל בתהליך ההכשרה (סעיף 9 לתצהיר התובע).

את אשר אירע לאחר מכן ניתן ללמוד רק מעדותו של התובע. לעניין זה יאמר כי לא נטען דבר באשר לסיוע הנדרש לעדותו מכך שהיא עדות יחידה של "בעל דין" [ סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשמ"ד - 1984 ] ועל כן איני מוצא לנכון להסיק מסקנה כלשהי בעניין זה.

למעלה מהדרוש אוסיף כי עשוי הוא שיש למצוא סיוע לעדות התובע, או סיבה לקבלה ללא סיוע, מכך שהנתבע בחר שלא להתייצב לדיונים והתצהיר שהוגש על ידיו מלכתחילה הוצא מכלל הראיות בתיק בהסכמת בא כוחו (עמ' 7 לפרוטוקול הדיונים; קדמי, "על הראיות", חלק ג' עמ' 1653).

הנתבע הניח סירים על מתקן הצלייה של המסעדה (ה"מנגל") ואלו העלו עשן; הנתבע הוזהר על ידי התובע מפני האש אולם לא שעה לאזהרותיו ובסופו של דבר פרצה שריפה ממתקן המנגל וגרמה נזקים למסעדה.

התביעה היא לפיצוי התובע בגין נזקי השריפה, הישירים והעקיפים.

בחקירתו הנגדית של התובע לא נסתרה גרסתו האמורה לעיל ולמעשה אין הנתבעים  בסיכומיהם מעלים טענות של ממש כנגד גירסת התובע באשר לקרות השריפה כתולדה של מחדלי הנתבע.

עיקר טענות הנתבעים הן בשתיים: האחת, אשם תורם של התובע ועד כדי 100%; השניה, נוגעת לנתבעת בלבד והיא התנערות מאחריותה השילוחית לאשמו של הנתבע (במאמר מוסגר: עמדתו של  ב"כ הנתבעים בעניין זה מחייבת יותר מאשר הרמת גבה שכן הוא ייצג את שני הנתבעים כאחד; גם היעלמותו של הנתבע ואי הופעתו לדיונים לא שחררה את בא כוחו משליחותו ובטענותיו יש יותר מאשר חשש לניגוד אינטרסים).

עיקר טענתה של הנתבעת לאשמו התורם של התובע היא מכך שלתובע לא היה אישור ניהול עסק למסעדה ועל כן, כך יש להניח, לא עמד בדרישות הרשויות המוסמכות לעניין כיבוי אש בכל הנוגע למניעת שריפות וטיפול בהן, דרישות המהוות תנאי לקבלת רשיון עסק.

טענה זו, גם אם יש בה ממש מבחינה עקרונית [ וראה פסק הדין אליו הופניתי על ידי הנתבעת: ת.א (ת"א) 55414/91 נציגות הבית המשותף ברח' בן עזרא 21 תל אביב ואח' נ. אגודת הציירים והפסלים בישראל ואח', פס"מ תשנ"ב 4 עמ' 72 ], אין לה תימוכין עובדתיים כלשהם.

לא הוכח אילו תנאים, אם בכלל, היו רשויות הכבאות מעמידים כתנאי למתן הרשיון; נאמר מפי התובע שהוא היה בהליכים לקראת קבלת רשיון עסק מחד, ומאידך הוא רכש את המסעדה ממפעיל קודם, אשר עשוי והיה לו רשיון עסק (לפחות חזקה עליו שהיה לו רשיון כזה) ועל כן עשוי הוא שהמסעדה הייתה כבר מצוידת כדרוש לעניין שריפה; לעניין זה לא למותר לציין שהיו במסעדה שני מטפי כיבוי ואלמלא נמלט הנתבע מהמקום מייד עם פרוץ השריפה, יתכן וניתן היה להפעילם (סעיפים 15 ו 16 לתצהיר התובע; ראה דברי התובע  בעמ' 1 לפרוטוקול ובראש עמ' 2 וכן בחקירה החוזרת שם הוא מציין שהמסעדה פעלה לפני כניסתו לעסק תקופה של 15 שנים).

בנוסף, המסעדה נמצאת בתוך בית עסקים ידוע בתל אביב, וסביר להניח שמערך הכיבוי של  בית העסקים הנ"ל אמור לתת פתרונות לכל יחידות העסקים הנמצאות בו והמושכרות לגורמים שונים, לרבות למסעדה.

לא ניתן לראות בעובדה שהתובע לא היה מצוי במטבח ליד הנתבע בעת ביצוע ההכשרה משום אשם כלשהו של התובע.

יש להוסיף שנטל השכנוע לאשמו התורם של התובע מוטל על הנתבעת ובנתונים הנ"ל לא עלה בידיה להרימו ולו במקצת.

אשר לאחריותה השילוחית  טוענת הנתבעת שהנתבע לא היה בגדר "עובד" שלה, אלא "קבלן עצמאי" וכי יש לראות בו עובד של התובע אשר היה אמור לשלם את שכרו.

הנתבעת הפנתה אותי למספר פסקי דין של בתי הדין האזוריים לעבודה שם נקבע, על פי העובדות שהוכחו באותם מקרים, שמשגיח כשרות הוא "עובד" של המסעדה בא הוא מבצע את השגחתו, ממנה הוא מקבל את שכרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ