אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57316/06

פסק-דין בתיק א 57316/06

תאריך פרסום : 30/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57316-06
05/05/2008
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
אלדד קוטב סחר בע"מ
עו"ד דואניס יצחק
הנתבע:
עובדיה סימה
עו"ד שיטרית
פסק-דין

בפניי תובענה שיטרית על פיה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום השיק, בטענה כי החתימה על גבי השיק הינה חתימתה, או לחילופין נחתמה על פי הרשאתה.

הנתבעת הכחישה את חתימתה וטענה כי לא נתנה כל הרשאה לחתימה על גבי השיק, עוד נטענה טענה לעניין כשלון תמורה מלא.

ביהמ"ש שמע את העדים, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון:

שתי טענות בפי הנתבע, הטענה הראשונה הינה כי השטר ניתן במסגרת עסקה לרכישת ג'ינסים, עסקה שנכשלה וולא נתקבלה כל תמורה.

לאחר חקירתו של בעלה של הנתבעת, מר עובדיה יצחק, לא נותרה מהטענה מאומה.

ראשית התגלו סתירות בעדותו, עדותו של הייתה בלתי מהימנה והרושם שביהמ"ש קיבל הינו כי המסמכים שצורפו לתצהיר , ואשר לכאורה מבססים קיומו של הסכם לרכישת ג'ינסים, נוצרו בדיעבד.

העד טען כי השיק נמסר בחודש מאי 2001, בעוד שעל גבי השיק מנרשם מועד הוצאתו של פנקס השיקים, ספטמבר 2001.

העד טען כי במכתב שכתב לאדם ממנו רכש את הג'ינסים, מר זמברובסקי, מיום 8.8.02, נרשם בטעות 8.8.01 ותוקן התאריך על גבי המכתב, כאשר נשאל ענה כי המדובר בטעות, אלא שלא ברור כיצד אדם טועה וכותב מכתב בשנת 2002 ורושם תאריך של שנה קודם לכן, כאשר כל שלושת המסמכים שצורפו נרשמו באותה עט, ונכתבו על ידי מר עובדיה.

לכאורה מר זמברובסקי חתום על ההסכם, אלא שבפני ביהמ"ש הונחו מסמכים אחרים שחתימתו של אדם זה, לכאורה מתנוססת עליהם, ושם חתם באופן אחר לחלוטין, ומר זמברובסקי לא התייצב לאשר את הטענה כי אכן הייתה עסקה של ג'ינסים.

זאת ועוד, לא צורפה כל הזמנה, היינו אישור כלשהו ממנו ביהמ"ש יוכל ללמוד כי מר זמברובסקי עוסק במכירת ג'ינסים, או כי למר יצחק עובדיה יש קשר כלשהו למכירות של ג'ינסים.

ב"כ התובעת ניסה בחקירתו הנמרצת של מנהל התובעת להוכיח ולהראות כי לא ניתנה כל תמורה ביחס לשיק נשוא דיוננו, אלא שהתובעת הציגה קיומו של הסכם להחזרת חוב, וכידוע גם חוב עבר מהווה תמורה.

זאת ועוד, התובעת נהנית מחזקת התמורה, בעוד שהנתבעת לא הצליחה להוכיח כי לא קיבלה תמורה בגין השיק.

לפיכך, הנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי אכן העסקה נשוא השיקים הייתה עסקה למכירת ג'ינסים, וכי התמורה בגין השיקים נכשלה.

הטענה השנייה הינה טענת העדר הרשאה;

הנתבעת טענה כי אינה חתומה על השיקים, וכיום לאחר הדיון התובעת אינה חולקת כי החתימה על גבי השיקים אינה חתימת הנתבעת.

המחלוקת הינה האם הנתבעת נתנה הרשאה לחתום על השיקים.

סעיף 22 לפקודת השטרות קובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ