אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57232/05

פסק-דין בתיק א 57232/05

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57232-05
11/02/2007
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
גבעתי חברה לנכסים והשקעות בע"מ
עו"ד אורלית אשר-קשטן
הנתבע:
לוי ורד
עו"ד ניר חייבי
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי תובענה על סכום קצוב בסך 7,234 ש"ח בגין דמי תיווך, בקשר עם שכירת הנכס הנדון.

2.       התובעת טוענת שהנתבעת חתמה על הסכם תיווך כדין; כי בעל משרד התיווך, מר הרצל גבעתי ('הרצל'), שהוא מתווך מורשה, ניצח בפועל על המלאכה, תוך שמר חזי שמש ('חזי') משמש כעובד-ניהול בלבד, ותוך שהתובעת אינה מהווה אלא מסגרת עסקית לפעילותו של הרצל; וכי התובעת שימשה 'הגורם היעיל' בביצוע העסקה.

3.       הנתבעת טוענת כי לא אישרה ולא חתמה על הזמנת שירותי תיווך בקשר עם הנכס הנדון, להבדיל מאשר בקשר עם נכס אחר ששכירתו לא התממשה; כי התובעת ומי שהתיימר לתווך בפועל בעסקה אינם בעלי רישיון תיווך; וכי התובעת או מי מטעמה לא שימשו בפועל גורם יעיל בעסקה, משום שהנתבעת התוודעה לנכס הנדון באמצעות מודעה בעיתון שפרסם הבעלים ללא מעורבות התובעת.

דיון והכרעה

4.       עדי התובעת, הרצל וחזי, הודו שלתובעת אין רישיון תיווך, וכי לחזי לא היה רישיון תיווך במועד הרלבנטי [פרוטוקול עמ' 5 ו-10].

5.       מקובלת עליי טענת הנתבעת כי אין מדובר בטענה מקדמית שהועלתה מאוחר מדי, אלא בטענה משפטית שהרלבנטיות שלה עלתה מן החקירות הנגדיות. מכל מקום אין בטענה כדי להפתיע וכדי לגרום לתובעת עוול דיוני כלשהו. מדובר בדרישה העומדת בלב הוראותיו של חוק המתווכים במקרקעין (להלן: 'החוק'), לרבות כתנאי לזכאות לדמי תיווך [סעיף 14 בחוק]. ברור שהתובעת הייתה אמורה להיות ערוכה להתמודד עמה מעצם הגשת התביעה.

6.       מכלל העדויות עולה שחזי היה מעורב בפועל בפרשה הנדונה, ולא בתפקיד מנהלתי בלבד. הוא שהתלווה לנתבעת בביקור הראשון בנכס, והוא שמילא את טופס ההזמנה [עדויות הרצל וחזי, פרוטוקול עמ' 7 ו-11]. היותו של חזי נטול רישיון-תיווך באותה עת הטיל בתפקודה של התובעת פגם של אי-חוקיות היורד לשורשו של עניין; זאת אפילו לדעת המיעוט בפרשת אזערי [ע"א (נצ') 2178/02 אמנון אזערי בע"מ נ' בושרי, מיום 4.3.03], הגורסת כי אין מקום לשלול דמי תיווך מחברת תיווך הפועלת באמצעות מתווכים מורשים. אין צריך לומר שלדעת הרוב באותה פרשה, כמו גם לפי פסיקה נוספת שהוזכרה בסיכומי הנתבעת, נפל אי-חוקיות, המצדיק שלילת הזכאות לדמי תיווך, בעצם העובדה שהתובעת היא חברה ללא רישיון תיווך, כפי שהודה הרצל [פרוטוקול, עמ' 5]. העולה מן הפסיקה האמורה לא נסתר על ידי התובעת. אודה כי לבי מגמגם בשאלת צדקתה של דעת הרוב בפרשת אזערי. אולם בהינתן מעורבותו של חזי נטול-הרישיון - אין לי צורך להיכנס בעובי קורה זו כדי לקבוע שבעסקת התיווך הנטענת בענייננו נפל פגם שורשי של אי-חוקיות.

7.       בהזמנת השירות הנטענת חסרים פרטים נדרשים לפי תקנות התיווך במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב), לרבות פרטי המתווך ומחיר העסקה. ממילא לא קוימה הדרישה להחתים את הלקוח על הזמנה בכתב המכילה פרטים אלה [סעיף 9(א) בחוק].

8.       אין מחלוקת שהנתבעת לא חתמה בשולי תיאורו של הנכס הנדון, שהוסף לטופס על ידי חזי לאחר החתימה בשולי תיאורו של הנכס האחר [עדות חזי, פרוטוקול עמ' 11]. לפיכך, בכל הנוגע לענייננו, לא קוימה גם הדרישה לכלילתו של הפרט החיוני של תיאור הנכס בהזמנה החתומה. פרט זה, של חתימת הלקוח בצד תיאור הנכס, חיוני לוידוא גמירת-דעתו של הלקוח להתקשר בהסכם תיווך בנוגע לנכס הקונקרטי, ולשלילת האפשרות שהלקוח התוודע לנכס זה ממקור אחר. זוהי אחת מתכליותיו העיקריות של החוק, "למנוע מצב, שבמקרים הנכללים במסגרתו, תגרור שיחה מקרית עם מתווך טענה שנוצר חיוב בתשלום" [דברי פרופ' דניאל פרידמן שהובאו בהסכמה ב-בר"ע (י-ם) 4244/02 כ"ץ נ' כהן, מיום 21.10.02, פסקה 6 בפסק-הדין].

9.       אני מאמין לגרסת הנתבעת, שנתמכה בעדותו של בעלי הנכס [פרוטוקול, עמ' 14], שלפיה התובעת לא הייתה גם הגורם היעיל בעסקה, משום שהנתבעת למדה על קיומו של הנכס ממודעה בעיתון שפרסם בעליו ללא מעורבותה של התובעת. מן העדויות עולה כי הפגישה שהתקיימה במשרדי התובעת התקיימה שם משום שבעלי הנכס הניח שהנתבעת הגיעה אליו באמצעות התובעת, ומשום שהנתבעת הניחה שהתובעת מייצגת את בעלי הנכס. אותה פגישה לא הניבה את העסקה. לפיכך אין בזירת הפגישה, שהתקיימותה שם נבעה מאי-הבנה, כדי להעיד על כוונה של הנתבעת להזמין מן התובעת פעולות תיווך, וכדי להפוך את התובעת לגורם היעיל בעסקה.

10.   איני מקבל גם את גרסת התובעת בדבר פעילותה המיוחדת לסיוע לפינוי השוכרים שקדמו לנתבעת בנכס הנדון, לרבות מתן שיק של 500 ש"ח מכיסה של התובעת לשוכרת [עדות הרצל, פרוטוקול עמ' 8]. מדובר בעדות כבושה שלא פורטה בתצהיר הרצל, חרף התבקשותה שם כפרט מיוחד ומשמעותי המשקף את פעילות התובעת לקידום העסקה. בעלי הנכס לא הזכיר עניין זה בעדותו, אף שהיה מצופה שיהיה מודע לכך - בהיעדר טעם טוב מצד הרצל להסתיר ממנו מאמץ כה ראוי-לציון לקידום השכרתה של דירתו. גם השוכרת הנדונה לא הובאה לעדות כדי לתמוך בגרסה זו.

11.   בהקשר זה אומר כי עדויות הנתבעת ובן-זוגה עשו עליי רושם אמין. לא אוכל לומר אותו דבר על עדויות הרצל וחזי.

12.   הרצל וחזי העידו שאין הם נוהגים להחתים את הלקוחות בצד תיאורו של כל נכס שאליו הם מפנים את הלקוחות. זהו נוהג פסול, אשר מנוגד לחוק ומהווה שורש פורה רוש ולענה של מחלוקות פוטנציאליות בשאלת החבות בדמי תיווך בקשר עם אותם נכסים. בהקשר זה תוזכר עדותו של הרצל "אני בתחום 20 שנה ולא היה לי כזה מקרה" [פרוטוקול, עמ' 9]. מסתבר שעדות זו אינה מדויקת: ב-ת"ק (ת"א) 12340/04 גבעתי הרצל נ' אבוסדיד מיכאל, מיום 2.5.05, נתקלה התובעת בדיוק במקרה כזה, ותביעתה נדחתה עקב אי-החתמת הלקוח בצד תיאור הנכס.

13.   העולה מן המקובץ כי לא התקיימו בענייננו אף אחת מ-3 הדרישות המצטברות שנקבעו כתנאי לזכאות לדמי תיווך [סעיף 14(א) בחוק]. לפיכך דין התביעה להידחות.

סיכום

14.   התביעה נדחית.

15.   התובעת תשלם לנתבעת את הוצאות המשפט וכן סך 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ בגין שכ"ט עו"ד. הסכום ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

16.   תיק הוצל"פ מס' 01-44772-05-2ייסגר, וכל ההליכים בו יבוטלו.

ניתן היום, כ"ג בשבט, תשס"ז (11 בפברואר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ