אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57123/06

פסק-דין בתיק א 57123/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57123-06
13/08/2008
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
טלמטריקס בע"מ
עו"ד גיל-עד חריש
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד הילה סמורזיק-פוזננסקי

1.    זוהי תובענה לפסק-דין הצהרתי המורה על ביטול צו לתפיסת כלי רכב שבבעלות התובעת  אשר שועבד על ידה לטובת הבנק הנתבע (להלן": " הבנק"). מדובר ברכב מסוג סיטרואן פיקסו משנת ייצור 2002, וצו התפיסה הוצא במסגרת הליכים למימוש השעבוד אשר מנוהלים על ידי הבנק בהוצאה לפועל.

התובעת טוענת שדין צו התפיסה לביטול מאחר שההלוואה שלהבטחתה נוצר המשכון על הרכב נפרעה זה מכבר ומכיוון שכך, השעבוד פקע. 

הבנק טוען שהמשכון על הרכב אינו מוגבל להבטחת ההלוואה הספציפית שניתנה לשם רכישתו, אלא מהווה חלק ממערך הבטוחות שהועמדו לרשותו על ידי התובעת להבטחת כלל החובות וההתחייבויות שלה כלפיו.

אומר כבר כאן - נסיבות יצירת השעבוד על הרכב מצביעות על כך שהוא אכן נוצר בקשר עם ההלוואה לרכישתו, ויש לכאורה הגיון בטענת התובעת שהשעבוד בא לעולם על מנת להבטיח את ההלוואה ולא על מנת שישמש בידי הבנק בטוחה "כללית". אלא שמסמכי השעבוד שנחתמו על ידי התובעת מורים אחרת, והתובעת לא הרימה את הנטל להוכיח שהסיכום עמה היה שהמשכון ישמש אך להבטחת ההלוואה שניתנה למימון רכישת הרכב.

2.    ואלה בקצרה העובדות הצריכות לעניין.

התובעת מנהלת חשבון חוזר דביטורי בבנק החל משנת 1997. במרץ 2004 היא נטלה מהבנק הלוואה למימון רכישת רכב, אותה היה עליה לפרוע עד מרץ 2006, בתשלומים חודשיים בני 2,500 ש"ח. כספי ההלוואה הועברו על ידי הבנק ישירות למוכר הרכב - חברת אלדן. ב-15.4.2004 נעשתה לטובת הבנק איגרת חוב היוצרת שעבוד ספציפי על הרכב שנרכש בכספי ההלוואה (אגרת החוב ויתר מסמכי השעבוד מצורפים כנספחים א-ג לתצהיר מטעם הבנק).

ביוני 2006 הוגשה על ידי התובעת נגד הבנק תובענה בסכום של 1,478.597 ש"ח, כשהיא טוענת בין היתר שהבנק העביר מחשבונה סכום של 741,264 ש"ח לפלאפון תקשורת בע"מ בניגוד להוראותיה, מה שהותיר בחשבונה חוב בסכום של כ-1,000,000 ש"ח. תובענה זו הוגשה לבית משפט השלום בהרצליה.

ביולי 2006 הגיש הבנק בבית משפט השלום בתל-אביב תובענה כספית כנגד התובעת בגין חוב נטען בסך של 601,881 ש"ח. לבקשת התובעת, התיק שנפתח בבית משפט השלום בהרצליה הועבר לבית משפט זה, והדיון בשתי התובענות אוחד.

עוד קודם להגשת התובענה על ידי הבנק, החל הבנק בהליכי כינוס נכסים בקשר לרכב ובמסגרתם ניתן לבקשתו צו התפיסה נשוא התביעה כאן. התובעת פנתה לראש ההוצאה לפועל בבקשה לביטול הליכי הכינוס בטענה שהמשכון נוצר להבטחת הלוואה שכבר נפרעה; ראש ההוצאה לפועל החליט לעכב זמנית את הליכי המימוש על מנת שהתובעת תוכל לפנות לבית המשפט בתובענה המתאימה, ומכאן התביעה.  יצוין עוד - בית המשפט (כב' השופטת אביגיל כהן), נעתר לבקשת התובעת והורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל כנגד הפקדת ערובה, אולם בקשת התובעת לאפשר לה לחזור ולהשתמש ברכב - נדחתה על ידי כב' השופט יפרח.

3.    התובעת טוענת שההלוואה שהיא נטלה לשם מימון רכישת הרכב נפרעה במלואה, ומציגה בתמיכה לטענת הפירעון, דף חשבון ליום 6.3.2006 ממנו עולה שב-5.3.2006 חויב חשבונה בבנק בגין הלוואה בסכום של 2,500 ש"ח ובסכום נוסף בגין "הלוואה-ריבית" של 15.34 ש"ח. בשולי הדף לצד החיובים האמורים מופיעות בכתב יד המילים: " פרעון התשלום האחרון של ההלוואה על האוטו". ואכן נראה שחשבון החח"ד חויב בסכומים האמורים בגין התשלום האחרון לסילוק ההלוואה משום שלפי דף יתרות ל-5.5.2006 (נספח ו' לתצהיר מטעם התובעת), בנוסף ליתרה בעו"ש מופיע סעיף " יתרות אחרות בחובה" ולצדו הסכום של 2,514.79 ש"ח, ואילו בדף יתרות ל-6.3.2006 הפריט של " יתרות אחרות בחובה" כבר אינו מופיע, והיתרה בעו"ש צמחה בכ-705 ש"ח בסך הכול.

4.    ואולם, בסמוך לנטילת ההלוואה, חתמה התובעת כאמור על אגרת חוב לפיה שועבד הרכב שנרכש בשעבוד קבוע, והשעבוד נוצר על מנת להבטיח " את כל הסכומים כמפורט בכתב זה המגיעים ושיגיעו לבנק מאת הממשכנים עקב וכתוצאה ממתן השירותים הבנקאיים ו/או הערבויות..."; "הסכומים המובטחים" במשכון כוללים בין היתר סכומים " שהגיעו, מגיעים או יגיעו, שולמו או ישולמו, ניתנו או יינתנו באופן מסוים, על תנאי או בכל אופן אחר ובין שהממשכנים התחייבו או יתחייבו להחזירם או לשלמם באופן מסוים, על תנאי או באופן אחר..." (סעיף 3 לאגרת החוב); המשכון משמש בטחון מתמיד ובלתי תלוי בבטוחות אחרות, והתחייבויות הממשכנים עומדות בתוקפן עד שהבנק " ימסור לממשכנים הודעה חתומה על ידו על פי כתב זה בטל ומבוטל" (סעיף 14 לאגרת החוב). 

במילים אחרות: אין ספק שעל פי אגרת החוב השעבוד הספציפי על הרכב לא הוגבל להלוואה שניתנה למימון רכישתו, ושעניין לנו במשכון " המשמש ערובה לחיוב מתחדש" כמשמעו בסעיף 15 (ג) ל חוק המשכון, תשכ"ז-1967. על משכון כזה לא חלות הוראות סעיף 15(א) ו-(ב) לחוק הנ"ל לפיהן מש" חדל החיוב, יפקע המשכון".  

5.    בכל זאת טוענת התובעת כאמור, שהשעבוד ניתן אך להבטחת ההלוואה, וראיה לכך - קודם לנטילת ההלוואה לרכישת הרכב, הבנק לא דרש ממנה בטחונות נוספים; השעבוד נוצר רק עם נטילת ההלוואה או בסמוך לכך, ועל פי נהלי הבנק עצמו אין הוא מקבל כבטוחה רכב ישן. עוד טוענת התובעת - הבנק נמנע מלהגיש כראיה את מסמכי ההלוואה עצמה, תוך שהוא מתכחש לכך שהוא ראה את ההלוואה כנפרעת, כפי שעולה מתדפיס היתרות ל-6.3.2006.

כל זה נכון, אלא שלנוכח ההוראות המפורשות של אגרת החוב, לא ניתן להסתפק ב"סימנים" בעניין הקשר בין ההלוואה לרכישת הרכב לבין השעבוד על הרכב. היה על התובעת להוכיח שהיא הגיעה עם הבנק לסיכום שונה מזה שמצא את ביטויו עלי כתב - באגרת החוב, וכזאת לא הוכח.

6.    העד מטעם התובעת, מר אפרים שעשוע, אומנם טוען בתצהירו (סעיף 12) כי " נציגי הבנק מסרו לי כנציג טלמטריקס, באופן מפורש כי הרכב משועבד אך ורק להבטחת פרעון ההלוואה, וזאת על אף שטלמטריקס הוחתמה לכאורה על מסמכי שעבוד אשר אינם מציינים זאת", אך הוא אינו מציין בתצהירו מי מנציגי הבנק אישר לו את הדבר; בחקירתו טען שהיה זה סגן מנהל הסניף שעמו סוכמו הדברים והעובדה ששמו לא הוזכר בתצהירו תורצה כך: " העורך דין הכין את התצהיר ולא ידעתי אם זה נכון להכניס אותו או לא" (פרוטוקול מ-28.10.2007, עמ' 1).

אלא שסגן מנהל הסניף לא נמנה על עדי הבנק, ולא זומן לעדות על ידי התובעת, ואילו מנהל הסניף שהעיד לתובעת סתר בדבריו את גרסת העד מר שעשוע באומרו בחקירתו כי הפניה בקשר להלוואה נעשתה דווקא אליו ולא לסגנו: " אפי ציין קודם שהוא דבר עובדתית לא נכון, אפי ביקש את סיועי אישית מחברת אלדן, הוא לא פנה לסגני בעניין רכישת הרכב. הוא אמר לי אני רוצה לקנות רכב, אתה יכול לעזור לי בקניית הרכב ואז פניתי אני. אמרתי לו שאני נותן לו הלוואה עבור החברה ונתתי את ההלוואה במסגרת החברה כי אחרת לא הייתי מאשר אותם".

העד מטעם הבנק מתכחש אפוא לסיכום שהתובעת טוענת לו, והיא מצדה לא רק שאינה תומכת את גרסתה בעניין הסיכום האמור במסמך, אלא שאף לא מזמנת לעדות את מי שעמו סוכם שהשעבוד יעמוד אך כנגד ההלוואה.

7.    אשר להימנעות של הבנק מלהגיש את הסכם ההלוואה - אכן, ראוי היה שהבנק יצרף לראיותיו גם את ההסכם הזה ולא רק את ההסכם המתייחס לפעילות בחשבון החח"ד, אך נראה לי שהתובעת אינה יכולה להיבנות מהמחדל הזה, וגם לא - מתשובתו של מנהל הסניף בחקירתו. הוא נשאל: " האם צרפת את נספחי ההלוואה לתביעה שלכם?" ועל כך השיב: " אני לא מטפל בתביעה" (פרוטוקול, עמ' 8). השאלה כפי שנשאלה בכלל מתייחסת לתביעה שהבנק הגיש, ולא לכתב הגנתו או לתצהירו כאן, ומכל מקום, גם אם הסכם ההלוואה אינו נמצא משום מה ברשות התובעת - היא ללא ספק יכלה לשים עליו את ידה אילו דרשה אותו מהבנק, עובר להגשת התביעה כאן. העד מטעם התובעת נשאל בעניין זה ועל כך השיב: " כל הניירת היא אצלכם ובהרבה פעמים לא נתתם לנו לראות. אנו בקשנו הלוואה לצורך רכישת רכב פרופר" (שם, בעמ' 2).

הדבר היחיד שניתן להסיק מתשובה זו הוא שהתובעת לא תלתה תקוות בהסכם ההלוואה - שמא יש בו הוראה אשר תומכת בגרסתה - ועל כן לא הטריחה עצמה לדרוש "גילוי" של הסכם זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ